Soldaten

Also ist es doch nur logisch, daß etwas unternommen werden muß, damit niemand mehr meint gegen uns einen Krieg zu führen.

Es sind die unterschiedlichen Lebensstandards, die dann in Kombination mit Relgion diesen Fanatismus auslösen!!! Dabei ist keine Religion ausgenommen, Europas Christan haben sich nur ein paar hundert Jahre früher exzessiv ausgetobt!

Wenn keiner dir droht, dann mußt du auch nicht überlegen auf den Auslöser zu drücken.

@Spopowitsch

Die Herren Bundeswehrärzte haben ja auch kein Budget, welches irgendwann mal verbraucht ist, die können dich in Pillen begraben und dir alles mögliche noch dazupacken, ohne daß es Rudolph interessiert, es bezahlt ja der Steuerzahler!
Und sie haben auch genug Zeit, um nach jedem Anzeichen zu suchen, denn sie haben keinen Wettbewerb und auch keine Praxis zu unterhalten...
Klar, daß es besser ist als im zivilen Leben, doch dieser Standard wird sehr schnell auf ein Minimum sinken, wenn erstmal die Kugeln fliegen...:(
 
Original geschrieben von SarekUFP
Also ist es doch nur logisch, daß etwas unternommen werden muß, damit niemand mehr meint gegen uns einen Krieg zu führen.

Es sind die unterschiedlichen Lebensstandards, die dann in Kombination mit Relgion diesen Fanatismus auslösen!!! Dabei ist keine Religion ausgenommen, Europas Christan haben sich nur ein paar hundert Jahre früher exzessiv ausgetobt!

Wenn keiner dir droht, dann mußt du auch nicht überlegen auf den Auslöser zu drücken.
Zum Vergrößern anklicken....

aber wäre es dann nicht sinnvoller, dieses wohlstandsgefälle zu beheben anstatt mit waffengewalt symptombekämpfung zu betreiben? die usa stecken ja beispielsweise über 100 milliarden dollar jährlich in ihr militärbudget, eine summe, mit der man eigentlich locker sämtliche hungerprobleme, entwicklungsrückstände und konflikte beheben könnte. natürlich, extremisten und fanatisten würde es trotzdem noch geben, allerdings hätte es dann in den jeweiligen ländern eine stabile regierung, die gegen sie vorgehen könnte und zudem wäre kaum noch rückhalt in der bevölkerung für terroristische taten vorhanden..
 
Darauf wollte ich hinaus, ist wohl ein wenig ausschweifig geworden.

Wenn in ca. 10 Jahren die Kernfusion endlich mal einsatzbereit ist, dann muß auch nicht mehr wegen dem Erdöl Krieg geführt werden und es würden sehr viele Technologien für die 3. Welt nutzbar, weil es dann nicht mehr an der Energie scheitert...

Allerdings würde das Pentagon ganz eigene Anwendungsgebiete erforschen wie "Der schnelle Tod im Plasma", die lernen es wahrscheinlich nie...
Aber unsere sind auch nicht viel besser, wenigstens sind unsere Rüstungsuasgaben geringer - klar, weil wir pleite sind...
 
Also das mit der Kernfusion wird noch eine Weile Utopie bleiben, da gibts noch _einige_ techn. Probleme, ich musste mich mal intensiv mit dem Thema befassen. Und der Müll der dabei entsteht ist auch nicht ohne.
Aber eigentlich gehört dass nicht hier hin, falls das schon irgendwo diskutiert wird setzt doch bitte kurz einen Link hier oder per PM.


Hab heute noch mal mit nem Kumpel geredet, der Totalverweigern wollte. Hinterher als die Polizei ihn hatte gabs zwei Möglichkeiten - 6 Jahre Bau oder Zivi...
 
Zuletzt bearbeitet:
--
sry für Wartezeit, neuer PC
--
Original geschrieben von SarekUFP



Aber wie wird denn ein Krieg angefangen? Doch meistens, indem alle Seiten abwägen, wieviele Soldaten und Waffen sie haben und dann einer meint, er wäre überlegen und dann marschieren seine SOLDATEN los...
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, der grösste Haufen Soldaten wird von der jeweiligen Herrschern durch immensen Gruppenzwang, Drill, Propaganda und Strafen zum mitmachen bewogen, und die verhalten sich dabei nicht gerade sehr zivilisiert, das heisst aber nicht, dass man es nicht richtig machen kann.
Wenn ein Befehl meinen Moralvorstellungen widerspricht, und ich vor die Wahl gestellt werde, sterbe ich lieber...
Original geschrieben von SarekUFP

Mein Problem mit Soldaten ist ja, daß durch den Drill bei denen jede Sicherung durchbrennen KANN! Die sind dann an der Front und ballern nur noch wild um sich, klar aus Angst, aus Patriotismus/Fanatismus...
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt. Menschen sind nunmal alles andere als perfekt.
Original geschrieben von SarekUFP

Allerdings gibt es dann auch Zivilisten, FEINDLICHE Zivilisten, und an denen kann man sich sehr leicht vergehen, wenn der Ausnahmezustand herrscht und der Charakter/die innere Moral durch den Drill geschwächt wurde!!!
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, da muss man ziemlich aufpassen und Selbstkontrolle üben, aber der Drill in Deutschland ist nicht so schlimm wie z.B. in den U.S.A. . Bis jetzt waren auch alle mir bekannten Auslandseinsätze der neueren Zeit freiwillig.
Original geschrieben von SarekUFP

Eben weil vermutlich jeder Schwach wäre, sollte niemand in die Situation gebracht werden.
Ist auch wieder utopisch, aber es ist schon beschissen, daß meistens solche "Berufssoldaten" an den Schalthebeln sitzen, die gar nicht mehr ins zivile Leben integrierbar sind...:(
Zum Vergrößern anklicken....

Ohne Soldaten funktioniert es nicht mit dieser Menschheit / wir können Waffen nicht wieder abschaffen. So ist es nunmal. Wir müssen das beste daraus machen :(
 
Jeder der meint, dass wir keine Armee benötigen, sollte im Ernstfall erst in den Bunker kommen, wenn er fünf Meter weg vom nächsten Bombentrichter steht......
 
Zuwass brauchen wir denn ne Armee? Damit sie uns verteidigt?
Wieso sollte sie uns bitte verteidigen? Wenn sie das nicht tut müssen bei uns keine Kampfhandlungen erfolgen und wir werden friedlich eingenommen und halt vom Einnehmer regiert, is doch besser.
 
Nun nehmen wir einmal an, es herrscht ein Vernichtungskrieg, irgendwer will alle alle Europäer ausrotten.....Da nutzt es auch nichts, wenn keinerlei Widerstand geleistet wird, denn dann kommen die Exekutionen etc.
Dazu ist eine Armee da, um Leben zu schützen und zu garantieren. Oder wie würde es dir gefallen, wenn böse Faschisten Deutschland übernehmen?
 
Haben sie das nicht schon?^^
Wenn jemand nen Vernichtungskrieg gegen Europa planen sollte, kommts eben zu nem Guerilla-Krieg, dazu brauchts keine Armee.
Aber da so etwas nicht passieren wird (Schon weils wirtschaftlich wohl nichts bringen würde), muss man sich da auch keine Sorgen machen.
 
Ideologien benötigen keiner wirtschaftlichen Grundgedanken und Profitideen.

So, jetzt differenzierst du Armee und militärische Gruppen, schließlich ist solch eine Truppe ein kleine, eigenständige Armee.
 
Guerillas und Partisanen sind keine Armeen. Das sind Leute die ohne wirkliche Soldatenausbildung sich verteidigen.

Desweiteren sollte es dir klar sein, dass ich gegen jegliche Art von Soldaten bin, das is nich rein auf "Doitschland" bezogen.

Also fällt der Krieg schon ein weiteres mal weg.

Und das Kriege nur die Fortsetzung der wirtschaftlichen Konkurenz mit anderen Mitteln ist, sollte klar sein, dachte ich.

Es wurd noch nie ein Krieg rein der Vernichtung wegen geführt (nichtma der zweite WK war das).
 
Du hast die Inquisition vergessen :D
Stimmt, ohne Armeen, kein Krieg.

Ok,ok. Partisanen etc. sind keine Armeen, doch sind sie etwas ähnliches......
 
Selbst das hatte nen Machtpolitischen Hintergrund.
Von Wirtschaft kann zu dieser Zeit natürlich noch nicht geredet werden, aber seit der Existenz der Marktwirtschaft war sie immer unzertrennlich mit der Politik verbunden.
Glaubs mir, so nen Verrückten der alle killen will und das ohne grund, gibts nicht und wenns ihn gäbe, er hätte nie die nötige Rückendeckung.
 
In einem verzweifelten Land wird alles unterstützt, dass Zukunft verspricht, jetzt frag aber bitte nicht was ein verzweifeltes Land ist......
 
Wenn man jetzt auf den Staat Deutschland und fehlende Armee bezogen bleibt, so wird ein solcher Staat dennoch von der UN aufgehalten werden, die noch ne Armee hat.
 
das is widersprüchlich, sqall
auf der einen seite die armee abschaffen, auf der anderen seite der un eine geben?
wo ist dann die gewaltentrennung, da die un ja auch entscheidendes organ ist? ^^°

ansonsten bin ich durchaus für eine armee, eine art mischung zwischen schweizer und deutscher art wäre doch ganz ok, find ich. allerdings bin ich gegen auslandseinsätze.

soll'n die ihren scheiss doch selber regeln -.-°

ach ja, partisanen, etc sind paramilitärische einheiten, oder?
 
Squall Shinomori schrieb:
Es wurd noch nie ein Krieg rein der Vernichtung wegen geführt (nichtma der zweite WK war das).
Zum Vergrößern anklicken....

Im Gegenteil, der Krieg der scheiß Nazis gegen die Juden und die osteuropäische Bevölkerung war nichts anderes als ein Vernichtungskrieg. Es ging um keine Ressourcen, sondern um "Rassentrennung" (was totaler Schwachsinn ist) und "Lebensraum im Osten" (den Deutschland nie gebraucht hat).

Squall Shinomori schrieb:
Guerillas und Partisanen sind keine Armeen. Das sind Leute die ohne wirkliche Soldatenausbildung sich verteidigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht ganz, das hat weniger etwas mit der nicht vorhandenen Ausbildung zu tun. Guerillas und Partisanen sind keine regulären Truppen sondern sog.Nicht-Kombattanten, bzw. Freischärler. Sie gelten per Gesetz als zivile Straftäter und können dementsprechend vor einem Gericht des Mordes angeklagt werden - was bei einem Soldaten im Kriegsfall nicht der Fall ist.

Squall Shinomori schrieb:
Glaubs mir, so nen Verrückten der alle killen will und das ohne grund, gibts nicht und wenns ihn gäbe, er hätte nie die nötige Rückendeckung.
Zum Vergrößern anklicken....

Hitler war sehr verrückt ! Und er hatte die Rückendeckung eines ganzen Volkes - leider...


Im übrigen habe ich noch gedient (war bis vor kurzem noch Wehrdienstleistender und habe es nie bereut) und halte eine Armee in gewissen Grenzen leider noch für Notwendig. Sicherlich ist die Gefahr eines offenen Krieges für Deutschland so gering wie noch nie zuvor, weswegen ich die Bundeswehr aber nicht abschaffen würde.Was würde dies nützen, wenn alle anderen Staaten an ihrer Armee festhielten. Versteht mich nicht falsch, wenn sich alle größren Staaten auf einen Abbau oder einen Verzicht auf die eigene Armee einigen würden, wäre ich der erste der dies unterschreiben würde.

Und was das kämpfen angeht - es gibt Dinge, für die ich zu kämpfen oder sterben bereit wäre, was aber nicht heißt, dass ich als Soldat allen Befehlen blindlings gehorchen muss.
Ob und gegen wen ich kämpfe, bleibt immer noch meine freie Entscheidung !
 
Squall Shinomori schrieb:
Glaubs mir, so nen Verrückten der alle killen will und das ohne grund, gibts nicht und wenns ihn gäbe, er hätte nie die nötige Rückendeckung.
Zum Vergrößern anklicken....

Hitler, Heydrich (usw., ich möchte jetzt nicht mehrere mio. Täter aufzählen), offenbar große Teile der Bevölkerung und des Staatsapparats des deutschen Reiches in der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts hatten Willen und Rückendeckung für eine Vernichtungsaktion, die die Logik kapitalistischer Maßstäbe gesprengt hat. Die Vernichtungslager waren wirtschaftlich gesehen Blödsinn, es ging nur noch um das Totmachen.
Das ist ja die Dimension, die die Shoa so unbegreiflich macht: Gähnende Leere.
 
ich denke die wehrpflicht in ihrer jetztigen form ist nicht mehr zeitgemäß

ein ersatzloses streichen der armee wäre sicher nicht möglich, da wir soldaten sowohl im falle von katastrophen (z.B. überschwemmungen) brauchen, außerdem haben wir auch noch eine gewisse pflicht dem ausland gegenüber und müssen dort eben aushelfen
daher wäre wohl eine berufsarmee besser, da die soldaten dort länger ausgebildet werden und daher auch besser vorbereitet sind
das jetztige verfahren ist sowieso unsinn, da es reines glücksspiel ist, ob man nun eingezogen wird oder nicht. (von den nicht-kriegsdienstverweigerern werden zur zeit etwa 1/3 nicht eingezogen)

der wegfall des zivildienstes könnte kompensiert werden mit dem geld, dass man bei der verkleinerung einspart. sowieso rechnen sich zivildienstleistende kaum noch. es würde also kein finanzieller nachteil entstehen, zusätzlich kann man diese stellen mit arbeitslosen besetzen, was auch wieder der allgemeinheit zugute kommt.
und schlußendlich wäre das handicap der männlichen bevölkerung abgeschafft ein jahr hinter den frauen hinterherzuhinken. außerdem würde das manko, dass deutsche studierende zu spät auf den arbeitsmarkt können etwas gelindert werden.

btw: ich bin bald anerkannter kriegsdienstverweigerer - warte nur noch auf den schein
 
naja trotzdem war das ein mittel zum zweck, squall meinte wohl eher das das killen ein selbstzweck sein soll(te) kommt ansich nicht vor, oder mir wäre nicht bekannt.
in dem falle waere z.B. denkbar das es zur "hebung der moral" der truppen oder der bevoelkerung oder halt zur bekaempfung des propagierten suendenbockprofils.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten