Nataku-san schrieb:
1. ich zum beispiel prügel mich ganz gerne mal, hab kein Problem paar einzustecken, es macht einfach spass so seine aggressionen auszuleben.
2. man muss bei erfahrung einfach differenzieren. erfahrung die irreversiblen schaden hinterlässt sollte nicht jeder machen, sondern eifnach hören, bei erfahrungen die keinen irreversiblen schaden hinterlassen ist es schon richtig jeden das selbst erfahren zu lassen. so bei der berühmten heißen herdplatte oder ähnliches *hust*
3. Jopp ich konnte während meiner Adoleszenskrise immer noch sehr gut nachvollziehen warum meine Eltern mir irgendwas verboten haben, trotzdem tat ich es, einfach weil ichs machen wollte, mich selbst finden etc.
aber mal ne Frage was hat das alles mit dem Ausgangsthema zu tun, könntet ihr nicht ein bisschen themenbezug wiederfinden, mir jedenfalls fehlt der völlig.
1. Naja, ich durfte am We mal wieder beobachten wie viel Spass jemand hat wenn ihm die Nase gebrochen wird... Sah nicht so wirklich spassig aus. Seine Aggressionen kann man auch anders ausleben... Aber wenn beide sich kloppen wollen sind auch beide bereit die Konsequenzen zu tragen.
2. Da beziehst du irreversibelen Schaden aber ausschließlich auf physischen Schaden. Psychische Schäden werden meist erst spät offenbar und sind dennoch keinesfalls zu vernachlässigen. Und mal nebenbei, eine heiße Herdplatte und eine Hand die drauf liegt das bekommt sich nicht so gut... Die Herdplatte wird schmutzig durch die Haut die auf der heißen Platte festklebt und verkohlt und außerdem stinkt es ein bisschen... Von der Hand brauche ich da nicht zu reden...
3. Es wäre auch ziemlich weltfremd von einem Logikbeherrschten Menschen der sich mit großem Willen und großen Schritten der Perfektion nähert bei einem Kind auszugehen. Deine Schilderung verdeutlicht daß Logik und Tat nicht unbedingt gleichgesetzt werden sollten. Man macht manche Sachen eben auch obwohl man weiß daß sie nicht gut sind...
Grevens Traum schrieb:
Ich würde mich NIEMALS verpflichten lassen,da:
So die Gefahr entsteht frühzeitig zu sterben und das ich Menschen töten muss, welche ich nicht kenne und auch nicht kennen will.
Gleiche Situation bei der Teilnahme am Straßenverkehr... Verweigerst du dich dem auch? (das muss kann da natürlich nicht behalten werden, das muss ist aber auch beim Soldaten grundlegend falsch denn das primäre Ziel des Soldaten ist die Ausführung seiness Auftrages und solange der nicht heißt "Töte alles und jeden" (was generell die Ausnahme sein sollte) trifft das muss auch für Soldaten nicht zu)
Grevens Traum schrieb:
Zitat von Alexander K.
"Siehst du die Soldaten?
Die, die schießen und nicht fragen?
Lieber Gott, lass sie noch mehr von ihnen tot nach Hause tragen! "
Wenn man eine Armee hat die einen beschützt kann man sich so äußern. Hat man die nicht und ein Agressor erscheint wird man darüber nochmal anders nachdenken, denn dann heißt es er oder ich...
Grevens Traum schrieb:
ich bekomme ja immer das kotzen, wenn ich den Fernseher einschalte, in Zeitung schau o.ä. und dann heulende Soldaten sehe. "Dieser Soldat hat 2 Freunde im Kríeg verloren." Öhm, selber Schuld? Garnicht erst zum Bund gehen?!?!
Krieg ist witzlos und Soldaten somit auch. Man müsste nichts verteidigen, wenn die Menschen nicht so "gewaltgeil" wären. Geht doch auch, in unserer sogenanten zivilisierten Welt, ohne einsetzen von Macht, Waffen etc. In meinen Augen ist das nur eine Art Schwanzvergleich, um zu sehen, welches Land ist stärker. Der Gewinner hat dann das recht den Verlierer zu unterdrücken. Klasse...
Der erste Teil entspricht genau meiner Einstellung. Der zweite Teil... nunja, die Menschen sind aber nunmal so "gewaltgeil". Und was willst du dagegen nun tun? Die momentane Ruhe in der "zivilisierten Welt" sollte nicht als Beweis dafür mißverstanden werden daß bei uns Kriege undenkbar wären... Im Moment sind eben nur ganz andere Probleme wichtiger als geopolitische Konflikte der zivilisierten Staaten untereinander.
Mace schrieb:
es geht ohne waffen, wenn niemand waffen hat. und dann kommt einer, mit ner simplen knarre und schon ist er der boss... was willste dagegen tun? ihn überreden, die gesammte macht abzugeben? lol? das problem an diesen wunderbaren theorien ist, dass da ALLE menschen mitmachen müsssen... bring das fertig und ich nehme alles zurück
Einstein hat es ja in seinem Ausspruch vom vierten Weltkrieg welcher wieder mit Knüppeln geführt werden wird ausgedrückt. Es wird sich nichts ändern auch wenn sonstwas passiert. Der Mensch ist und bleibt Machtbezogen. Dazulernen ist nicht ausgeschlossen aber nie umfassend.
Mika-chan` schrieb:
Platz für Topsportler, nicht für welche, die es schon sind, hast schon recht, wenn sie Leute, die Interesse haben ausschließen sind sie scheisse.
Auch das Betonen des
für ändert nichts an der Doppeldeutigkeit der Aussage. Ein Platz um aus Menschen Topsportler zu machen wäre da eher möglich. Das soll jetzt nicht belehrend klingen, ich habe nur selbst überlegt wie man den Satz ohne große Veränderungen der Doppeldeutigkeit entledigen könnte und bin zu keinem einfachen Ergebnis gekommen.
Grevens Traum schrieb:
Jep. Einer mit ner knarre regiert dan die Welt. Wow, daran hatte ich garnicht gedacht. Außerdem weiß ich das es wohl kaum machbar ist, aber das liegt nur an solchen Menschen wie dir. Wir gehen den einfachen Weg und sagen "Es ist eh unmöglich, also warum versuchen?"
Das ist Unsinn. Nur weil wir nicht an die allumfassende friedfertigkeit und Logik des Menschen ohne jegliche Ausnahme glauben sind wir also die bösen... Entschuldige bitte, aber nach ein paar Jahrtausenden Menschengeschichte in der es kaum mal eine Zeit ohne Krieg gegeben hat zieht man eben seine Schlüsse. Desweiteren ist das Phänomen ja nichteinmal auf Kriege begrenzt. Die Ursachen liegen schon in jeglichem Gesellschaftsschädlichen Verhalten wie einem Diebstahl oder sonstigem. Wenn du so gutgläubig bist an den perfekten Menschen zu glauben ist das deine Sache. Uns wegen fehlender Naivität daraus einen Vorwurf zu machen ist einfach Unsinn.
Im Prinzip sagen Tocotronic schon genug dazu: "Die Idee ist gut, doch die Welt noch nicht bereit."
Ob sie das je sein wird ist dann die anzuschließende Frage...
Grevens Traum schrieb:
Ich habe nichts dagegen, dass jeder Mensch sein eigenes, schönes und vorallem für ihn richtiges Leben lebt. Der Bund bringt auch viel gutes. Sie helfen in Katastrophengebieten, teilen Nahrung aus etc. Das sind klasse Sachen, welche aber wohl auch andere Organisationen übernehmen "könnten". Jedem das seine. Die Wehrpflicht halte ich auch nur für unangebracht, da Leute so zu ihrem "Glück" gezwungen werden. die Idee dahinter ist ganz nett, aber diese Pflicht...hm. man sollte Menschen nicht zu etwas zwingen.Sicher, es ist nichtmal mehr ein Jahr. Aber sagt mir, warum brauchen wir noch eine Armee? Die Zeit der grossen Kriege ist vorbei, Europa ist vereinter denn je. Wir könnten uns auch so verteidigen.
Und wie verteidigst du dich ohne Armee?
Norman Angell schreibt 1910 daß ein Krieg unter den Großmächten in Europa aufgrund der vielfältigen wirtschaftlichen Verknüpfung und der ökonomischen Sinnlosigkeit von Eroberungen nicht mehr stattfinden wird. Vier Jahre später wurde er eines besseren belehrt. Es gab schon lange die Theorie daß Kriege zwischen zivilisierten Nationen nicht mehr stattfinden werden, bisher wurden sie durch die Geschehnisse in der Geschichte widerlegt...
Europa ist vereinter denn je... Ist es das denn? Und selbst wenn es das ist, wie siehts mit dem Rest der Welt aus? Die These der Europäischen Vereinigung kann nur zu der Idee einer europäischen Armee führen aber nie zur Abschaffung der Armee generell...
Mika-chan` schrieb:
Wo ist dann noch der Wiederspruch ? Ihr habt euch darauf geeinigt dass es besser währe den Bund in Katastrophenhelfer umzubenennen.
Weil eben auch der Bürgerkrieg in einem dritte Welt Land eine Katastrophe ist und man da nicht mit Schippe und Spaten helfen kann (erst in der Entwicklungshilfe die nach dem Ende jeglicher Kriegerischer Tätigkeiten möglich ist).
Grevens Traum schrieb:
Habe ich mich etwa verlesen?Kann ja auch mal vorkommen. Dann nehme ich das obrige zurück und behaupte das Gegenteil (nur nen Joke). Katastrophenhelfer..hm. Könnte man dafür icht einfach die Polizei oder Feuerwehr einsetzen?
Die sind chronisch mit Personalmangel belastet. Desweiteren sind Katastrophen eben nicht nur auf Naturkatastrophen einschränkbar.
Nataku-san schrieb:
Hier ist einer, ich habe noch nie geschossen nicht mal mit ner knicker und werd es auch nie, ich mag gewalt nicht, auch wenn ich sie nicht prnizipiell ausschließe, nächstes jahr. doch gibt es keine faszination schießen, jedes so geartete gefühl senkt nur die hemmschwelle mal auf nen menschen zu schießen. ich finde der gebrauch von schusswaffen gehört mit 3 jahren knast bestraft-
?
Ganz oben hab ich schon ein Zitat von dir, da hast du aber noch eine andere Einstellung zu Gewalt.
)!!!