Warum gibt es keinen Gott?

[Godsim]

Das habe ich auch nicht behauptet, ich sprach im Konjunktiv. Und in welchem Bezug setzt Du eine unendliche Anzahl von Sternen ? In einem unendlich großen Universum ist wohl unendlich viel Platz für deine unendlich vielen Sterne. Wobei man hier zwischen räumlicher und zeitlicher Unendlichkeit differenzieren müsste. Un was den Nachthimmel angeht, so sehen wir jetzt auch nur einen Bruchteikl der tatsächlich vorhandenen Gestirne, was einfach damit zusammenhängt, dass das Licht eine sehr lange Zeit benötigt, bis es uns von entfernten Sternen erreicht...

Du solltst doch mal ein bisschen nachdenken....Pass auf:
Wenn das Universum räumlich unendlich ist, dehnt es sich ja nicht aus. Und wenn es sich nicht ausdehnt und unendlich ist, dann existiert das Universum auch schon unendlich lange, daraus hättest du folgern können das hier die Entfernung und die Zeit wie lange das Licht braucht keine Rolle spielt, oder nicht? Also wäre unser Nachthimmel hell erleuchtet, davon mal abgesehen würde es auch keine Rolle Spielen ob das Lciht uns schon erreicht hätte, denn das ist eingentlich nur ein Problem der Lichtintensität. Was meinst du warum man mit Teleskopen und Satteliten mehr sieht als nur ein paar Lichtpunkte?
Was wolltest du zwischen räumlicher und zeitlicher Unendlichkeit differenzieren??? Schon mal was von Raumzeit gehört, ein Begriff den du nicht trennen kannst. Raum und Zeit existieren nicht unabhängig voneinander...

Das ist aber keine Frage der persönlichen Einschätzung sondern allgemeines Gedankengut unserer Zeit. Und wie willst Du die Unvereinbarkeit von Glauben und Wissen überwinden ?

Erklär mir mal bitte was daran unvereinbar ist...

Die Größe ist doch sowieso relativ... Unsere Erde ist, wenn man sie im dreidimensionalen Raum betrachtet, ziemlich klein. Wenn man allerdings die Oberfläche zweidimensional betrachtet, so ist diese unendlich...
Und ja,wir blicken durch unsere Teleskope immer auch in die Vergangenheit, ist doch nichts neues... Unser Bild von der Sonne ist auch immer 8 Minuten alt...
Also falls wir ein jüngeres Abbild unserer eigenen Galaxie entdecken würden, wäre das wohl eine wissenschaftliche Revolution.... Wenn unsere Galaxie innerhalb der Zeit z vom Pubkt A zum Punkt B gewandert ist, und wir erst jetzt unsere Galaxie im Punkt A entdecken würden, würde das ja bedeuten, dass das Licht von Punkt A uns erst jetzt erreicht und sich unsere Galaxie damit mit Überlichtgeschwindigkeit bewegt haben muss... Oder durch eine Schleife in der Raumzeit...

Kleiner Anfall von Hybris ?!?

Das Beispiel mit der Kugel ist echt nicht sehr glücklich gewählt. Hattest du Mathe in der Schule? Da müsstest du eigentlich wissen wie man Oberflächen von Kugeln berechnet, zwei unterschiedlich grosse Kugeln haben keine gleich grosse Oberfläche und schon gar nicht ist diese Unendlich, nicht mal beide zusammen. Oder wie hast du das gemeint???
Hab nicht behauptet, dass es was Neues ist, wenn wir nur Bilder sehen die schon längst Vergangenheit sind. Was ich meinte hat auch nix mit Überlichtgeschwindigkeit zu tun, sondern schon mit einer Schleife in der Raumzeit (du hast das Richtige gesagt aber sicher nicht das Richtige gemeint). Stell dir das Universum wie eine Kugel ( ) vor, das Licht bewegt sich entlang der Oberfläche, wenn die Kugel nun einen Umfang von 600.000km hat, und du als zweidimensionales Etwas läufst zwei Sekunden auf dieser Kugel geradeaus und bleibst stehen. Was meinst du was du siehst nachdem du stehengeblieben bist? Richtig, dich selber wie du zwei sekunden läufst und dann stehen bleibst...und dafür musstest du dich nicht mal mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen
Das ganze Überträgst du auf ein wesentlich größeres, knäulförmiges Gebilde namens Universum....fertig!

Sorry, aber ich muß es nochmal sagen:
Beschäftige dich doch erst mal ein bisschen mehr mit der Sache wenn du was sinnvolles beitragen möchtest...

Na und wenn schon. Da steckt kein Gottesbeweis drin.

Genau, und deswegen ist Gott eine schlechte Theorie.

Deine Ignoranz wird nur durch deine Engstirnigkeit übertroffen. Natürlich ist ein absoluter Gottesbeweis auch meiner Meinung nach nicht zu erreichen. Aber darum gehts doch nicht. Es geht nur darum die hohe Wahrscheinlichkeit für seine Existenz zu beweisen.
Andrerseits kannst du mir auch nicht beweisen, dass es ihn nicht gibt. Warum etwas beweisen, was nicht zu beweisen ist.
Versuch mir doch mal zu beweisen, dass du selber nicht ein Traum irgendeines ausserirdischen Wesens bist...

´sie dürfte geringer sein´.....darf ich mal fragen, wie du das abschätzen willst wenn du gar keine ahnung hast, von welcher zahl du redest?(weil die zahl in ihren dimensionen von einem menschen gar nicht erfasst werden kann)

Also wenn schon die Entstehung einer reinen DNS schon so unglaublich unwahrscheinlich ist, wird es wohl noch viel unwahrscheinlicher sein, dass um diese DNS herum noch ganz zufällig ein DNS-Träger (eine Zelle) entstanden ist der auch noch obendrein von einem Moment auf den anderen mit Stoffwechselaktivität beginnt.
Was soll eigentlich dieses Blabla von zahl in dimensionen nicht erfassen können? Kannst du dir eigentlich eine Menge von einer Billion Holzköpfen vorstellen? Nein? Ich auch nicht, aber ich weiß wenigstens dass eine Trillion Holzköpfe noch viel mehr sind. Da brauch ich doch nix in seiner Dimension erfassen zu können. Wenn das nämlich so wäre, hätte der Mensch ja auch nie den Begriff "unendlich" erfinden können, geschweige mal davon den Sinn davon zu verstehen...

 

[fruchtoase]

@Godsim

Nu muß ich aber mal einschreiten...
Wenn du mit der Behauptung des Gottesprinzips daherkommst kannst du nicht aus dem logischen Schluß der Unbeweisbarkeit verlangen daß wir das Gegenteil beweisen, das ist äußerst billig und in keiner Weise gerechtfertigt.

Anderes Thema, angenommen es gäbe ein unendliches Universum, schonmal daran gedacht daß es dann trotzdem nicht hell sein muß da es auch unendlich viele andere Körper im All gibt die Licht absorbieren? Licht breitet sich laut Optik nämlich strahlenförmit aus, liegen also unendlich viele Planeten, schwarze Löcher und snstwas für Körper zwischen der Erde und den unendlich vielen Sternen im All heißt das noch lange nciht daß uns alle Strahlen erreichen

Also daß man dir die Unvereinbarkeit von Glauben und Wissen erklären muß...
Glauben ist annehmen ohne zu Wissen, Wissen ist annehmen im Glauben zu Wissen
Alles klar?

Deine Kugeltheorie des Universums kann aber nicht stimmen da entweder die Grenzen nicht definiert sind oder lediglich drei Dimensionen entstünden.
Bei einer Kugel gibt es nämlich innen und außen, zusätzlich zur Oberfläche. Im All gibt es aber vier Dimensionen, das passt nicht zusammen.

 

[Mika-chan`]

Das ganze Überträgst du auf ein wesentlich größeres, knäulförmiges Gebilde namens Universum....fertig!

Da machst du es dir aber sehr einfach. Du kannst doch nicht die Eigenschaften eines dreidimensionalen Objekts wie einer Kugel auf das Universum übertragen.

Deine Ignoranz wird nur durch deine Engstirnigkeit übertroffen. Natürlich ist ein absoluter Gottesbeweis auch meiner Meinung nach nicht zu erreichen. Aber darum gehts doch nicht. Es geht nur darum die hohe Wahrscheinlichkeit für seine Existenz zu beweisen.
Andrerseits kannst du mir auch nicht beweisen, dass es ihn nicht gibt. Warum etwas beweisen, was nicht zu beweisen ist.
Versuch mir doch mal zu beweisen, dass du selber nicht ein Traum irgendeines ausserirdischen Wesens bist...

Gott ist nicht falsifizierbar, das hast du ja auch erkannt. Da eine Theorie nur dann eine gute ist, solange sie falsifizierbar ist, aber nicht falsifiziert wird, kann Gott hier nicht mithalten und ist eine schlechte Theorie.

Versuch mir doch mal zu beweisen, dass du selber nicht ein Traum irgendeines ausserirdischen Wesens bist...

ich schriebe hier einen Beitrag, den du lesen kannst, das muss reichen.

 

[Godsim]

@Mika-Chan:
Das mit der Kugel war nur ein sehr stark vereinfachtes Modell um Saiyaman zu zeigen wie das mit den sich selbst spiegelnden Galaxien ungefähr funktioniert...
Dieses Modell wird in der Wissenschaft öfters herangezogen um das Universum und seine Ausdehnung zu erklären. Die Oberfläche als Kugel steht für den dreidimensionalen Raum, die Kugel dehnt sich vom Ursprung aus aus. wird also grösser ist aber nicht unendlich. Wenn du lange genug in eine Richtung fliegst kommst du wieder am Ursprung an. Noch nie gehört?

Eine Theorie ist so lange gut, bis sie durch eine bessere ersetzt wird...

Zum Traum: Das ausserirdische Wesen träumte wohl gerade, dass du diesen Post schreibst.
Eigentlich solltest du versuchen dir selber zu beweisen, dass du und deine Umwelt kein Traum sind. Das ist glaub ich ziemlich schwierig, weil du nur das beurteilen kannst was du siehst, hörst, fühlst, riechst etc. Woher will man eigentlich wissen was real ist, wenn man sich mal vor Augen führt dass alle diese Informationen erst in unserem Gehirn zu dem werden was sie sind. Man könnte dir elektrische Signale ins Hirn einspeisen, so dass du denkst, du würdest gerade im Wasser liegen, ein Kuscheltier streicheln oder Schokolade essen...

@fruchtoase:
Also ich war früher auch in keinster Weise davon überzeugt, dass es einen Gott gibt. Ich fand diese Vorstellung sehr unschön ums mal sachte zu formulieren. Mittlerweile hat sich dies aber total geändert, ich bin schon der Überzeugung dass es einen Gott in irgendeiner Art und Weise gibt...

Bin trotzdem weiterhin der Meinung, dass man an einen Gott glauben kann ohne unwissenschaftlich zu werden...
Gott ist für den Urknall verantwortlich und dadurch indirekt für alles was daraus entstanden ist: Leben, physikalische Gesetze, etc....
Was ist an dieser Vorstellung paradox.
Noch was: Das Universum besteht mit Sicherheit aus wesentlich mehr als nur 4 Dimensionen...

 

[Mika-chan`]

@Mika-Chan:
Das mit der Kugel war nur ein sehr stark vereinfachtes Modell um Saiyaman zu zeigen wie das mit den sich selbst spiegelnden Galaxien ungefähr funktioniert...
Dieses Modell wird in der Wissenschaft öfters herangezogen um das Universum und seine Ausdehnung zu erklären. Die Oberfläche als Kugel steht für den dreidimensionalen Raum, die Kugel dehnt sich vom Ursprung aus aus. wird also grösser ist aber nicht unendlich. Wenn du lange genug in eine Richtung fliegst kommst du wieder am Ursprung an. Noch nie gehört?

Eine Theorie ist so lange gut, bis sie durch eine bessere ersetzt wird...

Zum Traum: Das ausserirdische Wesen träumte wohl gerade, dass du diesen Post schreibst.
Eigentlich solltest du versuchen dir selber zu beweisen, dass du und deine Umwelt kein Traum sind. Das ist glaub ich ziemlich schwierig, weil du nur das beurteilen kannst was du siehst, hörst, fühlst, riechst etc. Woher will man eigentlich wissen was real ist, wenn man sich mal vor Augen führt dass alle diese Informationen erst in unserem Gehirn zu dem werden was sie sind. Man könnte dir elektrische Signale ins Hirn einspeisen, so dass du denkst, du würdest gerade im Wasser liegen, ein Kuscheltier streicheln oder Schokolade essen...

So soll ja auch der Star Trek - Warp Antrieb funktionieren, man fliegt nicht den Bogen, sondern "gerade" durch.
Die Wissenschaft sagt, dass die Galaxien sich von einander entfernen, dass das Universum gegenwärtig expandiert.
Deine Idee war, dass wir unsere eigene Galaxie immer in einer früheren Form sehen.

Nö, ist sie nicht. Eine Theorie ist gut wenn sie falsifizierbar ist, aber nicht falsifiziert wird.

Ich sollte dir beweisen, dass ich kein Traum bin.

klar kannst du sagen alles ist subjektiv usw. nur mit dieser Grundlage eine Diskussion über das Universum und Gott zu führen ist Blödsinn. Ausserdem gibt es im Traum keine Gesetzmäßigkeit, Zeit hat keine Bedeutung usw. Also bin ich schon mal kein Traum.

Bin trotzdem weiterhin der Meinung, dass man an einen Gott glauben kann ohne unwissenschaftlich zu werden...
Gott ist für den Urknall verantwortlich und dadurch indirekt für alles was daraus entstanden ist: Leben, physikalische Gesetze, etc....
Was ist an dieser Vorstellung paradox.

Nö, kannst du schlecht, da du hier den empirischen Beweis anzweifelst.

 

[fruchtoase]

@Mika-Chan:
Das mit der Kugel war nur ein sehr stark vereinfachtes Modell um Saiyaman zu zeigen wie das mit den sich selbst spiegelnden Galaxien ungefähr funktioniert...
Dieses Modell wird in der Wissenschaft öfters herangezogen um das Universum und seine Ausdehnung zu erklären. Die Oberfläche als Kugel steht für den dreidimensionalen Raum, die Kugel dehnt sich vom Ursprung aus aus. wird also grösser ist aber nicht unendlich. Wenn du lange genug in eine Richtung fliegst kommst du wieder am Ursprung an. Noch nie gehört?

Denkfehler. Das was du von der Kugel nimmst ist die Tatsache daß man eine Kugel umrunden kann um wieder am Ausgangspunkt anzukommen, wir sind nun aber IN der Kugel wo dies nicht zutrifft. Es sei denn du gehst von einer Rotation um das Zentrum aus. Aber auch dann isses sinnlos.

Eine Theorie ist so lange gut, bis sie durch eine bessere ersetzt wird...

Nö, eine schlechte Theorie nach den Bedingungen die genannt wurden ist von vornherein schlecht.

Bin trotzdem weiterhin der Meinung, dass man an einen Gott glauben kann ohne unwissenschaftlich zu werden...
Gott ist für den Urknall verantwortlich und dadurch indirekt für alles was daraus entstanden ist: Leben, physikalische Gesetze, etc....
Was ist an dieser Vorstellung paradox.
Noch was: Das Universum besteht mit Sicherheit aus wesentlich mehr als nur 4 Dimensionen...

Dann kannst du den Urknall ja ab heute nicht mehr Urknall sondern Gott nennen, wissenschaftlich wirds dadurch nciht...
Ach, welche wären das? Du selbst hattest von der Raumzeit gesprochen Das sind nunmal die drei Raumdimensionen und die Zeit.

 

[Godsim]

Denkfehler. Das was du von der Kugel nimmst ist die Tatsache daß man eine Kugel umrunden kann um wieder am Ausgangspunkt anzukommen, wir sind nun aber IN der Kugel wo dies nicht zutrifft. Es sei denn du gehst von einer Rotation um das Zentrum aus. Aber auch dann isses sinnlos.

Nix Denkfehler! Schau dir mal mehr Theorien über die Beschaffenheit des Universums an. Du tust ja so als ob es erwiesen wäre was du hier von dir gibst...

Dann kannst du den Urknall ja ab heute nicht mehr Urknall sondern Gott nennen, wissenschaftlich wirds dadurch nciht...
Ach, welche wären das? Du selbst hattest von der Raumzeit gesprochen Das sind nunmal die drei Raumdimensionen und die Zeit.

LOL...oh man...Wenn du auf dem Klo kacken warst und wohl für einen Haufen Scheiße verantwortlich bist, nenne ich den ja auch nicht gleich Fruchtoase.
Das wäre nicht sehr wissenschaftlich, da haste sowas von recht. Aus diesem Grund nenne ich den Urknall auch nicht Gott.

Raumzeit ist laut Einstein und natürlich auch anderen Physikern in unserem Universum nicht zu trennen. Sie bilden eine Einheit, aber schließt das höhere Dimensionen aus??? Nur weil wir sie nicht bemerkt haben oder sie nicht wahrnehmen können, kann man sie doch nicht ausschliessen. (Naja, du vielleicht schon, du schliesst ja sowieso alles aus was du für nicht bewiesen hälst).
Als Strichmännchen auf einem Blatt Papier hast auch kein Plan von der dritten Raumdimension...
Du fragst nach welchen Dimensionen? Also das wären dann die 5., 6., 7., 8., 9. und die 10. nicht zu vergessen. Schon mal was von der Superstring-Theorie gehört? Da sinds nämlich 10 an der Zahl...
Wozu habt ihr denn alle Internet? Es gibt so viel Seiten auf denen man was über Physik etc. erfahren könnt, also nachschauen und staunen...

So soll ja auch der Star Trek - Warp Antrieb funktionieren, man fliegt nicht den Bogen, sondern "gerade" durch.
Die Wissenschaft sagt, dass die Galaxien sich von einander entfernen, dass das Universum gegenwärtig expandiert.
Deine Idee war, dass wir unsere eigene Galaxie immer in einer früheren Form sehen.

Von was redest du da? Meinst du jetzt eine Einstein-Rosen-Brücke (Wurmloch)...hat doch nix mit Warp-Antrieb zu tun...
Hat auch jetzt nix mit dem zu tun was ich versucht hab zu erklären. Denn die Entfernung zwischen 2 Punkten mittels eines Wurmlochs ist fast 0, davon war nicht die Rede...

Ich sollte dir beweisen, dass ich kein Traum bin.
klar kannst du sagen alles ist subjektiv usw. nur mit dieser Grundlage eine Diskussion über das Universum und Gott zu führen ist Blödsinn. Ausserdem gibt es im Traum keine Gesetzmäßigkeit, Zeit hat keine Bedeutung usw. Also bin ich schon mal kein Traum.

Hab nicht behauptet dass du den Traum träumst. Woher willst du denn wissen wie dieses ausserirdische Wesen träumt? In seiner Wirklichkeit sieht die Welt und alle Gesetzmäßigkeiten nämlich ganz anders aus. Hab vergessen das zu erwähnen: Das ausserirdische Wesen ist kein Bestandteil unseres Universums. Das Universum inklusive dir ist der Traum dieses Wesens...

 

[fruchtoase]

Nix Denkfehler! Schau dir mal mehr Theorien über die Beschaffenheit des Universums an. Du tust ja so als ob es erwiesen wäre was du hier von dir gibst...

*hüstel*
Theorien?
Wo?
Ich habe da bisher lediglich ein paar zusammengewürfelte Ideen ohne Konzept gesehen... Vielleicht machst du mal eine Theorie draus, dann kann man ja versuchen deine Gedankengänge nachzuvollziehen, aber ein paar Begriffe wie Kugel, Knäul und fertig hinzuwerfen und das als Theorie zu präsentieren... nunja.

LOL...oh man...Wenn du auf dem Klo kacken warst und wohl für einen Haufen Scheiße verantwortlich bist, nenne ich den ja auch nicht gleich Fruchtoase.
Das wäre nicht sehr wissenschaftlich, da haste sowas von recht. Aus diesem Grund nenne ich den Urknall auch nicht Gott.

Aha...
"Gott ist für den Urknall verantwortlich und dadurch indirekt für alles was daraus entstanden ist: Leben, physikalische Gesetze, etc...." dies waren deine Worte. Ich fasse mal kurz zusammen: Gott hat die Lunte gezündet und der Urknall den Rest besorgt. Nix mit Schöpfung durch Gott. Gott im christlichen Sinne ist aber der Schöpfer der Erde und der Menschen und vom Rest sowieso. Du schiebst aber die Verantwortlichkeit für unsere Existenz von Gott zum Urknall. Ergo ist der Urknall im christlichen Verständnis Gott. Übrigens ist der Urknall lediglich der Vorgang und nicht das Ergebnis, dein Vergleich war also nicht nur eklig sondern auch unpassend bzw. falsch.

Raumzeit ist laut Einstein und natürlich auch anderen Physikern in unserem Universum nicht zu trennen. Sie bilden eine Einheit, aber schließt das höhere Dimensionen aus??? Nur weil wir sie nicht bemerkt haben oder sie nicht wahrnehmen können, kann man sie doch nicht ausschliessen. (Naja, du vielleicht schon, du schliesst ja sowieso alles aus was du für nicht bewiesen hälst).
Als Strichmännchen auf einem Blatt Papier hast auch kein Plan von der dritten Raumdimension...
Du fragst nach welchen Dimensionen? Also das wären dann die 5., 6., 7., 8., 9. und die 10. nicht zu vergessen. Schon mal was von der Superstring-Theorie gehört? Da sinds nämlich 10 an der Zahl...
Wozu habt ihr denn alle Internet? Es gibt so viel Seiten auf denen man was über Physik etc. erfahren könnt, also nachschauen und staunen...

Bla...
Und wir leben alle in der Matrix...
Kann dir auch keiner beweisen, das Gegenteil genausowenig.
Nur es gibt da etwas das nennt sich gesunder Menschenverstand und der verbietet es einem "Diskussionen" auf dieser Ebene zu führen, da keinerlei Beweisführung möglich ist und reine Spekulation die Argumentation ersetzt.
Die String Theorie ist umstritten und bisher rein auf Spekulationsbasis. Beweise wurden trotz intensiver Suche noch keine gefunden.
Und den Kommentar mit den Internetseiten, nunja, im Internet kann man auch lesen daß Elvis noch lebt, glaubst du das auch? Beweise habe ich natürlich keine die dich vom Gegenteil überzeugen könnten, es kommt also auf jeden Fall in Frage...
Ich hoffe die Ironie war deutlich genug.

Hab nicht behauptet dass du den Traum träumst. Woher willst du denn wissen wie dieses ausserirdische Wesen träumt? In seiner Wirklichkeit sieht die Welt und alle Gesetzmäßigkeiten nämlich ganz anders aus. Hab vergessen das zu erwähnen: Das ausserirdische Wesen ist kein Bestandteil unseres Universums. Das Universum inklusive dir ist der Traum dieses Wesens...

Und Elvis lebt...
Ich erwähne es nochmal, mit diesen Grundlagen erübrigt sich jegliche Diskussion da alles möglich und nichts unmöglich wäre.

 

[Mika-chan`]

Von was redest du da? Meinst du jetzt eine Einstein-Rosen-Brücke (Wurmloch)...hat doch nix mit Warp-Antrieb zu tun...
Hat auch jetzt nix mit dem zu tun was ich versucht hab zu erklären. Denn die Entfernung zwischen 2 Punkten mittels eines Wurmlochs ist fast 0, davon war nicht die Rede...

Die Idee ist, dass man nicht die ganze Krümmung fliegt, sondern "grade" durch.
Deine Theorie war, dass wir immer ( oder fast immer ) nur unsere Galaxie sehen, wenn die Wissenschaft davon ausgeht, dass sich mehrzahl der galaxien von uns entfernt muss es diese Galaxien geben und das steht im wiederspruch zu deiner Theorie.
Es gibt verschiedene Theorien wie das Universum aussieht, zum Beispiel, ob es einen Rand hat oder nicht, die Theorie, dass es keinen Rand hat, ist sehr angenhem weil man so keine randbedingungen angeben muss, das heisst aber nicht, dass es so ist, eben weil man nicht man schnell hinfliegen und nachschauen kann.

Hab nicht behauptet dass du den Traum träumst. Woher willst du denn wissen wie dieses ausserirdische Wesen träumt? In seiner Wirklichkeit sieht die Welt und alle Gesetzmäßigkeiten nämlich ganz anders aus. Hab vergessen das zu erwähnen: Das ausserirdische Wesen ist kein Bestandteil unseres Universums. Das Universum inklusive dir ist der Traum dieses Wesens...

Im Traum gelten keine Naturgesetze, er ist nicht an Ort oder Zeit gebunden, diese gelten aber für mich, deswegen träume ich nicht.
Du stellst die Theorie auf, dass unser Universum das Produkt eines Traumes irgendeines Wesens ist. Das ist reine spekulation und schön verpackt vielleicht auch genug Stoff für einen Film, aber als Theorie vollkommen unhaltbar.

 

[Freeza-Chan]

Es gibt verschiedene Theorien wie das Universum aussieht, zum Beispiel, ob es einen Rand hat oder nicht, die Theorie, dass es keinen Rand hat, ist sehr angenhem weil man so keine randbedingungen angeben muss, das heisst aber nicht, dass es so ist, eben weil man nicht man schnell hinfliegen und nachschauen kann.

Seit neuesten Erkenntnissen, ist es ein Horn ''

 

[Godsim]

Theorien?
Wo?
Ich habe da bisher lediglich ein paar zusammengewürfelte Ideen ohne Konzept gesehen... Vielleicht machst du mal eine Theorie draus, dann kann man ja versuchen deine Gedankengänge nachzuvollziehen, aber ein paar Begriffe wie Kugel, Knäul und fertig hinzuwerfen und das als Theorie zu präsentieren... nunja.

Also wenn du darin nur zusammengewürfelte Ideen ohne Konzept siehst, dann hast du meine Posts nur überflogen oder du bist begriffsstuzig. Was ist denn eine Theorie wohl eine Theorie wenn nicht eine Idee von z.B. bestimmten Funktionsprinzipien? Diese Theorie existiert schon, da brauch ich keine draus zu machen, habs nur versucht so einfach und knapp wie möglich zu schildern, ich will doch hier kein Buch schreiben. Ums noch deutlicher zu machen hätte ich ja irgendwelche Bider hinzufügen können, ich hab aber keine da und selbst keine Zeit um welche anzufertigen, obendrein bin ich zeichnerisch nicht sehr
begabt.

Aha...
"Gott ist für den Urknall verantwortlich und dadurch indirekt für alles was daraus entstanden ist: Leben, physikalische Gesetze, etc...." dies waren deine Worte. Ich fasse mal kurz zusammen: Gott hat die Lunte gezündet und der Urknall den Rest besorgt. Nix mit Schöpfung durch Gott. Gott im christlichen Sinne ist aber der Schöpfer der Erde und der Menschen und vom Rest sowieso. Du schiebst aber die Verantwortlichkeit für unsere Existenz von Gott zum Urknall. Ergo ist der Urknall im christlichen Verständnis Gott. Übrigens ist der Urknall lediglich der Vorgang und nicht das Ergebnis, dein Vergleich war also nicht nur eklig sondern auch unpassend bzw. falsch.

Also nochmal extra für dich :
Gott gemacht bums die Urknall, Gott nix seien Urknall.
Der Urknall ist kein Vorgang sondern ein Ereignis.
Ich glaub bei dir urknallts immer noch.
Schau dir noch mal paar ältere Posts von mir an zum Thema Gott in diesem Thread (denk ab Seite 15 oder so) und du wirst sehen, dass ich kaum vom christlichen Glauben von Gott inspiriert werde, wenn ich Gott sage. (Warum denken alle immer an Christentum oder Islam wenn jemand von Gott redet. Ich sage in Zukunft lieber Kartoffelsack oder sowas).
Ich sagte auch nicht dass sich Gott, nachdem er den Urknall ausgelöst hat, sich auf die faule Haut gelegt hat. Womöglich greift Gott immer noch hin und wieder in Geschehen ein (Entstehung des Lebens). Selbst wenn es nicht so wäre, wären wir und das Universum, so wie wir es heute kennen, ein Ergebnis des Urknalls und nicht bloß ein Zufall. Zufälle gibts sowieso nicht sondern nur Wahrscheinlichkeiten. Frag dich doch mal wozu es ein Universum gibt wenn nicht davon Notiz nimmt, es hätte schlicht und ergreifend keinen Zweck, somit war die Entstehung des Lebens eine notwendige Schlußfolgerung.

Bla...
Und wir leben alle in der Matrix...
Kann dir auch keiner beweisen, das Gegenteil genausowenig.
Nur es gibt da etwas das nennt sich gesunder Menschenverstand und der verbietet es einem "Diskussionen" auf dieser Ebene zu führen, da keinerlei Beweisführung möglich ist und reine Spekulation die Argumentation ersetzt.
Die String Theorie ist umstritten und bisher rein auf Spekulationsbasis. Beweise wurden trotz intensiver Suche noch keine gefunden.
Und den Kommentar mit den Internetseiten, nunja, im Internet kann man auch lesen daß Elvis noch lebt, glaubst du das auch? Beweise habe ich natürlich keine die dich vom Gegenteil überzeugen könnten, es kommt also auf jeden Fall in Frage...
Ich hoffe die Ironie war deutlich genug.

Die Ironie daran finde ich, dass da gar keine drin steckt. Was nicht auszuschliessen ist, ist unmöglich unmöglich.
Aber dein Elvis Beispiel hat kein Fundament. Man könnte sein Grab exhumieren und anhand der DNA feststellen ob dies sein Leichnam ist oder nicht.
Nur weil du keine Beweise hast, heißt das ja nicht, dass niemand welche hat. Bei dem Gedankenspiel, dass ich beschrieben habe könntest du wirklich gar nix beweisen.
Wenn du meinst dass solche Diskussionen mit einem gesunden Menschenverstand nicht zu rechtfertigen sind, was denkst du ist Philosophie? Einige der intelligentesten Menschen der Welt waren Philosophen.
Aber zurück zu den Strings: Es gibt mit Sicherheit Anhaltspunkte die auf die mögliche Existenz von Strings hinweisen und nur weil du sie noch nicht beweisen kannst, hörst du etwa auf in dieser Richtung zu forschen?
Man sollte immer alle Möglichkeiten in Betracht ziehen und weiterverfolgen, auch wenns nur Spekulationen sind, sonst siehst du die Welt aus einem stark verengten Blickfeld, was aber für den Großteil der Bevölkerung zutrifft. Niemand zieht sich einfach so eine Idee aus der Nase. Einsteins Relativitätstheorie konnte damals auch noch nicht bewiesen werden, trotzdem war sie korrekt.
Also wenn die Menschheit nur aus solchen (Sorry für den Ausdruck) Schmalspurdenkern und Ignoranten wie dir bestehen würde, wären wir niemals aus unseren feuergeheizten Höhlen rausgekommen.
Denn du klingst immer mehr so als ob du alles, was im Moment nicht zu beweisen ist, für nicht existent hälst.

Deine Theorie war, dass wir immer ( oder fast immer ) nur unsere Galaxie sehen, wenn die Wissenschaft davon ausgeht, dass sich mehrzahl der galaxien von uns entfernt muss es diese Galaxien geben und das steht im wiederspruch zu deiner Theorie.

Wo hab ich denn das geschrieben???
Ich habe nur unsere Galaxie als einfachstes Beispiel genommen. Hab nie gesagt, dass wir NUR UNSERE Galaxie sehen...Nochmal mit einer anderen Galaxie: Wir sehen eine Galaxie vor uns in einer Etfernung von 1Mrd. Lichtjahre (Licht braucht als eine Millarde Jahre von da bis hier, soweit klar?) Aus einer anderen, sagen wir mal entgegengesetzten Richtung sehen wir eine Galaxie die 8 Mrd. Jahre weit weg ist. Nun könnte es sein, dass durch den in sich selbst gefalteten Raum dies ein un die selbe Galaxie ist und das Licht aus der einen Richtung nur einen wesentlich längeren Weg hinter sich hat. Leider wissen ja nicht wie sich die Galaxie in den 7 Mrd. Jahren verändert hat, also halten wir die beiden Bilder, die ja nur eine zeitliche Differenz und einen anderen Blickwinkel der selben Galaxie darstellen für 2 verschiedene.
Das Universum muß logischerweise einen Rand haben wenn es sich ausdehnt, jedoch einen höher-dimensionalen. Zu diesem kannst du aber erst recht nicht geschwind hinfliegen wie du bereits erwähntest.

Im Traum gelten keine Naturgesetze, er ist nicht an Ort oder Zeit gebunden, diese gelten aber für mich, deswegen träume ich nicht.
Du stellst die Theorie auf, dass unser Universum das Produkt eines Traumes irgendeines Wesens ist. Das ist reine spekulation und schön verpackt vielleicht auch genug Stoff für einen Film, aber als Theorie vollkommen unhaltbar.

Wie gesagt, du träumst nicht diesen Traum sondern das Wesen. Wie das Wesen träumt kannst du als vermeindlich sich selbst bewußter Bestandteil dieses Traums anhand deiner Umgebung sehen. Woher weißt du wie die Naturgesetze ausserhalb dieses Traumes sind? Aber ein Traum kann verdammt real sein, auf Naturgesetzen beruhen sowie an Ort und Zeit gebunden sein. Deshalb hab ich ja den Traum-Thread eröffnet.

Von Theorie war ja nicht die Rede, eher ein unangenehm kribbelndes Gedankenspiel. Aber wenn es so wäre dann wärs mir eigentlich egal, weil wir ja eh nix dagegen tun könnten ausser unsere wahre Exitenz zu erkennen und sich mit diesem Schicksal abzufinden.

 

[fruchtoase]

Weil ich so ein herzensguter Mensch bin, und ein klein wenig vielleicht weil ich immer Recht haben will, habe ich mir extra für dich nochmal alle deine Kommentare hier durchgelesen...

"Die absolute Wahrheit werden wir im Leben niemals erfahren können, da [...] uns einfach das geistige Fassungsvermögen fehlt."

Prima daß du das schon in einem deiner ersten Posts erkannt hast. Solltest du dir vielleicht ab und an mal in Erinnerung rufen.

"und nochwas: Ich habe nie einen Gott vorausgesetzt, bis zu einem interessanten Erlebnis.
Ich konnte/musste mich sehr wohl von meiner religösen Prägung trennen, denn damit meinte ich nicht mich von einem Glauben an eine Gottheit zu trennen (den ich damals eh nicht hatte), sondern vom allgemein verbreiteten Glauben der verschiedenen Weltreligionen. Somit konnte ich meinen eigenen Glauben "entwickeln", der keinerlei ungewollte Einflüße durch meine vorherigen religiösen Prägungen aufweist. Mein Gott hat nämlich gar nichts mit einem allmächtigen, richtenden Weltenlenker gemeinsam. Trotzdem
brauchte ich ein Wort um das was ich meine zu beschreiben; eine andere Vokabel als Gott kenne ich nicht die da passen könnte."

"Leider kann ich es nicht erklären, dafür ist die Sprache an sich viel zu arm (ernsthaft). Wenn ich es dennoch versuchen würde, wäre das Ergebnis nur unverständiges Kopfschütteln und es würde albern klingen. Ich weiß, dass es so ist, weil ich es mir nicht mal selbst in Worten erklären kann ohne, dass es richtig verrückt klingt. Aus diesem Grund versuch ichs erst gar nicht."

Das nennt sich dann "Glauben" und steht bezeichnend für alle religiösen Weltbilder...

"Glaubt mir, ich bin absolut kein Ignorant und sehr aufgeschlossen. Lasse mich auch gerne mal von einem Gegeteil überzeugen, wenn mir Argumente logisch erscheinen..."

Für deine Überzeugung willst du nun aber Argumente, uns setzt du den Glauben vor und wir sollen akzeptieren.

"Also was ist daran ignorant etwas als übergeordnet zu bezeichnen wenn man es geistig nicht erfassen kann?"

Es ist nicht ignorant, es ist "Glaubenssache" und daher indiskutabel. Was nicht heißt, was du allerdings jedesmal anzunehmen scheinst, daß man nicht darüber philosophieren könnte. Nur hat die Philosophie kein Ergebnis.

"Ich bin sowieso der Meinung, dass das Universum viel kleiner ist als bisher angenommen. Es ist vielleicht sowas wie ein in sich selbst verknotetes Knäul.
Du kuckst dir praktisch mit dem Hubble auf deinen eigenen Hinterkopf, bloß vor Millionen oder Milliarden von Jahren, denn solange braucht das Licht bis es einmal durch dieses Knäul durch ist und wieder am Ursprung angelangt ist.
Und da sich nach so einer langen Zeit die Galaxien stark im Aussehen verändern, denken wir jedes Mal das wir eine neue Galaxie entdeckt haben, obwohl es vielleicht nur unsere eigene ist, so wie sie vor Milliarden von Jahren aussah..."

"Theorie" erster Teil...

"Stell dir das Universum wie eine Kugel ( ) vor, das Licht bewegt sich entlang der Oberfläche, wenn die Kugel nun einen Umfang von 600.000km hat, und du als zweidimensionales Etwas läufst zwei Sekunden auf dieser Kugel geradeaus und bleibst stehen. Was meinst du was du siehst nachdem du stehengeblieben bist? Richtig, dich selber wie du zwei sekunden läufst und dann stehen bleibst...und dafür musstest du dich nicht mal mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen
Das ganze Überträgst du auf ein wesentlich größeres, knäulförmiges Gebilde namens Universum....fertig!"

"Theorie" zweiter Teil...

dann sowas:
"Nix Denkfehler! Schau dir mal mehr Theorien über die Beschaffenheit des Universums an. Du tust ja so als ob es erwiesen wäre was du hier von dir gibst..."

Das kann ich unkommentiert zurückgeben...

Also wenn du darin nur zusammengewürfelte Ideen ohne Konzept siehst, dann hast du meine Posts nur überflogen oder du bist begriffsstuzig. Was ist denn eine Theorie wohl eine Theorie wenn nicht eine Idee von z.B. bestimmten Funktionsprinzipien? Diese Theorie existiert schon, da brauch ich keine draus zu machen, habs nur versucht so einfach und knapp wie möglich zu schildern, ich will doch hier kein Buch schreiben. Ums noch deutlicher zu machen hätte ich ja irgendwelche Bider hinzufügen können, ich hab aber keine da und selbst keine Zeit um welche anzufertigen, obendrein bin ich zeichnerisch nicht sehr
begabt.

Eine Theorie ist eine Theorie... Soso, sehr einprägsam, nur leider sehr inhaltslos.
Du hast hier zu keinem Zeitpunkt ein schlüssiges Konzept vorgestellt sondern einzig darauf gebaut daß du "Glauben" voraussetzt und alle die nicht glauben wollen zu Höhlenmenschen und Fortschrittsverweigerern erklärst. Das einzige was du hier ansatzweise rübergebracht hast, und wo ich dir durchaus zustimme (deshalb hatte ich mich dazu auch noch nicht geäußert), ist die Tatsache daß mit Gott Schindluder getrieben wird in Form von Bibel, Verehrung als Heilsbringer und was es sonst noch alles gibt. Daß ich da zustimme ist aber keinesfalls ein Anzeichen für eine Akzeptanz Gottes als existent, nur um das sicherheitshalber erwähnt zu haben.

Also nochmal extra für dich :
Gott gemacht bums die Urknall, Gott nix seien Urknall.
Der Urknall ist kein Vorgang sondern ein Ereignis.
Ich glaub bei dir urknallts immer noch.
Schau dir noch mal paar ältere Posts von mir an zum Thema Gott in diesem Thread (denk ab Seite 15 oder so) und du wirst sehen, dass ich kaum vom christlichen Glauben von Gott inspiriert werde, wenn ich Gott sage. (Warum denken alle immer an Christentum oder Islam wenn jemand von Gott redet. Ich sage in Zukunft lieber Kartoffelsack oder sowas).
Ich sagte auch nicht dass sich Gott, nachdem er den Urknall ausgelöst hat, sich auf die faule Haut gelegt hat. Womöglich greift Gott immer noch hin und wieder in Geschehen ein (Entstehung des Lebens). Selbst wenn es nicht so wäre, wären wir und das Universum, so wie wir es heute kennen, ein Ergebnis des Urknalls und nicht bloß ein Zufall. Zufälle gibts sowieso nicht sondern nur Wahrscheinlichkeiten. Frag dich doch mal wozu es ein Universum gibt wenn nicht davon Notiz nimmt, es hätte schlicht und ergreifend keinen Zweck, somit war die Entstehung des Lebens eine notwendige Schlußfolgerung.

ähm...
Ein Ereignis ist ein Vorgang, das nur mal so nebenbei.
WENN du, was vorher sehr anders schien, nun einräumst daß Gott womöglich derzeit aktiv eingreift hat sich mein Kommentar bezüglich der Umbenennung natürlich erledigt. Vorher klang es nur verdächtig danach als meintest du Gott habe für den Urknall gesorgt und sich danach zur Ruhe gesetzt... Vielleicht solltest du ab und an versuchen dich klar auszudrücken, dann würden solche Mißverständnisse womöglich ausbleiben.
Zufall ist lediglich ein Wort für geringe Wahrscheinlichkeit...
Das eine durch das andere ausschließen zu wollen ist also ziemlich... naja, denk dir deinen Teil.

Die Ironie daran finde ich, dass da gar keine drin steckt. Was nicht auszuschliessen ist, ist unmöglich unmöglich.
Aber dein Elvis Beispiel hat kein Fundament. Man könnte sein Grab exhumieren und anhand der DNA feststellen ob dies sein Leichnam ist oder nicht.
Nur weil du keine Beweise hast, heißt das ja nicht, dass niemand welche hat. Bei dem Gedankenspiel, dass ich beschrieben habe könntest du wirklich gar nix beweisen.
Wenn du meinst dass solche Diskussionen mit einem gesunden Menschenverstand nicht zu rechtfertigen sind, was denkst du ist Philosophie? Einige der intelligentesten Menschen der Welt waren Philosophen.
Aber zurück zu den Strings: Es gibt mit Sicherheit Anhaltspunkte die auf die mögliche Existenz von Strings hinweisen und nur weil du sie noch nicht beweisen kannst, hörst du etwa auf in dieser Richtung zu forschen?
Man sollte immer alle Möglichkeiten in Betracht ziehen und weiterverfolgen, auch wenns nur Spekulationen sind, sonst siehst du die Welt aus einem stark verengten Blickfeld, was aber für den Großteil der Bevölkerung zutrifft. Niemand zieht sich einfach so eine Idee aus der Nase. Einsteins Relativitätstheorie konnte damals auch noch nicht bewiesen werden, trotzdem war sie korrekt.
Also wenn die Menschheit nur aus solchen (Sorry für den Ausdruck) Schmalspurdenkern und Ignoranten wie dir bestehen würde, wären wir niemals aus unseren feuergeheizten Höhlen rausgekommen.
Denn du klingst immer mehr so als ob du alles, was im Moment nicht zu beweisen ist, für nicht existent hälst.

Und du hast natürlich Elvis DNS zuhause und würdest diese zum Vergleich zur Verfügung stellen... Klar. Und warum glauben wir dir daß das tatsächlich die DNS von Elvis ist die du uns zum Vergleich anbietest? Na logo, weil du ja immer die Wahrheit sagst und wir dir blind vertrauen, pardon... glauben können.
Die Philosophie ist immer nur schmückendes Beiwerk für andere Forschungszweige gewesen. Oder kannst du mir mal ein Ergebnis philosophischer Forschung nennen?
Natürlich habe ich keineswegs etwas dagegen daß man über mögliches und unmögliches Spekuliert, doch mehr als Spekulation ist es in den meisten Fällen nunmal nicht, und gerade dieser Streit hier, eine Diskussion ist es ja mangels Argumenten nicht, verdeutlicht dies. Mir wirfst du vor ignorant zu sein, genausogut kann ich dir vorwerfen ein Spinner zu sein. Vielleicht haben die Sekten die Selbstmord verüben ja Recht und ihre Seelen kommen erst dadurch zu Gott oder ins Paradies oder sonstwohin. Ich weiß es nicht, aber rein aus Spekulation mitzumachen weil es ja nicht auszuschließen ist daß sie Recht haben könnten halte ich für ziemlich dämlich.
Vielleicht solltest du selbst mal darüber nachdenken inwiefern philosophieren über Gott Sinn macht. Dein Beitrag zur Evolution des Höhlenmenschen zum Stadtmenschen ist aus diesem Beitrag nämlich auch nicht ersichtlich, desweiteren war die Kirche respektive die Religion bisher eigentlich fast immer Blockierer des Fortschritts (auch wenn sie andererseits eben durch die Auseinandersetzung mit einem falschen Weltbild viele zum Nachdenken angeregt hat).
Vor allem deinen letzten Satz finde ich enorm amüsant... "...alles, was im Moment nicht zu beweisen ist..."
Gott ist unbeweisbar. Ende aus. Wenn er sich nicht bei uns vorstellen kommt wird er nie für einen Beweis/Gegenbeweis greifbar sein. Deshalb lehne ich Gott ab. Ich lehne z.B. nicht generell ab daß es noch andere Lebewesen im Universum gibt die nicht von der Erde stammen, was im Moment auch nicht zu beweisen ist...
Soviel dazu.

 

[Mika-chan`]

Wo hab ich denn das geschrieben???
Ich habe nur unsere Galaxie als einfachstes Beispiel genommen. Hab nie gesagt, dass wir NUR UNSERE Galaxie sehen...Nochmal mit einer anderen Galaxie: Wir sehen eine Galaxie vor uns in einer Etfernung von 1Mrd. Lichtjahre (Licht braucht als eine Millarde Jahre von da bis hier, soweit klar?) Aus einer anderen, sagen wir mal entgegengesetzten Richtung sehen wir eine Galaxie die 8 Mrd. Jahre weit weg ist. Nun könnte es sein, dass durch den in sich selbst gefalteten Raum dies ein un die selbe Galaxie ist und das Licht aus der einen Richtung nur einen wesentlich längeren Weg hinter sich hat. Leider wissen ja nicht wie sich die Galaxie in den 7 Mrd. Jahren verändert hat, also halten wir die beiden Bilder, die ja nur eine zeitliche Differenz und einen anderen Blickwinkel der selben Galaxie darstellen für 2 verschiedene.
Das Universum muß logischerweise einen Rand haben wenn es sich ausdehnt, jedoch einen höher-dimensionalen. Zu diesem kannst du aber erst recht nicht geschwind hinfliegen wie du bereits erwähntest.

Das ist schon ganz was anderes, kann ich nicht viel dazu sagen, hab ich noch nie gehört.
Aber daraus kannst du nicht ableiten, wie gross oder klein das Universum ist.

Wie gesagt, du träumst nicht diesen Traum sondern das Wesen. Wie das Wesen träumt kannst du als vermeindlich sich selbst bewußter Bestandteil dieses Traums anhand deiner Umgebung sehen. Woher weißt du wie die Naturgesetze ausserhalb dieses Traumes sind? Aber ein Traum kann verdammt real sein, auf Naturgesetzen beruhen sowie an Ort und Zeit gebunden sein. Deshalb hab ich ja den Traum-Thread eröffnet.

Von Theorie war ja nicht die Rede, eher ein unangenehm kribbelndes Gedankenspiel. Aber wenn es so wäre dann wärs mir eigentlich egal, weil wir ja eh nix dagegen tun könnten ausser unsere wahre Exitenz zu erkennen und sich mit diesem Schicksal abzufinden.

Es ist vollkommen egal wie die Naturgesetzte "ausserhalb dieses Universums" sind. Hier gelten sie.
Das ist ein unsinniger Gedanke, eben weil er durch nichts gestützt werden kann. Solche Theorien kann ich ewig viele entwickeln und doch bringen sie nichts.
Ich weiss nicht genau wie du dinen Traum empfunden hast nur scheinst du ihm eine für mich übertriebene bedeutung beizumessen.

 

[Godsim]

Schon mal ein großes Dankeschön dass du dir die Zeit genommen hast, alles nochmal durchzulesen.

Das nennt sich dann "Glauben" und steht bezeichnend für alle religiösen Weltbilder...

Richtig. Das gilt aber auch für neue Religionen. Deshalb muß ich mich keiner anderen existierenden Religion zuordnen.

Für deine Überzeugung willst du nun aber Argumente, uns setzt du den Glauben vor und wir sollen akzeptieren.

An Theorien kann man ja auch nur glauben oder nicht. Und ist ja wohl auch mein gutes Recht, dass ihr meinen Glauben akzeptiert. Ich will ja hier niemanden bekehren, ausser dazu nichts auszuschliessen.

Es ist nicht ignorant, es ist "Glaubenssache" und daher indiskutabel. Was nicht heißt, was du allerdings jedesmal anzunehmen scheinst, daß man nicht darüber philosophieren könnte. Nur hat die Philosophie kein Ergebnis.

Kommt natürlich darauf an was du unter einem Ergebnis verstehst oder als solches wertest.
Soweit ich mich daran erinnere hast du nur ausgeschlossen und nicht akzeptiert, dass etwas möglich sein könnte. Mich hätte es völlig befriedigt wenn du nur gesagt hättest: Ja, mhmhm, klingt interessant, aber halte ich für unwahrscheinlich, das un das halte ich für wahrscheinlicher.

"Ich bin sowieso der Meinung, dass das Universum viel kleiner ist als bisher angenommen. Es ist vielleicht sowas wie ein in sich selbst verknotetes Knäul.
Du kuckst dir praktisch mit dem Hubble auf deinen eigenen Hinterkopf, bloß vor Millionen oder Milliarden von Jahren, denn solange braucht das Licht bis es einmal durch dieses Knäul durch ist und wieder am Ursprung angelangt ist.
Und da sich nach so einer langen Zeit die Galaxien stark im Aussehen verändern, denken wir jedes Mal das wir eine neue Galaxie entdeckt haben, obwohl es vielleicht nur unsere eigene ist, so wie sie vor Milliarden von Jahren aussah..."

"Stell dir das Universum wie eine Kugel ( ) vor, das Licht bewegt sich entlang der Oberfläche, wenn die Kugel nun einen Umfang von 600.000km hat, und du als zweidimensionales Etwas läufst zwei Sekunden auf dieser Kugel geradeaus und bleibst stehen. Was meinst du was du siehst nachdem du stehengeblieben bist? Richtig, dich selber wie du zwei sekunden läufst und dann stehen bleibst...und dafür musstest du dich nicht mal mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen
Das ganze Überträgst du auf ein wesentlich größeres, knäulförmiges Gebilde namens Universum....fertig!"

dann sowas:
"Nix Denkfehler! Schau dir mal mehr Theorien über die Beschaffenheit des Universums an. Du tust ja so als ob es erwiesen wäre was du hier von dir gibst..."

Das kann ich unkommentiert zurückgeben...

Ich habe aussdrücklich gesagt, dass ich denke, dass es so ist. Hab net gesagt, dass es erwiesen sei. Daher kann es zu diesem Kommentar kein dito geben, da ich ja andere Theorien nicht ausgeschlossen habe. Ausser vielleicht dass mit dem unendlichen Universum, da ich den Urknall für erwiesen halte und viele Fakten einfach dagegen sprechen. Du hast in einem alten Post erwähnt, dass es ja nicht zwangsläufig nacht hell sein muß wegen unendlich vieler Körper im Weltall die das Licht verschlucken. Das denke ich nicht, denn diese unendlich vielen Körper müßten wir ja sehen können. Denn an den Stellen an denen kein Licht durch unsere Teleskope wahrnehmbar ist, müßten nichtleuchtende Himmelskörper den Weg versperren. Es gibt verdammt viele, und vor allem große, dunkle Stellen im Weltall. Meinst du nicht, dass wir da schon längst riesige Massen von Masse entdeckt haben müßten? Und selbst das mal nicht ausgeschlossen würde trotdem das Licht dahinterliegender Sterne uns erreichen nach dem Prinzip der Gravitationslinse (Licht, dass an einem massereichen Objekt vorbeifliegt, wird dadurch abgelenkt und ändert die Richtung).
Somit wäre der Himmel bei Nacht hell erleuchtet wenn das Universum unendlich groß wäre, oder hast du noch Einwände?

Eine Theorie ist eine Theorie... Soso, sehr einprägsam, nur leider sehr inhaltslos.
Du hast hier zu keinem Zeitpunkt ein schlüssiges Konzept vorgestellt sondern einzig darauf gebaut daß du "Glauben" voraussetzt und alle die nicht glauben wollen zu Höhlenmenschen und Fortschrittsverweigerern erklärst. Das einzige was du hier ansatzweise rübergebracht hast, und wo ich dir durchaus zustimme (deshalb hatte ich mich dazu auch noch nicht geäußert), ist die Tatsache daß mit Gott Schindluder getrieben wird in Form von Bibel, Verehrung als Heilsbringer und was es sonst noch alles gibt. Daß ich da zustimme ist aber keinesfalls ein Anzeichen für eine Akzeptanz Gottes als existent, nur um das sicherheitshalber erwähnt zu haben.

LOL! Ja, eine Theorie ist eine Theorie ist eine Theorie...falsch?
Nee, da hab ich mich wohl bissle vertippt...lass mal eine Theorie weg.

Bissher hab ich mich in meinen Theorien ja nicht wiedersprochen und hab sie nach und nach ergänzt; also schlüssig, wenn noch nicht voll ausgereift. Will aber immer noch kein Buch hier schreiben (obwohl ich hier ja bald wirklich soweit bin ) und hab auch einfach net soviel Zeit alles ausfürlcihst zu erläutern. Die Theorie die ich ja hier schonmehrfach angeschnitten hab ist auch nicht ganz allein von mir, ich glaub Hawkins oder so hat auch sowas im Sinn. Also such doch mal was von dem. Vielleicht lösen sich dann einige deiner Fragen. Obwohl du ja eigentlich net viele gestellt hast sondern eher nur destruktive Kritik geübt hast. Wo genau bin ich denn unschlüssig? Sowas würde unsere Kommunikation wesentlichst vereinfachen, meinst du nicht auch? Dann müßte ich mich auch nicht jeden Tag so aufregen!!!!

ähm...
Ein Ereignis ist ein Vorgang, das nur mal so nebenbei.
WENN du, was vorher sehr anders schien, nun einräumst daß Gott womöglich derzeit aktiv eingreift hat sich mein Kommentar bezüglich der Umbenennung natürlich erledigt. Vorher klang es nur verdächtig danach als meintest du Gott habe für den Urknall gesorgt und sich danach zur Ruhe gesetzt... Vielleicht solltest du ab und an versuchen dich klar auszudrücken, dann würden solche Mißverständnisse womöglich ausbleiben.
Zufall ist lediglich ein Wort für geringe Wahrscheinlichkeit...
Das eine durch das andere ausschließen zu wollen ist also ziemlich... naja, denk dir deinen Teil.

Einspruch Euer Ehren!
Findest du diese Definition nicht auch passender:
Ein Vorgang ist eine Aneinanderreihung von Ereignissen.
Selbst wenn ich seinen weitere Einflußnahme nicht weiter eingeräumt hätte. Wäre die Aussage "Dann wäre Gott der Urknall" nicht zutreffend, da ich Gott/Kartoffelsack nicht im christlichen sondern in meinem Verständnis verwendet habe. Diese Aussage häte nur eine Geltung wenn ich versuchen würde den christliche Glauben mit der Wissenschaft in Einklang zu bringen. Da ich aber eine andere Glaubensgrundlagen habe ist es für mich auch nicht schwer Wissenschaft und Glauben/Religion (MEINE!) zu verbinden.

Und du hast natürlich Elvis DNS zuhause und würdest diese zum Vergleich zur Verfügung stellen... Klar. Und warum glauben wir dir daß das tatsächlich die DNS von Elvis ist die du uns zum Vergleich anbietest? Na logo, weil du ja immer die Wahrheit sagst und wir dir blind vertrauen, pardon... glauben können.

Sehr unsachlich. Lies nochmal meinen Post. Ich redete von seinem Grab und das ist nun mal nicht mein Keller. Ausserdem war Elvis am Leben, da hättest du eine DNA Probe nehmen können und heute mit seinem Leichnam vergleichen können. Ausserdem hat er ja auch noch eine Tochter bei der man den Test ebensogut anwenden könnte. Das Elvis tot ist könnte nun mal eine Tatsache sein die zu beweisen ist oder zu beweisen gewesen wäre, ganz im Gegensatz zu meinem "Traum"atischen Gedankenspiel. Das allein war es worum es mir ging.

Die Philosophie ist immer nur schmückendes Beiwerk für andere Forschungszweige gewesen. Oder kannst du mir mal ein Ergebnis philosophischer Forschung nennen?
Fällt mir kein konkretes auf

Kann auch grad kein konkretes Beispiel nennen. Die reine Philosophie ist ja keine wirkliche Forschung sondern nur Spekulation, meistens über Unbeweisbares. In den anderen Fällen war sie vielleicht der Anstoß zu wissenschaftlicher Forschungsarbeit.
Da müßte man mal in Geschichtsbüchern (die Dinger kann ich aber nicht ausstehen) nachschauen.

Mir wirfst du vor ignorant zu sein, genausogut kann ich dir vorwerfen ein Spinner zu sein. Vielleicht haben die Sekten die Selbstmord verüben ja Recht und ihre Seelen kommen erst dadurch zu Gott oder ins Paradies oder sonstwohin. Ich weiß es nicht, aber rein aus Spekulation mitzumachen weil es ja nicht auszuschließen ist daß sie Recht haben könnten halte ich für ziemlich dämlich.

Sofern du nicht sofort alles ausschliesst weil es (noch) keine Beweise dafür gibt und du dies auch deutlich zum Ausdruck bringst, wie ichs oben bereits erwähnt habe, ziehe ich meine Aussage über deine Ignoranz und dein Schmalspurdenken zurück. Vorerst
Nenn mich ruhig Spinner, find ich gut so...jeder spinnt auf seine Art und Weise, auch wenn ers selber gar nicht mal merkt.
Zum Selbstmord: Jo, halte ich auch für dämlich. Ich halte auch nichts von überstürzten Handlungen. Und wenns so wäre, irgendwann stirbst du sowieso und dann siehst du ja was Sache ist. Vorteil davon: du hast eine längere Zeit lebend verbracht und hast ohnehin noch die Ewigkeit im Paradies vor dir.
Das Leben ist kurz und tot bist du ewig.

Vielleicht solltest du selbst mal darüber nachdenken inwiefern philosophieren über Gott Sinn macht. Dein Beitrag zur Evolution des Höhlenmenschen zum Stadtmenschen ist aus diesem Beitrag nämlich auch nicht ersichtlich, desweiteren war die Kirche respektive die Religion bisher eigentlich fast immer Blockierer des Fortschritts (auch wenn sie andererseits eben durch die Auseinandersetzung mit einem falschen Weltbild viele zum Nachdenken angeregt hat).

Philosphieren über Gott und die Welt ist in meinen Augen gedacht, etwas über uns selbst und das Universum zu erfahren (oder eher erraten wie du jetzt sagen würdest). Einfacher: was ist der Sinn deines Lebens? Was ist der Sinn dieses Universums?
Kennst du den Sinn deines Lebens oder deines Bewußtseins (ich meine jetzt nicht Fortpflanzung, Familie gründen, DNA verbreiten, das ist zu oberflächlich)?
Wenn du trotz intensivem Nachdenken nicht auf einen Sinn kommst stirbst du innerlich, vielleicht ohne es sofort zu bemerken.
trenne Philosophie jetzt endlich mal bitte von der Kirche, dem christlichen Glauben, etc...das kommt mir viel zu oft von dir und ich wills jetzt nicht jedes Mal wieder erklären. Christlicher, moslemischer und jüdischer Glauben sind für mich überholt. Sonst kannst ja auch gleich noch mit den Amischen daherkommen und sagen die glauben an Gott und verweigern den Fortschritt.
Menschen die sich nichts sagen lassen und mal logisch nachdenken, keine neuen Ideen an sich ranlassen sind einfach phantasielos und sehen ihr Weltbild als absolut an. Das ist die schlimmste Sünde die man sich als Mensch selber antun kann; die Weiterentwicklung und geistige Reifung verweigern. Denn es gibt nur sehr wenige Absolute.
Erklärt dir das auch die Evolution? Schmalspurdenker sind festgefahren und kommen nicht voran. Innovationen und Mut (vor allem im Denken) sind nötig um weiterzukommen wie der erste Höhlenmensch der nicht ängstlich vorm Feuer weggerannt ist sondern sich die Sache mal genauer angeschaut hat. Ist zwar keine Philosophie aber ein guter Vergleich denke ich.

Gott ist unbeweisbar. Ende aus. Wenn er sich nicht bei uns vorstellen kommt wird er nie für einen Beweis/Gegenbeweis greifbar sein. Deshalb lehne ich Gott ab.

Lade ihn doch mal zu Kaffee und Kuchen ein.
Aber ernsthaft, wenn Gott Kontakt zu dir aufnehmen würde dann aber, denke ich, nur wenn du die Initiative ergreifst. Vielleicht brauchst du auch Hilfsmittel um dich "aufnahmefähig" zu machen...

Ach du Scheisse. Ich hab in diesem Thread jetzt bald echt schon ein ganzes buch zusammengeschrieben. Das kostet echt Nerven und VIEL Zeit...

 

[Godsim]

Das ist schon ganz was anderes, kann ich nicht viel dazu sagen, hab ich noch nie gehört.
Aber daraus kannst du nicht ableiten, wie gross oder klein das Universum ist.

Da kannst du nicht genau daraus schliessen wie groß unser Universum ist. Aber du kannst daraus schliessen, dass es kleiner als bisher angenommen ist.

Es ist vollkommen egal wie die Naturgesetzte "ausserhalb dieses Universums" sind. Hier gelten sie.
Das ist ein unsinniger Gedanke, eben weil er durch nichts gestützt werden kann. Solche Theorien kann ich ewig viele entwickeln und doch bringen sie nichts.
Ich weiss nicht genau wie du dinen Traum empfunden hast nur scheinst du ihm eine für mich übertriebene bedeutung beizumessen.

Ein philosophisches Gedankenspiel kein Unsinn; wenn du den Sinn davon verstehst hast du wahrscheinlich schon ziemlich interessante Dinge erlebt und bewegst dich auf einer geistig höheren Ebene als der Durchschnitt.
Es zeigt einem seine eigenen Grenzen und die sind kleiner als die meisten Menschen ertragen könnten.
Bring mir bitte ein ähnliches Gedankenspiel!!!!! *freu*

Zum Traum: Hast Recht, weißt du nicht, kannst deshalb kein gültiges Urteil darüber fällen ob ich dem Traum eine übertriebene Bedeutung beikommen lasse; hat auch direkt nix mit dem Thema zu tun. Trotzdem sind andere Meinungen willkommen, solange sie keine Üerzeugungen aufzwängen wollen...

 

[Mika-chan`]

Da kannst du nicht genau daraus schliessen wie groß unser Universum ist. Aber du kannst daraus schliessen, dass es kleiner als bisher angenommen ist.

Warum denn ? Es kann dann doch auch noch beliebig gross sein.

Ein philosophisches Gedankenspiel kein Unsinn; wenn du den Sinn davon verstehst hast du wahrscheinlich schon ziemlich interessante Dinge erlebt und bewegst dich auf einer geistig höheren Ebene als der Durchschnitt.
Es zeigt einem seine eigenen Grenzen und die sind kleiner als die meisten Menschen ertragen könnten.
Bring mir bitte ein ähnliches Gedankenspiel!!!!! *freu*

Zum Traum: Hast Recht, weißt du nicht, kannst deshalb kein gültiges Urteil darüber fällen ob ich dem Traum eine übertriebene Bedeutung beikommen lasse; hat auch direkt nix mit dem Thema zu tun. Trotzdem sind andere Meinungen willkommen, solange sie keine Üerzeugungen aufzwängen wollen...

Das bekannteste Beispiel ist die Matrix oder dann könnte man noch überlegen, ob irgendwelche Wesen unser Universum zu Versuchszwecken entwickelt haben ( da gibts einen Film, in der die Menschen jede nacht neue Erinnerungen eingespritzt bekommen, weiss aber nicht mehr wie der heisst ), ich muss nur sämtliche Märchenbücher und Filme abklappern um auf solche Ideen zu kommen.

 

[Gelöschtes Mitglied 18091]

Das bekannteste Beispiel ist die Matrix oder dann könnte man noch überlegen, ob irgendwelche Wesen unser Universum zu Versuchszwecken entwickelt haben ( da gibts einen Film, in der die Menschen jede nacht neue Erinnerungen eingespritzt bekommen, weiss aber nicht mehr wie der heisst ), ich muss nur sämtliche Märchenbücher und Filme abklappern um auf solche Ideen zu kommen.

*klugscheiss* der film heisst "dark city", und die ausserirdischen haben nicht das ganze universum gebaut, sondern nur einen einzigen planeten, auf den sie dann menschen entführt haben, um herauszufinden was ein seele (glaub ich zumindest, dass es das war) ist, da sie sonst aussterben würden.

Ich habe schon oft über den Sinn des Lebens nachgedacht. Und KEIN nichtgläubiger hat dazu jemals eine befriedigende Antwort gefunden. Die die das nicht akzeptieren können legen ihr Schicksal eben in die Hände eines Gotts und müssen so nicht mehr über den Sinn ihres Lebens nachdenken.

nichtgläubige können garkeinen sinn des lebens finden, da der sinn ja von etwas "höherem" (also von einem gott, oder von mir aus eben von diesen ausserirdischen, die das gesamte universum zusammengebastelt haben...) gegeben sein muss. wenn dann bleibt ihnen nur sich selbst einen sinn zu geben...

 

[fruchtoase]

nichtgläubige können garkeinen sinn des lebens finden, da der sinn ja von etwas "höherem" (also von einem gott, oder von mir aus eben von diesen ausserirdischen, die das gesamte universum zusammengebastelt haben...) gegeben sein muss. wenn dann bleibt ihnen nur sich selbst einen sinn zu geben...

Bingo. Das Leben als Selbstzweck bleibt noch drüber und damit hat es sich. Und weil viele Menschen das nicht begreifen bzw. nicht akzeptieren wollen bastelt man sich eben einen Gott...

 

[jak2]

ich glaube nicht an gott, weil ihn irgendjemand erfunden haben kann, wie die teletubbies, absurdes beispiel..

 

[ZeroBeat]

Ich glaube auch nicht an Gott bin zwar Konfermiert aber warum ich das gemacht hab könnt ihr euch denken...
ha ich weiß was ihr gedacht habt und zwar das ich das wegem dem Geld gemacht habe aber nein das stimmt nicht ich wollte einfach mal schauen wie so ein Pfarrer drauf ist also wie er seinen Glauben vertritt ob er alles aus der Bibel glaubt und so natürlich war das Geld ganz nett aber das ist ja nicht die Hauptsache Ich muss aber sagen das die Möglichkeit das es doch einen Gott gibt für mich auch vorhanden ist da man ja auch so agumentieren kann das Gott uns indierekt hilft z. B. ist die Pfarrerin aus unserer Gemeinde letztes Jahr in der Kirche gestürzt als sie am Nachmittag ein Paket Toilettenpapier in die Kirche getragen hat. Dabei ist sie mit dem Kopf auf eine Schrankkante gefallen und hat sich fast skalpiert. Es war bis auf sie keiner in der Kirche und nur durch Zufall hat ein ehemaliger Konfiermant ihren letzten Hilfeschrei gehört als er sein Fahrrad das einen Platten hatte an der Kirche vorbeischob. Bei diesem Beispiel könnte man jetzt sagen das Gott nicht exestiert weil er zugelassen hat das sie stürzt aber genauso könnt man sagen das Gott ihr geholfen hat weil er möglicherweise dafür gesorgt hat das der Junge einen Platte hatte denn wenn er keinen gehabt hätte wäre er viel zu früh an der Kirche vorbeigekommen und sie wäre alleine verblutet.