Wssj

[Chinda-chan]

Original geschrieben von Piratron
Hey, wow, dann mach´was ´draus...

Warum was draus machen? Das war eine Feststellung und eine Frage!

Original geschrieben von Piratron
"Ursprünglich" bezog sich auf den Ursprung unserer Diskussion, nicht den des gesammten, diesbezüglich irrelevanten, Threads.

1)Dann drück dich bitte klarer aus.
2)Der Ursprung war das „Haar-Problem“

Original geschrieben von Piratron
Und?! Das mag ja gut sein, ist aber nicht von Bedeutung.

Für die frage ob das Problem weiblich ist, ist es von Bedeutung!

Original geschrieben von Piratron
Habe ich denn jemals behauptet, ein MÄNNLICHER langhaariger SSJ sähe besser aus als ein weiblicher?!

Nein und das wollte ich damit auch nicht sagen. Sondern das, da frauen und männer sowohl kurze als auch lange haare haben können, kann das problem nicht mehr rein weiblich sein!

Original geschrieben von Piratron
Außerdem besteht keine Notwendigkeit sich damit zu befassen, da es einen solchen Saiyajin nie gegeben hat und niemals geben wird, da es darum gar nicht geht. Wozu also darüber debattieren?!

Dieser ganze Thread bezieht sich auf einen „was wäre, wenn“-Gedanken. Wenn du also über dinge, die nie eintreffen werden, nicht reden willst, bräuchtest du hier nicht zu posten.

Original geschrieben von Piratron

Durchaus falsch, ich hatte behauptet weibliche langhaarige SSJ sähen schlecht aus, denn bezüglich der Tatsache, dass sie lange Haare hätten, gäbe es Schwierigkeiten mit den Frisuren und diesbezüglich ist das Problem nunmal weiblicher Natur.

Du setzt hier lange haare mit weiblich gleich, dem ist aber nicht so!

Original geschrieben von Piratron
Du hast meine Behauptung scheinbar fehlinterpretiert...

...

Original geschrieben von Piratron

Siehst du, genau diese Äußerungen lassen dich mir gegenüber lächerlich erscheinen. Zunächst hast du behauptet, es sei dir völlig egal, was meine Behauptung zu bedeuten hatte.
Nun aber behauptest du, du WOLLTEST auf diese Behauptung eingehen. Das heißt doch im Grunde es sei dir zwar egal, aber du willst dich durchaus damit befassen. Das macht genauso viel Sinn wie diese "Kann sein, kann auch nicht sein"-Sache.....

Ich habe nicht gesagt, ich will drauf eingehen. Aber drauf antworten. Das ist nicht das gleiche.
Und da es soviel sinn macht wie erwähnte Sachen, macht es eben sinn!

Original geschrieben von Piratron
Ich bestätige lediglich seine Ansicht zu deiner Weise des Diskutierens, denn ich halte sie für zutreffend.

Das hast du jetzt aber schön umschrieben

Original geschrieben von Piratron
"Es macht doch Sinn. Punkt. Bäh! Sag´doch was du willst! Interessiert mich nicht, ich halte mir jetzt die Ohren zu!"

So habe ich das nicht gesagt. Das hast du falsch interpretiert. Ich wollte damit sagen, das ich nicht mehr dazu zu sagen habe. Das Thema war für mich durch.

Original geschrieben von Piratron
Vielleicht lässt du solche und ähnliche Äußerungen künftig beiseite, möglicherweise gewinnst du ein wenig an Seriösität.

An deiner stelle würde ich mir um meine eigene Seriösität sorgen machen.

Original geschrieben von Piratron

1) Sollte dies zutreffen, wirst du mir doch sicherlich das eine oder andere Beispiel nennen können.
2) Eine belanglose Beleidigung. Wie gesagt, argumentiere und begründe.

1) Nenn mir du doch ein beispiel wo du es gemacht hast.
2)Man braucht sich nur anschauen was du für einen Stuss zusammenschreibst, das reicht.

Original geschrieben von Piratron

Aha, also im Klartext:
Obwohl eine Kräftedifferenz zw. männl. und weibl. durchaus besteht, wäre ein weibl. SJ dennoch in der Lage mit entsprechend hartem Training den SSJ-Status zu erreichen. Oder anders herum:
Ein männl. SJ hätte weniger Schwierigkeiten damit, den SSJ-Status zu erreichen, aufgrund der genannten Kräftedifferenz. Daraus resultiert also, dass ein männl. SJ bezüglich dessen stärker ist als ein weiblicher.

1)Wenn die frau mehr trainert, kann sie auch stärker werden. Auserdem geht es für den Ausgang eines kampfes nicht nur Kraft.
2)Wer weiß ob die Kraftunterschiede zwischen den geschlechtern bei SJ nicht kleiner sind?

Original geschrieben von Piratron
1) Ja, richtig, "OFT", aber nicht hauptsächlich, sprich nicht in einem Maße, welches als NORMAL bezeichnet werden kann.
2) Nein, das tut sie nicht. Du hattest bemängelt/ kritisiert, dass die Gesellschaft alles als "normal" oder "üblich" einstuft, das oft vorzufinden ist. Es ist allerdings Fakt, dass das, welches "oft vorkommt" als "normal" bezeichnet wird. In der Gesellschaft spiegelt sich dies lediglich wieder.

Ließ die dein 1) und 2) mal genau durch: du wiedersprichst dir:
In 1) sagst du oft wäre nicht gleich normal und in 2) sagst du das gegenteil.

 

[Piratron]

Warum was draus machen? Das war eine Feststellung und eine Frage!

Dies sollte lediglich klären, dass die Kenntnis meines im Grunde bedeutungslosen Nicknames bezüglich meiner Person vollkommen irrelevant sei.

1)Dann drück dich bitte klarer aus.
2)Der Ursprung war das „Haar-Problem“

Das lässt sich voraussetzen, an den tatsächlich "ursprünglichen" Diskussionen war ich nämlich nicht beteiligt.
Über den Ursprung unserer Diskussion bin ich mir durchaus bewusst.

Für die frage ob das Problem weiblich ist, ist es von Bedeutung!

Nein und das wollte ich damit auch nicht sagen. Sondern das, da frauen und männer sowohl kurze als auch lange haare haben können, kann das problem nicht mehr rein weiblich sein!

Dieser ganze Thread bezieht sich auf einen „was wäre, wenn“-Gedanken. Wenn du also über dinge, die nie eintreffen werden, nicht reden willst, bräuchtest du hier nicht zu posten.

Nein, es ist nicht von Bedeutung. Das Problem selbst entspringt meiner Behauptung, der weibl. SSJ sähe lächerlich aus, sofern er lange Haare trägt. Allerdings basiert meine Aussage auf deiner Behauptung, es sollte einen weibl. SSJ geben. Somit setzst du dessen Existenz voraus, die Diskussion an für sich dient der Abwägung der Pro-bzw. Kontraargumente für die angesprochene Existenz eines weibl. SSJ, d.h. wir legen Gründe dar, weshalb es einen geben sollte und weshalb nicht. Allerdings betrifft dies einen männl. langhaarigen SSJ nicht, da wir seine Existenz erst gar nicht in Erwägung ziehen.

Du setzt hier lange haare mit weiblich gleich, dem ist aber nicht so!

Das tue ich nicht. Nochmal:
Ich sage, ein weibl. LANGHAARIGER SSJ sähe schlecht aus - sollte er also existieren, gäbe es Probleme mit der visuellen Gestaltung seiner Haare, da sie nunmal lang wären. Da wir aber nun nicht davon ausgehen, dass zur gleichen Zeit ein männl. langhaariger SJ besteht, da die Diskussion sich nicht damit befasst, ist das Problem rein weibl. Natur. Ich mache allerdings keine Äußerungen über kurzhaarige weibl. SSJ, bezüglich ihrer Frisuren bzw. ich halte sie aus anderen Gründen für ungeeignet.

Ich habe nicht gesagt, ich will drauf eingehen. Aber drauf antworten. Das ist nicht das gleiche.
Und da es soviel sinn macht wie erwähnte Sachen, macht es eben sinn!

Selbstverständlich ist das dasselbe. Es geht um die Behandlung einer gestellten Frage bzw. aufgestellten These. Ob ich nun eine Frage "beantworte" oder auf sie "eingehe" läuft auf dasselbe hinaus.
Betrefflich der "erwähnten" Sache hast du dich argumentativ nicht mehr geäußert. Wäre es sinnvoll, dessen Gegenteil ich ohnehin schon dargelegt habe, würdest du dich damit noch ausgiebig befassen. Da dies nicht zutrifft, kann ich davon ausgehen, dass dir diesbezüglich die Argumente ausgegangen sind.

So habe ich das nicht gesagt. Das hast du falsch interpretiert. Ich wollte damit sagen, das ich nicht mehr dazu zu sagen habe. Das Thema war für mich durch.

Falsch interpretiert?! Ich habe es lediglich ergänzt. Du hattest nämlich eine Behauptung aufgestellt, die du nicht begründen konntest, da es keine Begründung bezüglich dessen gibt.

1) Nenn mir du doch ein beispiel wo du es gemacht hast.
2)Man braucht sich nur anschauen was du für einen Stuss zusammenschreibst, das reicht.

1) Wieso? Du hast die Behauptung aufgestellt, ich könnte meine Thesen nicht untermauern mit entsprechenden Beispielen. Falls dies also der Wahrheit entspricht, wird es dir an best. Stellen aufgefallen sein. Nenne sie, falls sie überhaupt existieren.
Das wäre so als lude man jemanden ohne Anlass vor Gericht um ihm ein Verbrechen zu unterstellen und ihn ohne jegliches Beweismaterial aufforderte, seine Unschuld zu beweisen.
2)Ich wiederhole mich zwar ungern, aber wenn du rein argumentativ nicht kontern kannst, greifst du auf Beleidigungen zurück. DAS ist niveaulos.

1)Wenn die frau mehr trainert, kann sie auch stärker werden.

Sagte ich doch. Aber sie wird nie so stark wie der männl. SJ, du hast es selbst gesagt bzw. bestätigt.

2)Wer weiß ob die Kraftunterschiede zwischen den geschlechtern bei SJ nicht kleiner sind?

Ist doch egal wie groß sie sind. Tatsache ist, dass sie deiner Behauptung nach existieren und das nicht in geringem Maße, wie du es anhand deines Beispiels erläutert hattest.

Ließ die dein 1) und 2) mal genau durch: du wiedersprichst dir:
In 1) sagst du oft wäre nicht gleich normal und in 2) sagst du das gegenteil.

Nicht wirklich. Unter 1) steht "oft" in Relation zu einer größeren Einheit, "öfter" oder "hauptsächlich" und beschreibt aus diesem Grund eine Minderheit. Unter 2) dagegen steht das Wort "oft" in Relation/ in Bezug auf kein weiteres, somit repräsentiert es die einzig existente Einheit, die als Mehrheit gehandelt wird.

 

[Mausi_chan]

Soll ich mal ehrlich sein..ich blick bei euch nicht durch

1.) Ich finde das es auch weibliche geben könnte...die Haare sind da wahrlich keine Grund das ist albern...

 

[Chinda-chan]

Original geschrieben von Piratron
Dies sollte lediglich klären, dass die Kenntnis meines im Grunde bedeutungslosen Nicknames bezüglich meiner Person vollkommen irrelevant sei.

Darum geht es auch nicht. Du hast gesagt, ich kann keinen Namen nennen, weil ich ihn nicht kenne. Ich wiederlege dies, weil ich den NICKname nennen kann, der, wie der name schon sagt, ein Name ist.

Original geschrieben von Piratron
Das lässt sich voraussetzen, an den tatsächlich "ursprünglichen" Diskussionen war ich nämlich nicht beteiligt.
Über den Ursprung unserer Diskussion bin ich mir durchaus bewusst.

1)Naja, der Name des Threads sagt ja, worum es geht...aber egal
2)Ich wollte bloss sicher gehen, das dem so ist.

Original geschrieben von Piratron

Nein, es ist nicht von Bedeutung.

Das sehe ich anders.

Original geschrieben von Piratron
Allerdings betrifft dies einen männl. langhaarigen SSJ nicht, da wir seine Existenz erst gar nicht in Erwägung ziehen.

Ich habe ihn deswegen erwähnt, weil er ein Argument ist, das Problem nicht rein weiblich ist.

Original geschrieben von Piratron
Das Problem selbst entspringt meiner Behauptung, der weibl. SSJ sähe lächerlich aus, sofern er lange Haare trägt. Allerdings basiert meine Aussage auf deiner Behauptung, es sollte einen weibl. SSJ geben. Somit setzst du dessen Existenz voraus, die Diskussion an für sich dient der Abwägung der Pro-bzw. Kontraargumente für die angesprochene Existenz eines weibl. SSJ, d.h. wir legen Gründe dar, weshalb es einen geben sollte und weshalb nicht..

Original geschrieben von Piratron

Das tue ich nicht. Nochmal:
Ich sage, ein weibl. LANGHAARIGER SSJ sähe schlecht aus - sollte er also existieren, gäbe es Probleme mit der visuellen Gestaltung seiner Haare, da sie nunmal lang wären. Da wir aber nun nicht davon ausgehen, dass zur gleichen Zeit ein männl. langhaariger SJ besteht, da die Diskussion sich nicht damit befasst, ist das Problem rein weibl. Natur. Ich mache allerdings keine Äußerungen über kurzhaarige weibl. SSJ, bezüglich ihrer Frisuren

Du sagst:
Lange Haare sind ein Grund, warum es keine WSSJ geben sollet.
Ich habe dies entkräftigt, da ich sage:
Frauen können auch kurze Haare haben.

Resultat:
Haare sind kein Grund, warum es keinen WSSJ geben sollte.

Original geschrieben von Piratron ich halte sie aus anderen Gründen für ungeeignet. [/B]

Die wären?

Original geschrieben von Piratron

Selbstverständlich ist das dasselbe. Es geht um die Behandlung einer gestellten Frage bzw. aufgestellten These. Ob ich nun eine Frage "beantworte" oder auf sie "eingehe" läuft auf dasselbe hinaus.

Antworten nicht beantworten.
Antworten im sinne: etwas draufsagen...

Original geschrieben von Piratron

Betrefflich der "erwähnten" Sache hast du dich argumentativ nicht mehr geäußert. Wäre es sinnvoll, dessen Gegenteil ich ohnehin schon dargelegt habe, würdest du dich damit noch ausgiebig befassen. Da dies nicht zutrifft, kann ich davon ausgehen, dass dir diesbezüglich die Argumente ausgegangen sind.

Ich habe dazu alles gesagt, was es zu sagen gibt. Ich bleibe bei meiner Meinung und ich habe dafür auch meine Argumente genannt. Warum sollte ich noch mehr Argumente nennen, wenn die, die ich nannte ausreichen?

Original geschrieben von Piratron

Falsch interpretiert?! Ich habe es lediglich ergänzt. Du hattest nämlich eine Behauptung aufgestellt, die du nicht begründen konntest, da es keine Begründung bezüglich dessen gibt.

Falsch ergänzt. Ich habe meine Begründungen genannt.

Original geschrieben von Piratron

1) Wieso? Du hast die Behauptung aufgestellt, ich könnte meine Thesen nicht untermauern mit entsprechenden Beispielen. Falls dies also der Wahrheit entspricht, wird es dir an best. Stellen aufgefallen sein. Nenne sie, falls sie überhaupt existieren.
Das wäre so als lude man jemanden ohne Anlass vor Gericht um ihm ein Verbrechen zu unterstellen und ihn ohne jegliches Beweismaterial aufforderte, seine Unschuld zu beweisen.
2)Ich wiederhole mich zwar ungern, aber wenn du rein argumentativ nicht kontern kannst, greifst du auf Beleidigungen zurück. DAS ist niveaulos.

1)Weil du zuerst behauptet hast, ich könnte meine Behauptungen nicht beweißen. Grundlos, wohlgemerkt.
Du wirst dich wundern, besagt es beispiel gibt es wirklich. Wenn zB. Bauern wegen eines großen Konzerns Probleme habe, muss der Konzern seine Unschuld beweißen nicht er Bauer die Schuld des Konzerns. Das weiß ich, weil ich „betriebliche Organisation“ habe. Schulgegenstand, wohlgemerkt.
2)Das war eigentlich ernst gemeind. Was du schreibst macht keine sinn. Und von nivaulos brauchst du nicht reden.

Original geschrieben von Piratron

Sagte ich doch. Aber sie wird nie so stark wie der männl. SJ, du hast es selbst gesagt bzw. bestätigt.

Sowohl „mehr“ als auch „stärker“ bezog sich im Vergleich zu eine männ. SSJ.

Original geschrieben von Piratron

Ist doch egal wie groß sie sind. Tatsache ist, dass sie deiner Behauptung nach existieren und das nicht in geringem Maße, wie du es anhand deines Beispiels erläutert hattest.

Nein, es ist nicht egal, wie groß.
Ob jetzt zwischen 2 Gegner 1 oder 1000000 Ki liegen ist sehr wohl ein Unterschied.
Das Beispiel war WEIT übertrieben, um es besser zu verdeutlichen.

Original geschrieben von Piratron

Nicht wirklich. Unter 1) steht "oft" in Relation zu einer größeren Einheit, "öfter" oder "hauptsächlich" und beschreibt aus diesem Grund eine Minderheit. Unter 2) dagegen steht das Wort "oft" in Relation/ in Bezug auf kein weiteres, somit repräsentiert es die einzig existente Einheit, die als Mehrheit gehandelt wird.

1) hast du nicht deutlich dazugesagt.
2) Tatsache ist, das weibliche Helden OFT genug vorkommen um sie als NORMAL zu bezeichnen.

@Mausi_chan: 1) naja, er machst auch unötig kompliziert...
2)sag ich ja die ganze zeit...

 

[Piratron]

Darum geht es auch nicht. Du hast gesagt, ich kann keinen Namen nennen, weil ich ihn nicht kenne. Ich wiederlege dies, weil ich den NICKname nennen kann, der, wie der name schon sagt, ein Name ist.

Du sagtest nunmal "Name". Der Begriff "Name" bezeichnet üblicherweise den bürgerlichen Namen der betroffenen Person. Nun ja, im Grunde ist es auch egal....

Ich habe ihn deswegen erwähnt, weil er ein Argument ist, das Problem nicht rein weiblich ist.

Aber wieso? Ziel der Diskussion war es zu ermitteln, ob sich ein weibl. SJ als SSJ eignet. Meiner Meinung nach erweist sich ein LANGHAARIGER weiblicher SJ als ungeeignet, aus den genannten Gründen. Im Grunde heißt das, es sollte, meiner Meinung nach, keinen langhaarigen weibl. SSJ geben. Wäre nun dieser weibl. SJ in das DB-Universum eingefügt worden, wäre es, wiederum meiner Meinung nach, zu Komplikationen ästhetischer Art gekommen. Somit wären die angesprochenen Komplikationen weibl. Natur, da es neben diesem SJ keinen männl. langhaarigen gäbe. Ich habe nicht behauptet der männl. langhaarige SSJ sähe besser aus als der weibliche, aber Probleme mit dessen Frisur entstünden erst garnicht, da wir nicht davon ausgehen, dass es einen gäbe.

Du sagst:
Lange Haare sind ein Grund, warum es keine WSSJ geben sollet.
Ich habe dies entkräftigt, da ich sage:
Frauen können auch kurze Haare haben.

Resultat:
Haare sind kein Grund, warum es keinen WSSJ geben sollte.

Nein, falsch. Ich sagte nämlich nicht lange Haare seien der Grund, warum weibl. SSJ nicht existieren sollten, das würde bedeuten, ich setzte "weiblich" gleich mit "langhaarig". Ich behaupte ein weibl. SJ sei als SSJ ungeeignet, aber nur SOFERN er lange Haare trägt. Trüge er kurze Haare, wäre die Situation eine andere.

Die wären?

Sie sind ohnehin kontrovers und somit nicht allgemeingültig, in solchen Fällen bewirken Argumente nichts, da diese Gründe sich meinen pers. Vorsellungen nach orientieren.

Antworten nicht beantworten.
Antworten im sinne: etwas draufsagen...

Das ist doch lächerlich! Du stellst Differenzen auf, dort wo keine vorhanden sind. Du vergleichst einen Wortlaut mit dem jeweils anderen, den Sinn allerdings ignorierst du. "Antworten" oder "beantworten" sagt ein- und dasselbe aus. Und ob auf eine Frage "geantwortet" oder "etwas ´draufgesagt" wird, hat ebenfalls dieselbe Bedeutung.
Ach ja, komm´nicht wieder mit Sachen wie "Nein hat es nicht. Punkt" oder Ähnlichem.

Ich habe dazu alles gesagt, was es zu sagen gibt. Ich bleibe bei meiner Meinung und ich habe dafür auch meine Argumente genannt. Warum sollte ich noch mehr Argumente nennen, wenn die, die ich nannte ausreichen?

Falsch ergänzt. Ich habe meine Begründungen genannt.

Nein, diesen Sachverhalt habe ich eindeutig für mich entschieden. Alle "Argumente", die du genannt haben willst, habe ich ALLE widerlegen können, somit können sie nicht ausgereicht haben. Abschließend hieß es "...und es macht doch Sinn. Punkt". Begründet hast dies allerdings nirgendwo....

1)Weil du zuerst behauptet hast, ich könnte meine Behauptungen nicht beweißen. Grundlos, wohlgemerkt.

In der Tat, tatsächlich war ich es, der diese Behauptung aufgestellt hatte. Anhand eines Beispiels werde ich es dir auch sofort beweisen. Doch zunächst möchte ich auf deine Behauptung eingehen, ICH sei derjenige, der seine Behauptungen nicht vernünftig begründet. Du hattest dies nämlich behauptet, ohne ein praktisches Beispiel genannt zu haben. Ich werde dir eines liefern, kannst du das auch?
Und zwar wären da:

Und es macht doch Sinn. Punkt.[/QUOTE

Doch, eine höhrer Schule mit Matura als Abschuss! Aber du anscheinend nicht!

Wie schon gesagt: Da brauchst du grad reden!

Sag das IHM!

Ja, genau gehe die Posts nochmal sorgfältig durch und du wirst zu der Erkenntnis kommen, keine dieser Behauptungen, im Grunde Beleidigungen, in irgendeiner Weise begründet oder ausgebaut zu haben. Genau genommen sind dies alles Reaktionen auf ähnliche Behauptungen von meiner Seite, allerdings habe ich sie, im Gegensatz zu dir, nicht haltlos im Raum stehen lassen, sondern jede davon sorgfältig untermauert.
PS:

Sag das IHM!

war eine Reaktion auf SSJ-Gokus Bitte

Ich darf um weniger Sandkastenmentalität in eurem Wechselspiel bitten.

. Dir ist doch klar, dass er gezielt dich damit angesprochen hatte ?!

Nein, es ist nicht egal, wie groß.
Ob jetzt zwischen 2 Gegner 1 oder 1000000 Ki liegen ist sehr wohl ein Unterschied.
Das Beispiel war WEIT übertrieben, um es besser zu verdeutlichen.

Wenn du es schon darauf anlegst, best. Parallelen zw. den Verhältnissen der beiden Geschlechter unter den Saiyajin und denen der Menschen verschwinden zu lassen, d.h. du verdeutlichst, wir wüssten nicht wirklich wie groß dieser Unterschied nun tatsächlich ist, und da du offensichtlich davon überzeugt bist, weibl. SSJ seien FAST genauso stark wie männliche, stellt sich doch ursprüngliche Frage warum es keine weibl. SSJ gibt. Sollten sie nämlich so sterk sein wie männl., hätte Pan das SSJ-Level lange überschritten. Das heißt im Grunde nichts anderes, als das AT als Erfinder von DB aus solchen oder ähnlichen Gründen, einen weibl. SSJ für ungeeignet hielt.

1) hast du nicht deutlich dazugesagt.

Sicher habe ich das:

Ja, richtig, "OFT", aber nicht hauptsächlich,...

 

[Mausi_chan]

@Piratron: Auch auf die Gefahr hin das du dich wiederholst...bitte ich dich MIR zu sagen warum es nicht so sein sollte....es wäre nett wenn du es einfach darstellst...damit nicht solche Disskusionen über die Bedeutung von Wortinhalten enstehen. Dafür ist dieser Thread ja nicht da.....

 

[Piratron]

@Piratron: Auch auf die Gefahr hin das du dich wiederholst...bitte ich dich MIR zu sagen warum es nicht so sein sollte....es wäre nett wenn du es einfach darstellst...damit nicht solche Disskusionen über die Bedeutung von Wortinhalten enstehen. Dafür ist dieser Thread ja nicht da.....

Ja, da muss ich dir durchaus recht geben...
Die Diskussion wird allmählich einer unübersichtlichen, rhetorisch orientierten "Schlammschlacht" immer ähnlicher... allerdings bin ich viel zu sehr in diesen Wortwechsel vertieft, als dass ich mich ausschließlich dem ursprünglichen Thema widmen könnte.
Ach ja, ich habe keine Schwierigkeiten damit mich zu wiederholen:
Anfangs hatte ich behauptet es sähe lächerlich aus, sollte ein weibl., langhaariger SJ den SSJ-Status erreicht haben, da es, meiner Meinung nach, zu Komplikationen mit der visuellen Darstellung der, für diesen Zustand typischen, abstehenden Frisur gäbe. Daraufhin versuchte mein Diskussionspartner mir zu verdeutlichen, dass dieses ästhetische Defizit nicht ausschließlich auf das weibl. Geschlecht zurückzuführen sei, da ein MÄNNLICHER, langhaariger Saiyajin ebenso dieses Problem hervorriefe. Ich allerdings setze dem entgegen, dass die Diskussion sich einzig und allein auf die eventuelle Existenz eines WEIBLICHEN SSJ begrenzt. Somit besteht keine Notwendigkeit, den männl. SSJ in das Gespräch zu integrieren.
Ich hoffe das hilft dir weiter ...

 

[Mausi_chan]

Original geschrieben von Piratron
Ja, da muss ich dir durchaus recht geben...
Die Diskussion wird allmählich einer unübersichtlichen, rhetorisch orientierten "Schlammschlacht" immer ähnlicher... allerdings bin ich viel zu sehr in diesen Wortwechsel vertieft, als dass ich mich ausschließlich dem ursprünglichen Thema widmen könnte.
Ach ja, ich habe keine Schwierigkeiten damit mich zu wiederholen:
Anfangs hatte ich behauptet es sähe lächerlich aus, sollte ein weibl., langhaariger SJ den SSJ-Status erreicht haben, da es, meiner Meinung nach, zu Komplikationen mit der visuellen Darstellung der, für diesen Zustand typischen, abstehenden Frisur gäbe. Daraufhin versuchte mein Diskussionspartner mir zu verdeutlichen, dass dieses ästhetische Defizit nicht ausschließlich auf das weibl. Geschlecht zurückzuführen sei, da ein MÄNNLICHER, langhaariger Saiyajin ebenso dieses Problem hervorriefe. Ich allerdings setze dem entgegen, dass die Diskussion sich einzig und allein auf die eventuelle Existenz eines WEIBLICHEN SSJ begrenzt. Somit besteht keine Notwendigkeit, den männl. SSJ in das Gespräch zu integrieren.
Ich hoffe das hilft dir weiter ...

Ja es hilft mir weiter danke^^ Es stimmt das es ausschließlich um weibliche SSJ geht^^ Ich denke Chinda wollte den männlichen SSJ nur als Beispiel und Vergleich aufführen, weil sie hoffte zu zeigen, das dieses Problem bei dem Zeichnen eines männlichen auch aufgetretten sein könnte und es daher nicht unbedingt ein Problem bei dem weiblichen sein sollte^^ Sie denkt (sag ich frecherweise mal^^) also...das es wie auch bei dem männlichen überwindbar ist (durch was ist ja jetzt erst mal egal) und deswegen für sie kein wirklicher Grund bzw. Hindernis ist. ^^

Allgemein gilt, die Meinung ist etwas was jeder für sich allein bildet und es ist okay darüber zu diskuttieren. Allerdings muss man, und das manchmal zum eigenen Leid, die des anderen aktzeptieren, den jeder hat seine eigenen Ansichten über die Dinge -.~

 

[Piratron]

Mir ist durchaus klar, was dieses Beispiel ihrerseits verdeutlichen sollte. Ich bin ebenfalls der Ansicht, ein langhaariger männl. SSJ sähe eigenartig aus. Allerdings befasst sich der Thread nicht der Diskussion über die Notwendigkeit eines männl., sondern eines weibl. Saiyajin bzw. er bemängelt, weshalb es nie einen gegeben hatte. Eine Partei vertritt hierbei die Meinung es sollte einen geben, die jeweils andere setzt sich für das Gegenteil ein. Im Grunde also hätten dessen Befürworter einen weibl. SSJ in die Serie miteinintegriert. Alle Komplationen, welche das angesprochene Aussehen beträfen, bezögen sich allein auf den weibl. SJ. Einen männl. zur gleichen Zeit gäbe es aber nicht, demnach besteht kein Grund, ihn als potentiellen Auslöser ähnlicher Probleme zu bezeichnen, da er nicht existent wäre.
Zöge man allerdings in Erwägung einen solchen einzugliedern, dies ist aber nicht der Fall, sähe der gesammte Sachverhalt natürlich anders aus.

Im Klartext heißt das nichts anderes als:
Die Befürworter der Existenz eines weibl. SSJ haben eine, sagen wir mal, bestimmte "Wunschvorstellung" der DB-Serie, die einen weibl. SSJ beinhaltet.
Diese, wohlgemerkt nicht existente, "Wunschvorstellung" beinhaltet allerdings keinen männlichen langhaarigen SSJ.
Somit dient der weibl. SJ ALLEIN als Grund für die genannten Missstände bezüglich seines Aussehens, der männl. aber nicht, da es ihn bezüglich dessen gar nicht gibt. Somit ist das erwähnte Problem allein auf das feminine Geschlecht zurückzuführen.
Das heißt, dass das Problem erst dann BEIDEN Geschlechtern entspringen würde, wenn auch beide Geschlechter in dieser imaginären "Traumwelt" vorkämen.

 

[Mausi_chan]

*schüttelt mit dem Kopf*

1.) Da diese "Traumwelt" nicht deinem Kopf entspringt ist es nicht möglich zu behaupten das es keine langhaarigen mänlichen SSJ gibt.

2.) Finde ich es höchst albern die Haare als Grund zu nennen...wie schon einmal erwähnt.

 

[Chinda-chan]

Original geschrieben von Piratron
Du sagtest nunmal "Name". Der Begriff "Name" bezeichnet üblicherweise den bürgerlichen Namen der betroffenen Person. Nun ja, im Grunde ist es auch egal....
Ja, ich habe Name gesagt. Wobei der Begriff „Name“ als „Bezeichung“ für etwas aufgefasst wird. Daher ist die Aussage durchaus zulässig.

Original geschrieben von Piratron

Aber wieso? Ziel der Diskussion war es zu ermitteln, ob sich ein weibl. SJ als SSJ eignet. Meiner Meinung nach erweist sich ein LANGHAARIGER weiblicher SJ als ungeeignet, aus den genannten Gründen. Im Grunde heißt das, es sollte, meiner Meinung nach, keinen langhaarigen weibl. SSJ geben. Wäre nun dieser weibl. SJ in das DB-Universum eingefügt worden, wäre es, wiederum meiner Meinung nach, zu Komplikationen ästhetischer Art gekommen. Somit wären die angesprochenen Komplikationen weibl. Natur, da es neben diesem SJ keinen männl. langhaarigen gäbe. Ich habe nicht behauptet der männl. langhaarige SSJ sähe besser aus als der weibliche, aber Probleme mit dessen Frisur entstünden erst garnicht, da wir nicht davon ausgehen, dass es einen gäbe.Du hattest in diese Diskussion behauptet das Problem wäre „rein weiblich“. Dies wollte ich, anhand des Beispiels, wiederlegen.

Original geschrieben von Piratron

Nein, falsch. Ich sagte nämlich nicht lange Haare seien der Grund, warum weibl. SSJ nicht existieren sollten, das würde bedeuten, ich setzte "weiblich" gleich mit "langhaarig". Ich behaupte ein weibl. SJ sei als SSJ ungeeignet, aber nur SOFERN er lange Haare trägt. Trüge er kurze Haare, wäre die Situation eine andere. Langhaarig als Problem aufzufassen ist etwas zu ungenau.
Lang ist relativ. Der eine findet Schulterlang „lang“, der andere Bodenlang...
Wenn du mir sagen willst, das schulterlang zu lang ist, wiederspreche ich dir mit dem Argument „Bindest du sie, wie Trunks in Band 32 zurück, gibt es kein stylistisches Problem.“
Sagst du bodenlang ist zu lang, stimme ich dir zu.

Original geschrieben von Piratron

Das ist doch lächerlich! Du stellst Differenzen auf, dort wo keine vorhanden sind. Du vergleichst einen Wortlaut mit dem jeweils anderen, den Sinn allerdings ignorierst du. "Antworten" oder "beantworten" sagt ein- und dasselbe aus. Und ob auf eine Frage "geantwortet" oder "etwas ´draufgesagt" wird, hat ebenfalls dieselbe Bedeutung.
Ich werde dir anhand eine Beispiels erklären, das du dich irrst:
Wenn zB.(das habe ich selbst erlebt):
Ein Schulkollege von mir sagte mal „Ich hab vorhin den Simon(Anmerkung: Lehrer) beim putzen geholfen.“ Ich habe darauf gesagt „Wippel, die Putzfrau...“
Ich bin dabei nicht auf den von ihm gemeinden sinn aller „Ich bin so toll und fleißig“ eingegangen sondern habe ihm so geantwortet.

Original geschrieben von Piratron

Ach ja, komm´nicht wieder mit Sachen wie "Nein hat es nicht. Punkt" oder Ähnlichem. Ziehe bitte keine voreilige Schlüsse.

Original geschrieben von Piratron

Nein, diesen Sachverhalt habe ich eindeutig für mich entschieden. Alle "Argumente", die du genannt haben willst, habe ich ALLE widerlegen können, somit können sie nicht ausgereicht haben. Abschließend hieß es "...und es macht doch Sinn. Punkt". Begründet hast dies allerdings nirgendwo.... Nein, hast du nicht. Du hattest begonnen, dich zu wiederholen. Ich will und werde auf ein Argument nicht mehr als einmal eingehen. Deswegen habe ich die Diskussion mit erwähnter Aussage beendet.

Original geschrieben von Piratron
In der Tat, tatsächlich war ich es, der diese Behauptung aufgestellt hatte. Anhand eines Beispiels werde ich es dir auch sofort beweisen. Doch zunächst möchte ich auf deine Behauptung eingehen, ICH sei derjenige, der seine Behauptungen nicht vernünftig begründet. Du hattest dies nämlich behauptet, ohne ein praktisches Beispiel genannt zu haben. Ich werde dir eines liefern, kannst du das auch? 1)Nun, ich kann diese Argument wiederlegen, da das was du schreibst für die Behauptungen als Beweiß ausreicht.
2)Das selbst ist ein Beispiel wo du ohne unwiederlegbare Argument darstehst.

Original geschrieben von Piratron

Ja, genau gehe die Posts nochmal sorgfältig durch und du wirst zu der Erkenntnis kommen, keine dieser Behauptungen, im Grunde Beleidigungen, in irgendeiner Weise begründet oder ausgebaut zu haben. Genau genommen sind dies alles Reaktionen auf ähnliche Behauptungen von meiner Seite, allerdings habe ich sie, im Gegensatz zu dir, nicht haltlos im Raum stehen lassen, sondern jede davon sorgfältig untermauert.1)Jeder vernümpftige Mensch sieht, das du hier eine Stuss zusammenschreibst.
2)Allein schon die Frage ob ich keine Schule besucht habe war a) eine Beleidigung b) „haltlos in den Raumgestellt“ um dich zu zitieren.

Original geschrieben von Piratron

PS: war eine Reaktion auf SSJ-Gokus Bitte . Dir ist doch klar, dass er gezielt dich damit angesprochen hatte ?! Hätte er gesagt „Darf ich dich um weniger Sandkastenmentalität in eurem Wechselspiel bitten.“ Würde dies zustimmen, „Ich darf um weniger Sandkastenmentalität in eurem Wechselspiel bitten.“ Ist in dieser Hinsicht jedoch wertfrei, um es genau zu nehmen.

Original geschrieben von Piratron

Wenn du es schon darauf anlegst, best. Parallelen zw. den Verhältnissen der beiden Geschlechter unter den Saiyajin und denen der Menschen verschwinden zu lassen, d.h. du verdeutlichst, wir wüssten nicht wirklich wie groß dieser Unterschied nun tatsächlich ist, und da du offensichtlich davon überzeugt bist, weibl. SSJ seien FAST genauso stark wie männliche, stellt sich doch ursprüngliche Frage warum es keine weibl. SSJ gibt. Sollten sie nämlich so sterk sein wie männl., hätte Pan das SSJ-Level lange überschritten. Das heißt im Grunde nichts anderes, als das AT als Erfinder von DB aus solchen oder ähnlichen Gründen, einen weibl. SSJ für ungeeignet hielt.

1)Ein grund sind, das es fast keine weib. SJ(ich meine damit auch bzw. nur SJ-Mischlinge) gibt
2)Pan ist nur noch zu einem ¼ SJ... wir wissen zwar ½ SJ ist ein Superstoff, aber wie es dann mit dieser neuen Relation aussieht, weiß man nicht
Letzter Satz ist somit widerlegt.

Original geschrieben von Piratron

Sicher habe ich das:

Ja, richtig, "OFT", aber nicht hauptsächlich,...

In 2) hast du aber nicht erwähnt, das es dabei NICHT mehr in bezug auf Hauptsächlich geht.

 

[Piratron]

1.) Da diese "Traumwelt" nicht deinem Kopf entspringt ist es nicht möglich zu behaupten das es keine langhaarigen mänlichen SSJ gibt.

Diese unterscheidet sich aber nicht im Geringsten von der eigentlichen, existenten DB-"Welt", bis auf die Existenz des weibl. SSJ, denn der Thread befasst sich mit der Frage, wieso es keinen weibl. SSJ bei DB gibt. Daraus schließe ich, dass diejenigen, die sich diese Frage stellen, einen solchen SSJ in DRAGONBALL eingefügt hätten, und nicht in Dragonball mit Anbetracht der Tatsache eines existenten männl. langhaarigen SSJ.

2.) Finde ich es höchst albern die Haare als Grund zu nennen...wie schon einmal erwähnt.

Das mag ja gut sein, ich dagegen fände es nunmal albern, einen langhaarigen weibl. SSJ sehen zu müssen.

Ja, ich habe Name gesagt. Wobei der Begriff „Name“ als „Bezeichung“ für etwas aufgefasst wird. Daher ist die Aussage durchaus zulässig.

In der allgemeingültigen Deffinition vielleicht, allerdings nicht bezüglich Personen. Außerdem dient eine "Bezeichnung" der ungefähren Darstellung der betrefflichen Person, ob nun bezogen auf ihren mentalen oder aber physikalischen Zustand, allerdings nicht ihrer Benennung.
Ich kann jemanden als groß, schlank, dumm oder krank bezeichnen, aber ist dies auch sein Name?

Du hattest in diese Diskussion behauptet das Problem wäre „rein weiblich“. Dies wollte ich, anhand des Beispiels, wiederlegen.

Versetze dich doch in die erwähnte Situation:
Wie kann dieses Problem BEIDEN Geschlechtern entspringen, wenn gar kein männl. langhaariger SSJ existiert?!

Langhaarig als Problem aufzufassen ist etwas zu ungenau.
Lang ist relativ. Der eine findet Schulterlang „lang“, der andere Bodenlang...
Wenn du mir sagen willst, das schulterlang zu lang ist, wiederspreche ich dir mit dem Argument „Bindest du sie, wie Trunks in Band 32 zurück, gibt es kein stylistisches Problem.“
Sagst du bodenlang ist zu lang, stimme ich dir zu.

Na fällt dir ja früh ein, dich dannach zu erkundigen...
Du bist selbst nicht davon ausgegangen, sie könnten auch "Schulterlang", oder jegliche andere "Zwischenlängen", sein, denn bis jetzt erwähntest du die Möglichkeit des Zusammenbindens nicht. Wenn ich "lang" sage, meine ich auch "lang", LÄNGER als Trunks sie trug...

Ich werde dir anhand eine Beispiels erklären, das du dich irrst:
Wenn zB.(das habe ich selbst erlebt):
Ein Schulkollege von mir sagte mal „Ich hab vorhin den Simon(Anmerkung: Lehrer) beim putzen geholfen.“ Ich habe darauf gesagt „Wippel, die Putzfrau...“
Ich bin dabei nicht auf den von ihm gemeinden sinn aller „Ich bin so toll und fleißig“ eingegangen sondern habe ihm so geantwortet.

Ja, auf dessen eigentlichen Hintergrundgedanken bist du nicht eingegangen, allerdings auf die Formulierung, welche du, ob nun absichtlich oder nicht, fehlintepritiert hast. Und da diese nunmal Bestandteil dessen Aussage darstellte, BIST du auf sie eingegangen. Wärest du das nicht, hättest du nichts gasagt.
Und da du selbst behauptest ihm geantwortet zu haben, kann "eingehen" und "antworten" nur dasselbe bedeuten...

Nein, hast du nicht. Du hattest begonnen, dich zu wiederholen. Ich will und werde auf ein Argument nicht mehr als einmal eingehen. Deswegen habe ich die Diskussion mit erwähnter Aussage beendet.

Ich habe mich gezwungen gesehen mich zu wiederholen, da genau dieses Argument jedes deiner Argumente mühelos entkräftete. Du hast die Diskussion beendet, da dir kein weiteres eingefallen ist.
Mein Argument ist und bleibt unantastbar:
Es ist absolut unmöglich, dass etwas sein/ bestehen kann, aber gleichzeitig definitiv NICHT sein/ bestehen kann, oder siehst du das anders?
Falls doch, wäre es ratsam eine dritte, wenn nötig vierte Meinung einzuholen.

1)Nun, ich kann diese Argument wiederlegen, da das was du schreibst für die Behauptungen als Beweiß ausreicht.
2)Das selbst ist ein Beispiel wo du ohne unwiederlegbare Argument darstehst.

1) Welches Argument?! In diesem Abschnitt ist keines vorhanden. Ich bitte dich lediglich darum, mir ein praktisches Beispiel zu nennen, welches auch beweist ich könnte meine Thesen durch Beispiele nicht beweisen.
2) Was du nicht sagst. Vielleicht liegt es daran, dass dies auch keine ARGUMENTATION, sondern lediglich eine Aufforderung darstellt...
"Kannst du mir Beispiele nennen?" = "Nenne mir Beispiele." = Aufforderung = Nein, keine Argumentation, darum solltest du dich nicht wundern, keine vorzufinden...

2)Allein schon die Frage ob ich keine Schule besucht habe war a) eine Beleidigung b) „haltlos in den Raumgestellt“ um dich zu zitieren.

Ja, eine Beleidigung, daran ist auch nichts auszusetzen, sofern diese begründet ist und das war sie auch.
In der Schule festigen wir unter anderem unser Allgemeinwissen, dazu gehört auch das ordnungsgemäße Verständnis alltäglicher Begriffe, in diesem Fall "normal", und da du offensichtlich nicht in der Lage bist, dessen Bedeutung zu erfassen, darf ich davon ausgehen, dass du keine Schule besucht haben wirst.

Hätte er gesagt „Darf ich dich um weniger Sandkastenmentalität in eurem Wechselspiel bitten.“ Würde dies zustimmen, „Ich darf um weniger Sandkastenmentalität in eurem Wechselspiel bitten.“ Ist in dieser Hinsicht jedoch wertfrei, um es genau zu nehmen.

Oh, sicher, ganz zufällig ist er ausgerutscht, hat deinen "Und es macht doch Sinn. Punkt."-Satz markiert, zitiert und schließlich rutschte er nochmal aus und hatte ihn gepostet. Im Grunde hat das ja nichts zu bedeuten. Oder noch besser:
Er hat ihn absichtlich zitiert, nicht weil er etwa darauf bezug nehmen wollte, nein, einfach nur um mehr Platz einzunehmen, sodass sein Post ein wenig voluminöser wirkt. Klar, im Grunde hätte es jeder beliebige Satz sein können...
Kurz:
Warum sollte er dich diesbezüglich zitiert haben, wenn nicht um DICH anzusprechen?!

1)Ein grund sind, das es fast keine weib. SJ(ich meine damit auch bzw. nur SJ-Mischlinge) gibt
2)Pan ist nur noch zu einem ¼ SJ... wir wissen zwar ½ SJ ist ein Superstoff, aber wie es dann mit dieser neuen Relation aussieht, weiß man nicht
Letzter Satz ist somit widerlegt.

1) Eben, warum? Warum wollte AT keinen weibl. SSJ benutzen?
2) Du willst doch nicht etwa behaupten, sie könne nicht wirklich kämpfen?! Ein Reinfall ist ein Viertel-Saiyajin schonmal nicht...

 

[Mausi_chan]

Diese unterscheidet sich aber nicht im Geringsten von der eigentlichen, existenten DB-"Welt", bis auf die Existenz des weibl. SSJ, denn der Thread befasst sich mit der Frage, wieso es keinen weibl. SSJ bei DB gibt. Daraus schließe ich, dass diejenigen, die sich diese Frage stellen, einen solchen SSJ in DRAGONBALL eingefügt hätten, und nicht in Dragonball mit Anbetracht der Tatsache eines existenten männl. langhaarigen SSJ.


Nun sofern mag das zutreffen. Aber wären die Haare wirklich ein so großes Problem, hätte es ebenso keine männlichen geben dürfen.

Das mag ja gut sein, ich dagegen fände es nunmal albern, einen langhaarigen weibl. SSJ sehen zu müssen.

Wie schon einmal Chinda, so glaube ich mich zu erinnern, erwähnt hat, ist die Tatsache das du voraussetzt das ein weiblicher SSJ lange Haare hat, für mich die Tatsache das du scheinbar in den Kopf von Akira gucken kannst, wenn du voraussetzt das diese auf jeden Fall lange Haare hat. Wie man an dem Beispiel Pan und Viedel sieht, gibt es durchaus auch Frauen mit kurzen Haare. (Vielleicht glaubst du mir wenn ich dir sage sogar ich habe kurze Haare Sie sind sogar von der Länge her wie bei Trunks....stell dir mal vor XD ) Weil du also bei Chinda so peinlich genau darauf achtest wie sie etwas sagt, solltest du dir an die eigene Nase fassen und das nächste mal erwähnen das du es albern fändest wenn dem so wäre.




Mein Argument ist und bleibt unantastbar:
Es ist absolut unmöglich, dass etwas sein/ bestehen kann, aber gleichzeitig definitiv NICHT sein/ bestehen kann, oder siehst du das anders?
Falls doch, wäre es ratsam eine dritte, wenn nötig vierte Meinung einzuholen.

Sehr wohl antastbar. Wenn du diese Aussage machst musst du dich auf die Wirklichkeit beschränken. Denn eine Person kann in meinem Kopf existieren ohne das real zu tun.


Ja, eine Beleidigung, daran ist auch nichts auszusetzen, sofern diese begründet ist und das war sie auch.
In der Schule festigen wir unter anderem unser Allgemeinwissen, dazu gehört auch das ordnungsgemäße Verständnis alltäglicher Begriffe, in diesem Fall "normal", und da du offensichtlich nicht in der Lage bist, dessen Bedeutung zu erfassen, darf ich davon ausgehen, dass du keine Schule besucht haben wirst.

Wenn man bei Lücken im Allgemeinwissen jemanden beleidigen darf, so sollte ich das wohl auch bei dir tun. Denn es ist ebenso und das weis eigentliche jeder Schüler, Allgemeinwissen, dass es die Schulpflicht gibt.

Oh, sicher, ganz zufällig ist er ausgerutscht, hat deinen "Und es macht doch Sinn. Punkt."-Satz markiert, zitiert und schließlich rutschte er nochmal aus und hatte ihn gepostet. Im Grunde hat das ja nichts zu bedeuten. Oder noch besser:
Er hat ihn absichtlich zitiert, nicht weil er etwa darauf bezug nehmen wollte, nein, einfach nur um mehr Platz einzunehmen, sodass sein Post ein wenig voluminöser wirkt. Klar, im Grunde hätte es jeder beliebige Satz sein können...
Kurz:
Warum sollte er dich diesbezüglich zitiert haben, wenn nicht um DICH anzusprechen?!


Vielleicht damit ihr euch angesprochen fühlt. Nicht jeder zitiert wie du jeden Abschnitt einzeln Aber das beste ist...ihr fragt ihn ^^"

1) Eben, warum? Warum wollte AT keinen weibl. SSJ benutzen?
2) Du willst doch nicht etwa behaupten, sie könne nicht wirklich kämpfen?! Ein Reinfall ist ein Viertel-Saiyajin schonmal nicht...

zu 1.) Es steht uns nicht zu etwas zu behaupten, was in den Köpfen anderer rumgeht. Daher bleibt diese Frage unbeantwortet.

zu 2.) Nein ein Reinfall wahrlich nicht, aber es geht um die Möglichkeit noch stärker zu sein.

 

[Piratron]

Nun sofern mag das zutreffen. Aber wären die Haare wirklich ein so großes Problem, hätte es ebenso keine männlichen geben dürfen.

Nun ja, die gibt es auch nicht.

Wie schon einmal Chinda, so glaube ich mich zu erinnern, erwähnt hat, ist die Tatsache das du voraussetzt das ein weiblicher SSJ lange Haare hat, für mich die Tatsache das du scheinbar in den Kopf von Akira gucken kannst, wenn du voraussetzt das diese auf jeden Fall lange Haare hat. Wie man an dem Beispiel Pan und Viedel sieht, gibt es durchaus auch Frauen mit kurzen Haare. (Vielleicht glaubst du mir wenn ich dir sage sogar ich habe kurze Haare Sie sind sogar von der Länge her wie bei Trunks....stell dir mal vor XD ).

Nein, ich setze keinesfalls voraus, ein weibl. Charakter hätte lange Haare. Ich habe schon des Öfteren versucht, dies zu verdeutlichen, beispielsweise hier:
"Nein, falsch. Ich sagte nämlich nicht lange Haare seien der Grund, warum weibl. SSJ nicht existieren sollten, das würde bedeuten, ich setzte "weiblich" gleich mit "langhaarig". Ich behaupte ein weibl. SJ sei als SSJ ungeeignet, aber nur SOFERN er lange Haare trägt. Trüge er kurze Haare, wäre die Situation eine andere."

Weil du also bei Chinda so peinlich genau darauf achtest wie sie etwas sagt, solltest du dir an die eigene Nase fassen und das nächste mal erwähnen das du es albern fändest wenn dem so wäre

Das habe ich. Wenn ich einen best. Sachverhalt albern "fände", wie ich es vermerkt habe, setze ich selbstverständlich voraus, dass dieser, bezüglich dessen nur hypothetisch existente, Tatbestand nicht tatsächlich existiert.

Sehr wohl antastbar. Wenn du diese Aussage machst musst du dich auf die Wirklichkeit beschränken. Denn eine Person kann in meinem Kopf existieren ohne das real zu tun.

1)Nett wäre es gewesen zu fragen, worum es hierbei ursprünglich ging... Chinda hatte nämlich eine Frage meinerseits mit folgender Äußerung beantwortet:
"Kann sein, kann auch nicht sein." Dies ist ein Widerspruch, und als solcher kann er nicht als sinnvoll bezeichnet werden.
2) Sollte ich mich auf die Realität beschränken müssen, wie du es behauptest, könnte ich die rein fiktive Person erst gar nicht in die Diskussion miteinbeziehen. Dein Beispiel ist vollkommen falsch gewählt, denn es ist übergreifend. Ich mache es dir einfacher:
Die Person kann in deiner Vorstellung existieren, muss dies jedoch in der Realität nicht.
Es ist allerdings nicht möglich, dass diese Person in deinem Kopf existiert, gleichzeitig aber NICHT in deinem Kopf existiert, oder möchtest du dich Chinda anschließen und mir widersprechen?

Wenn man bei Lücken im Allgemeinwissen jemanden beleidigen darf, so sollte ich das wohl auch bei dir tun. Denn es ist ebenso und das weis eigentliche jeder Schüler, Allgemeinwissen, dass es die Schulpflicht gibt.

Sicher, die gibt es. Allerdings ist die Schulpflicht von beschränkter Dauer, mit einer festgelegte Altersstufe bzw. mit dem Erhalt der mittleren Reife ist die Schulpflicht nicht mehr länger bindend. Sofern ich mich nun entsinnen kann, glaube ich gelesen zu haben Chinda sei 16 Jahre alt. Des weiteren hatte sie behauptet bezüglich ihrer Noten die Klassenbeste zu sein. Aus den beiden genannten Aspekten komme ich zu der Feststellung, sie habe unmittelbar die 10. Klasse erfolgreich gemeistert. In diesem Fall stünde ihr also frei zu wählen zwischen einem weiterhin regulären Schulbesuch und einer Ausbildung...

Vielleicht damit ihr euch angesprochen fühlt. Nicht jeder zitiert wie du jeden Abschnitt einzeln Aber das beste ist...ihr fragt ihn ^^"

Genau genommen hatte er die Diskussion unmittelbar nach Chindas Post bemängelt und zudem diesen Post zitiert, um ihn als Resultat einer "Sandkastenmentalität" zu bezeichnen.

zu 1.) Es steht uns nicht zu etwas zu behaupten, was in den Köpfen anderer rumgeht. Daher bleibt diese Frage unbeantwortet.

zu 2.) Nein ein Reinfall wahrlich nicht, aber es geht um die Möglichkeit noch stärker zu sein.

1) Doch, es steht uns allen zu, darüber zu spekulieren bzw. zu hintertfragen, weshalb best. Entscheidungen getroffen werden. Im Grunde kann diese Frage auch unbeantwortet bleiben, denn Fakt ist, dass es keinen weibl. SSJ gibt. AT wird also seine Gründe gehabt haben, keinen zu erfinden.
2) Ich wollte auf etwas anderes hinaus. Pan ist/ war ihrerzeit bei weitem stärker als einige ihrer Kampfgefährten, die es geschafft hatten, den SSJ-Status zu erreichen.

 

[Mausi_chan]

Nun ja, die gibt es auch nicht.

Verzeih das diesmal ich mich nicht richtig ausgedrückt habe. Ich meinte das es dann keine männlichen SSJ geben dürfte...war nicht auf die Haare bezogen.


Nein, ich setze keinesfalls voraus, ein weibl. Charakter hätte lange Haare. Ich habe schon des Öfteren versucht, dies zu verdeutlichen, beispielsweise hier:
"Nein, falsch. Ich sagte nämlich nicht lange Haare seien der Grund, warum weibl. SSJ nicht existieren sollten, das würde bedeuten, ich setzte "weiblich" gleich mit "langhaarig". Ich behaupte ein weibl. SJ sei als SSJ ungeeignet, aber nur SOFERN er lange Haare trägt. Trüge er kurze Haare, wäre die Situation eine andere."

Warum diskutieren wir dann noch XD Also, wärst du für einen weiblichen SSJ wenn er die entsprechenden Anforderungen erfüllt?


Das habe ich. Wenn ich einen best. Sachverhalt albern "fände", wie ich es vermerkt habe, setze ich selbstverständlich voraus, dass dieser, bezüglich dessen nur hypothetisch existente, Tatbestand nicht tatsächlich existiert.

*schmunzelt* Gut ich lass jetzt eine Erwiederung..hast mich nicht ganz verstanden, aber das ist erstmal egal^^

2) Sollte ich mich auf die Realität beschränken müssen, wie du es behauptest, könnte ich die rein fiktive Person erst gar nicht in die Diskussion miteinbeziehen. Dein Beispiel ist vollkommen falsch gewählt, denn es ist übergreifend. Ich mache es dir einfacher:
Die Person kann in deiner Vorstellung existieren, muss dies jedoch in der Realität nicht.
Es ist allerdings nicht möglich, dass diese Person in deinem Kopf existiert, gleichzeitig aber NICHT in deinem Kopf existiert, oder möchtest du dich Chinda anschließen und mir widersprechen?

Einfacher brauchst du es mir nicht machen, denn ich verstehe dich vollkommen. Aber dann musst du es auch so sagen. was ich mit meiner Aussage meinte war das du dann erwähnen musst das es nicht in der Wirklichkeit beides geben kann oder eben beides im Kopf.

Sicher, die gibt es. Allerdings ist die Schulpflicht von beschränkter Dauer, mit einer festgelegte Altersstufe bzw. mit dem Erhalt der mittleren Reife ist die Schulpflicht nicht mehr länger bindend. Sofern ich mich nun entsinnen kann, glaube ich gelesen zu haben Chinda sei 16 Jahre alt. Des weiteren hatte sie behauptet bezüglich ihrer Noten die Klassenbeste zu sein. Aus den beiden genannten Aspekten komme ich zu der Feststellung, sie habe unmittelbar die 10. Klasse erfolgreich gemeistert. In diesem Fall stünde ihr also frei zu wählen zwischen einem weiterhin regulären Schulbesuch und einer Ausbildung...

Mir ist der Verlauf bekannt, allerdings solltest du dann sagen das du eine höhere Schule meinst und nicht die, durch welche man durch die Schulpflicht gebunden ist. Und es ging ja nicht um die Dauer sondern das sie überhaupt eine besucht hat


]Genau genommen hatte er die Diskussion unmittelbar nach Chindas Post bemängelt und zudem diesen Post zitiert, um ihn als Resultat einer "Sandkastenmentalität" zu bezeichnen.

Wenn er die Disskusion bemängelt hat, muss er euch beide gemeint haben, denn zu einer Disskusion gehören 2^^"


1) Doch, es steht uns allen zu, darüber zu spekulieren bzw. zu hintertfragen, weshalb best. Entscheidungen getroffen werden. Im Grunde kann diese Frage auch unbeantwortet bleiben, denn Fakt ist, dass es keinen weibl. SSJ gibt. AT wird also seine Gründe gehabt haben, keinen zu erfinden.
2) Ich wollte auf etwas anderes hinaus. Pan ist/ war ihrerzeit bei weitem stärker als einige ihrer Kampfgefährten, die es geschafft hatten, den SSJ-Status zu erreichen.

Spekulieren mag sein...aber richtig beantworten kann man sie nicht...nur Thesen aufstellen und komm mir jetzt bitte nicht mit Worterklärungen

 

[Piratron]

Warum diskutieren wir dann noch XD Also, wärst du für einen weiblichen SSJ wenn er die entsprechenden Anforderungen erfüllt?

Mir ist vor Glück zu weinen zumute. Immerhin verstehst DU ohne Weiteres, worauf ich hinaus wollte....

Einfacher brauchst du es mir nicht machen, denn ich verstehe dich vollkommen. Aber dann musst du es auch so sagen. was ich mit meiner Aussage meinte war das du dann erwähnen musst das es nicht in der Wirklichkeit beides geben kann oder eben beides im Kopf.

Tja, ursprünglich ging es darum auch, anhand meines Beispiels lässt sich erkennen, dass wir uns auf ein Medium beschränkt hatten. Natürlich konntest du das unmöglich wissen, du warst zu dieser Zeit nicht anwesend...

Mir ist der Verlauf bekannt, allerdings solltest du dann sagen das du eine höhere Schule meinst und nicht die, durch welche man durch die Schulpflicht gebunden ist. Und es ging ja nicht um die Dauer sondern das sie überhaupt eine besucht hat

Nein, genau genommen ging es darum, ob sie momentan eine Schule besucht, nicht ob sie dies in der Vergangenheit getan hatte. Darum ist es nicht rellevant, auf welche der beiden Möglichkeiten ich mich beziehe.

Wenn er die Disskusion bemängelt hat, muss er euch beide gemeint haben, denn zu einer Disskusion gehören 2^^"

Eine argumentativ qualitative Diskussion verliert an Qualität, wenn auch nur einer der beiden Diskussionspartner sich nicht an best. Voraussetzungen hält.

Spekulieren mag sein...aber richtig beantworten kann man sie nicht...nur Thesen aufstellen und komm mir jetzt bitte nicht mit Worterklärungen

Worterklärungen? Ich habe dem nichts entgegenzusetzen, immerhin hast du mich in meiner Behauptung bestätigt.

 

[Mausi_chan]

Mir ist vor Glück zu weinen zumute. Immerhin verstehst DU ohne Weiteres, worauf ich hinaus wollte....

Dann ist das ja soweit geklärt^^


Tja, ursprünglich ging es darum auch, anhand meines Beispiels lässt sich erkennen, dass wir uns auf ein Medium beschränkt hatten. Natürlich konntest du das unmöglich wissen, du warst zu dieser Zeit nicht anwesend...

Achso...nun gut^^


Nein, genau genommen ging es darum, ob sie momentan eine Schule besucht, nicht ob sie dies in der Vergangenheit getan hatte. Darum ist es nicht rellevant, auf welche der beiden Möglichkeiten ich mich beziehe.

Da es glaub ich um die Bedeutung des Wortes "normal" ging...bin ich aber davon ausgegangen, denn solche "Wortinhalte" lernt man bereits auf der Real/Hauptschule und nicht erst auf der höheren Schule....


Eine argumentativ qualitative Diskussion verliert an Qualität, wenn auch nur einer der beiden Diskussionspartner sich nicht an best. Voraussetzungen hält.

Ansichtsache....^^


Worterklärungen? Ich habe dem nichts entgegenzusetzen, immerhin hast du mich in meiner Behauptung bestätigt.

Gut^^

 

[Piratron]

Da es glaub ich um die Bedeutung des Wortes "normal" ging...bin ich aber davon ausgegangen, denn solche "Wortinhalte" lernt man bereits auf der Real/Hauptschule und nicht erst auf der höheren Schule....

Nun ja, streng gesehen lässt sich dies nicht auf best. schulische Stufen beschränken, es besteht nämlich keine Verordnung bezüglich dem korekten Verständnis/ Interpretation bestimmter Wortinhalte, erlernt wird es im also im Laufe der Zeit, zu einem nicht allgemein gültigen Zeitpunkt... Aber im Grunde ist es auch egal...

Ansichtsache....^^

Nein, auf Fakten beruhend (wäre ich Chinda, wäre die Sache hiermit für mich erledigt, aber...):
Es ist bewiesene Tatsache, dass falls sich ein Diskussionsteilnehmer nicht an vereinbarte Diskussionsregeln ( im Sinne einer allgemeinen Voraussetzung) hält, und seien die Beiträge seiner anderen Diskussionspartner noch so sinnvoll, verliert diese Diskussion an Qualität, da dessen Beiträge das Gesammtbild trüben.

 

[Mausi_chan]

Nun ja, streng gesehen lässt sich dies nicht auf best. schulische Stufen beschränken, es besteht nämlich keine Verordnung bezüglich dem korekten Verständnis/ Interpretation bestimmter Wortinhalte, erlernt wird es im also im Laufe der Zeit, zu einem nicht allgemein gültigen Zeitpunkt... Aber im Grunde ist es auch egal...

Ja ist es wirklich^^


Nein, auf Fakten beruhend (wäre ich Chinda, wäre die Sache hiermit für mich erledigt, aber...):
Es ist bewiesene Tatsache, dass falls sich ein Diskussionsteilnehmer nicht an vereinbarte Diskussionsregeln ( im Sinne einer allgemeinen Voraussetzung) hält, und seien die Beiträge seiner anderen Diskussionspartner noch so sinnvoll, verliert diese Diskussion an Qualität, da dessen Beiträge das Gesammtbild trüben.

Sei so lieb und lass das mit "Wäre ich Chinda"^^ Ich hab sie gern und mags nicht wenn man so über Freunde von mir redet^^
*schmunzelt* Gut du kannst mich ja nicht kennen. Wenn ich sage es ist Ansichtssache hat sich das für mich erledigt, denn ich sehe das nun einmal anders...da kannst du nein sagen soviel du willst
Und ob es für dich bewiesen ist oder nicht...ich bin der Meinung das dem nicht so ist^^

Da diese zwei Sachen nicht zum Thema gehören und unter Spammen fallen, möchte ich bitten falls eine Erwiederung kommt die als Pn an mich zu richten...ich hab schon Ärger mit Mods...und kann keinen weiteren gebrauchen^^"

 

[Bote66]

es hieß ja auch immer der legendäre ssj. vielleicht könnens frauen einfach nicht werden. es ist ja schon erstaunlich dass es dann sogar mehrere SSJs gab.
un außerdem gab es ja auch keine reinrassigen weiblichen SJs mehr und nur eine 1/2 und das war bra. und bra kämpft nunmal nicht.