Mal direkt: Irak Krieg - Ja oder Nein?

[SSJDAMIAN]

Original geschrieben von -M-
Außerdem könnte sich der Irak sehr gut von einem Krieg erholen - allein die Mehreinnahmen durch zusätzlichen Ölexport lassen die Wirtschaft florieren und dem Irak geht es so gut wie schon lange nicht mehr!

Faszinierend, aber du vergisst dabei, dass nicht der Irak etwas vom Öl haben wird, denn die Tantieme sind ja bereits verkauft, an amerikanische, russische und ein paar ander Mineralölkonzerne, das einzige was der Irak haben könnte, sind Zolleinahmen, aber auch das wird die USA zu verhindern wissen.


@Haggismchaggis

Na ja erstmal danke für dein geraderücken, aber der Marshal Plan setzt ja bekanntlicher weise erst nach dem krieg ein und somit verfehlst du das Thema, denn wir besprachen die Massnahmen, die Saddam Hussein zurzeit verletzt und warum!

 

[-M-]

Original geschrieben von SSJDAMIAN
Faszinierend, aber du vergisst dabei, dass nicht der Irak etwas vom Öl haben wird, denn die Tantieme sind ja bereits verkauft, an amerikanische, russische und ein paar ander Mineralölkonzerne, das einzige was der Irak haben könnte, sind Zolleinahmen, aber auch das wird die USA zu verhindern wissen.

die Tantieme verkauft????? was soll denn der Unsinn??
man kann doch keine Tantieme verkaufen - weißt du überhaupt was Tantieme ist? Ich glaube da hast du mal irgendwo etwas gehört und völlig falsch verstanden

sicher hätte der Irak vielleicht nicht soviel vom Ölgeld, weil die Amis und andere Zahlungen wollen, schließlich haben sie ja den Irak dann "befreit" und sicher haben viele Länder bereits die Raffinerien im blickfeld oder bereits in der Tasche...........aber dann hätte der Irak DARAN eine "Art" Tantieme und nix anderes

aber was du hier erzählst ist grober Unfug! Spiele nicht mit Wörtern rum, die du nicht verstehst

 

[Magic_Dragon]

Ich finde es sinnvoll, weil ich Krieg immer schön finde.

 

[SSJDAMIAN]

[<frz. tantième „der sovielte Teil” <lat. tantus „so groß”]

Hierbei rede ich von einem Anteil an dem Rohölvorkommen im Irak, ich finde es gut, dass du dich ein wenig informierst, aber bleiben wir sachlich, denn Berichten zufolge ist der einzige Grund Russlands möglicher Interventionen, eine 2stellige Prozentzahl, aber nichtsdestotrotz gut gemacht -M-!

 

[-M-]

Original geschrieben von SSJDAMIAN
[<frz. tantième „der sovielte Teil” <lat. tantus „so groß”]

Hierbei rede ich von einem Anteil an dem Rohölvorkommen im Irak, ich finde es gut, dass du dich ein wenig informierst, aber bleiben wir sachlich, denn Berichten zufolge ist der einzige Grund Russlands möglicher Interventionen, eine 2stellige Prozentzahl, aber nichtsdestotrotz gut gemacht -M-!

........................

eine Tantieme ist eine Gewinnbeteiligung oder wenn man die Urheberrechte/Besitzrechte an einem bestimmten Gegenstand/Wissen hat ---> dann bekommt man Kohle, wenn jemand den Wissenstand o.ä. in Anspruch nimmt (ähnlich Patente, die man verkaufen kann und dann für jeden verkauften Artikel einen Prozentsatz bekommt)

aber dieses Recht kann man nicht verkaufen - schon gar nicht das Ölrecht (kein Land verkauft einen qm mit Öl) da werden höchstens Rechte vergeben, dass jemand dort fördert und man pro Barrel halt x-USD bekommt

aber dieses Recht kann man nicht verkaufen

und mal ganz am Rande: warum beklagt sich der ganze Irak - dass man zuwenig fördern darf und es dem Land deshalb so schlecht geht????

Also bereite du dich bitte auch vor und komme nicht mit Begriffen, die du nicht kennst (und diese Dudenerklärungen sind in der Wirtschaft nicht zu gebrauchen, aber das wirst du vielleicht noch in den nächsten 5 Jahren lernen )

 

[Mephistopheles]

Original geschrieben von -M-
[B
und mal ganz am Rande: warum beklagt sich der ganze Irak - dass man zuwenig fördern darf und es dem Land deshalb so schlecht geht????
[/B]

klar würde der Irak gerne mehr fördern, aber sie dürfen ja nicht, Sanktionen sei dank. Und es ist fraglich, ob das Land selber noch irgendwie vom Öl profitieren würde wenn sich nach einem allfälligen Sieg die USA und ihre Verbündeten den Kuchen aufteilen und somit ihre eigene Wirtschaft mit Billigöl vollpumpen würden..

 

[Fusion_Power]

Hm.... klingt an und für sich ja ganz interessant, was NACH dem eventuellen Krieg gegen den Irak kommen KÖNNTE.
Aber selbst wenn die USA gewinnt glaub ich weniger, das sofort alles Friede Freude Eierkuchen sein wird da unten.
Dafür hat Saddam ZU VIELE Anhänger und sicher sind ebensoviele Interessengruppen gegen eine Reform des kompletten politischen Systemes im Irak.
Siehe Afghanistan -sofern man das vergleichen kann. Knapp ein Jahr war es ruhig nach dem Krieg aber schon erstarken die Taliban wieder, das Land wird zunehmend unruhiger, es beginnt wieder zu brodeln.
Ich hoffe, die USA haben WIRKLICH ein funktionierendes Konzept dafür, wie der Irak ERFOLGREICH umstrukturiert werden kann nach einem Krieg. Ich bin da mal gespannt.
Jedenfalls werden sicher für lange Zeit massig Truppen da unten bleiben müssen um den Frieden sichern zu können.
Und ich bin sicher das Hussein's wirklich gefährliche Söhne ALLES daran setzen werden, um wieder an die Macht zu kommen, denn die sind echt pervers mächtig!

 

[-M-]

Original geschrieben von Mephistopheles
klar würde der Irak gerne mehr fördern, aber sie dürfen ja nicht, Sanktionen sei dank. Und es ist fraglich, ob das Land selber noch irgendwie vom Öl profitieren würde wenn sich nach einem allfälligen Sieg die USA und ihre Verbündeten den Kuchen aufteilen und somit ihre eigene Wirtschaft mit Billigöl vollpumpen würden..

stimmt, sehe/sagte ich genau so

nur würde (!!) eine Aufhebung dieser Sanktionen dem Land helfen ........ nach dem wahrscheinlichem Krieg (klar, das ist der Sinn der Sanktionen, dass es dem Land gerade nicht gut geht)

wie es nach dem Krieg ausschaut ist alles nur hypothetisch (sicher werden die USA&CO versuchen soviel wie möglich aus dem Land zu holen - auch der Erfolg dieser Strategie ist sehr wahrscheinlich, wer sollte auch was dagegen haben.........)

Original geschrieben von Fusion_Power
Aber selbst wenn die USA gewinnt glaub ich weniger, das sofort alles Friede Freude Eierkuchen sein wird da unten.
Dafür hat Saddam ZU VIELE Anhänger und sicher sind ebensoviele Interessengruppen gegen eine Reform des kompletten politischen Systemes im Irak.

stimmt, deshalb braucht man einen Krieg statt eines Bürgerkriegs

denn durch einen Krieg werden sich diese "saddam-anhänger" hoffentlich alle "opfern" (bei dem großen Gegner USA)

Original geschrieben von Fusion_Power
Ich hoffe, die USA haben WIRKLICH ein funktionierendes Konzept dafür, wie der Irak ERFOLGREICH umstrukturiert werden kann nach einem Krieg. Ich bin da mal gespannt.

da bin ich auch gespannt..........

vermutlich nach dem Schema Afghanistan: "die anderen räumen auf"

 

[SSJDAMIAN]

Original geschrieben von -M-

denn durch einen Krieg werden sich diese "saddam-anhänger" hoffentlich alle "opfern" (bei dem großen Gegner USA)


[/B]

Nein das sehe ich anders, uns erwartet im Gegensatz zu Afganistan eine sehr viel besser ausgerüstete Armee, die weiss zu kämpfen, und die werden sich hüten solch dummen Aktionen wie dem Opfern den Vorrang zu geben!

 

[xChiChix]

Ich bin eigentlich absolut gegen jede Art von Krieg und finde auch nicht das das eine Lösung wäre im Gegenteil es würde alles nur noch verschlimmern.
Ausserdem ist es am Ende das Volk was darunter leiden muss...

 

[-M-]

Original geschrieben von SSJDAMIAN
Nein das sehe ich anders, uns erwartet im Gegensatz zu Afganistan eine sehr viel besser ausgerüstete Armee, die weiss zu kämpfen, und die werden sich hüten solch dummen Aktionen wie dem Opfern den Vorrang zu geben!

da steht "opfern" - weil man das Wort sterben nicht in einem Satz verwendet, in dem auch Krieg steht .............. du schnallst echt überhaupt nix

und die irakische Armee ist nicht gut ausgerüstet, da sie das eigentlich gar nicht sein können (siehe Sanktionen) selbst wenn sie (wie vermutet) einige Waffen usw ins Land gebracht haben, haben die ja sowas von keine Chance gegen die Übermacht USA (mit oder ohne Verbündete)

und bevor du hier irgendwas "anders sehen" willst - in Afghanistan hat sich niemand geopfert und dumme Aktionen gab es auch nicht.............und es gab keinen Krieg gegen Afghanistan, sondern gegen Al Qaida (die sich nunmal zu der ZEit in Afghanistan aufgehalten haben). Obwohl man da nicht von Krieg sprechen kann (war ja alles schnell vorbei und nichts wurde erreicht)

 

[SSJDAMIAN]

Original geschrieben von -M-
[Die] haben die ja sowas von keine Chance gegen die Übermacht USA (mit oder ohne Verbündete)... Obwohl man da nicht von Krieg sprechen kann (war ja alles schnell vorbei und nichts wurde erreicht)

Mann du nervst langsam, siehst du denn das simple und einfache an der amerikanischen Kiegsführung nicht?
Es ist doch sonnenklar warum nichts passierte, eine Randgruppe der Welt ( oder Terrorzelle, was dir besser gefällt), ist doch lachhaft, vorallem mit der feigen und unmenschlichen Kriegsführung der U.S.A.. Alles was die können, ist bomben bis sich nichts bedrohliches mehr auf dem feindlichen Gebiet befindet, und dann mit einer überzahlmässig. überlegenden Masse an mittelmäßigen Soldaten das Land zu säubern, und den Rest den Dummen zu überlassen, die sich dann per eigenem Sozialprinzip verpflichtet fühlen das Land wiederaufzubauen. Es wird nie passieren, was jeder sehen will, dass Amerikaner in die Schranken gewiesen werden, nicht von solchen Drittländern, was militärische und wirtschaftliche Macht betrifft.

 

[BlackBlade]

Original geschrieben von SSJDAMIAN
Mann du nervst langsam, siehst du denn das simple und einfache an der amerikanischen Kiegsführung nicht?
Es ist doch sonnenklar warum nichts passierte, eine Randgruppe der Welt ( oder Terrorzelle, was dir besser gefällt), ist doch lachhaft, vorallem mit der feigen und unmenschlichen Kriegsführung der U.S.A.. Alles was die können, ist bomben bis sich nichts bedrohliches mehr auf dem feindlichen Gebiet befindet, und dann mit einer überzahlmässig. überlegenden Masse an mittelmäßigen Soldaten das Land zu säubern, und den Rest den Dummen zu überlassen, die sich dann per eigenem Sozialprinzip verpflichtet fühlen das Land wiederaufzubauen. Es wird nie passieren, was jeder sehen will, dass Amerikaner in die Schranken gewiesen werden, nicht von solchen Drittländern, was militärische und wirtschaftliche Macht betrifft.

jo da stimm ich dir zu, das was die amis im moment an wirtschaftlicher und militärischer überlegenheit auf der welt haben ist noch nie in der geschichte dagewesen und es ist ja eine bekannte und durch die geschichte immer wieder belegte weisheit, dass imperien NIE durch einflüsse von ausserhalb zerschlagen werden sondern immer an inneren problemen zugrundegehen(diese können natürlich auch durch äussere einflüsse hervorgerufen werden).

und so wird es auch mit den amis passieren, ich vermute einfach mal dass sie im laufe dieses jahrhunderts in immer mehr konflikte von der grösse des irakkonflikts oder des afghanistankonflikts verwickelt werden, bis sie am ende ähnlich wie das römische reich an sozialen und finanziellen problemen im inneren ´zugrunde gehen.

also meiner meinung nach ist der irakkrieg, dessen stattfinden für mich ausser zweifel steht, nur der anfang, vielleicht nicht in den nächsten jahren aber sicherlich in der näheren zukunft werden wieder solche konflikte auftreten, das wird kein jahrhundert des friedens

und da ich keine zweifel daran habe, dass der irakkrieg stattfinden wird erübrigt sich für mich auch jede subjektive bewertung über seinen sinn und seine rechtfertigung, welche ich übrigens schon in gewissem masse für gegeben halte.

 

[Anja]

Original geschrieben von BlackBlade
das wird kein jahrhundert des friedens

und da ich keine zweifel daran habe, dass der irakkrieg stattfinden wird erübrigt sich für mich auch jede subjektive bewertung über seinen sinn und seine rechtfertigung, welche ich übrigens schon in gewissem masse für gegeben halte.

"Jahrhundert des Friedens"
Ich glaube, sowas wird es nie geben (halte das für unmöglich).

Im Moment sieht es doch ein kleines bisschen (ganz kleines) besser aus (also, dass es doch noch eine friedliche Lösung geben könnte, ich hoffs)

 

[Haggismchaggis]

Original geschrieben von Anja
Im Moment sieht es doch ein kleines bisschen (ganz kleines) besser aus (also, dass es doch noch eine friedliche Lösung geben könnte, ich hoffs)

Es gibt eine friedliche Lösung. Allerdings ist die Kategorie der Friedlichkeit nicht für alle diejenige, die den Ausschlag gibt.

 

[agenta]

Na ja,..
Also ich befürchte stark, dass dieser Krieg stattfinden wird.
Bush scheint mir viel zu entschlossen, als das er doch noch einhält und seine Truppen zurückzieht.

 

[BlackBlade]

Original geschrieben von agenta
Na ja,..
Also ich befürchte stark, dass dieser Krieg stattfinden wird.
Bush scheint mir viel zu entschlossen, als das er doch noch einhält und seine Truppen zurückzieht.

weisst du wieviel es die amis gekostet hat, ihre truppen derart zu sammeln am golf so wie sie es getan haben? weit über 300 millionen dollar.
glaubst du allen ernstes, wenn die jetzt ne andere lösung finden lassen die ihre soldaten wieder heimfahren?

 

[user16301]

Original geschrieben von BlackBlade
weisst du wieviel es die amis gekostet hat, ihre truppen derart zu sammeln am golf so wie sie es getan haben? weit über 300 millionen dollar.
glaubst du allen ernstes, wenn die jetzt ne andere lösung finden lassen die ihre soldaten wieder heimfahren?

Die Kosten fallen aber auch nicht dadurch weg, dass der Krieg tatsächlich geführt wird.

Original geschrieben von SSJDAMIAN
Mann du nervst langsam, siehst du denn das simple und einfache an der amerikanischen Kiegsführung nicht?
Es ist doch sonnenklar warum nichts passierte, eine Randgruppe der Welt ( oder Terrorzelle, was dir besser gefällt), ist doch lachhaft, vorallem mit der feigen und unmenschlichen Kriegsführung der U.S.A.. Alles was die können, ist bomben bis sich nichts bedrohliches mehr auf dem feindlichen Gebiet befindet, und dann mit einer überzahlmässig. überlegenden Masse an mittelmäßigen Soldaten das Land zu säubern, und den Rest den Dummen zu überlassen, die sich dann per eigenem Sozialprinzip verpflichtet fühlen das Land wiederaufzubauen. Es wird nie passieren, was jeder sehen will, dass Amerikaner in die Schranken gewiesen werden, nicht von solchen Drittländern, was militärische und wirtschaftliche Macht betrifft.

Vielleicht solltest Du nicht so rigoros zwischen "amerikanischer Taktik der Kriegsführung" und "Natotaktik der Kriegführung" unterscheiden; Du wirst überrascht sein, wieviele Deiner Vorwürfe Deutschland genauso treffen.

 

[BlackBlade]

Original geschrieben von user16301
Die Kosten fallen aber auch nicht dadurch weg, dass der Krieg tatsächlich geführt wird.


Vielleicht solltest Du nicht so rigoros zwischen "amerikanischer Taktik der Kriegsführung" und "Natotaktik der Kriegführung" unterscheiden; Du wirst überrascht sein, wieviele Deiner Vorwürfe Deutschland genauso treffen.

nein, aber wenn sie krieg führen wollen ist es selbstverständlich, dass sie so grosse kosten auf sich nehmen, sie sind ja praktisch unvermeidlich, wenn sie aber keinen krieg führen würden wären die kosten vollkommen für die katz!

 

[agenta]

Original geschrieben von BlackBlade
weisst du wieviel es die amis gekostet hat, ihre truppen derart zu sammeln am golf so wie sie es getan haben? weit über 300 millionen dollar.
glaubst du allen ernstes, wenn die jetzt ne andere lösung finden lassen die ihre soldaten wieder heimfahren?

Ich weiß selbst, dass der ganze Truppenaufmarsch schon Unmengen von Geld gekostet hat und glaube auch nur minimal daran, dass sie doch noch einen Rückzieher machen werden...