Hiroshima

[Hermi]

Für die Amis wärs Kriegstechnisch vielleicht besser gewesen, aber das wär au alles. Aber naja, so viel mieser kann das Image der USA auch nicht gross werden.

Und die Amis haben primär für Unsicherheit im Irak gesorgt.

 

[mastermind]

Was haltet ihr denn für wichtiger? Sicherheit oder Freiheit? Die meisten im Irak sind doch froh über den Sturz Sadams, und wer wird hier in ein paar Jahren noch über die Unsicherheit reden? Es ist einfach für uns hier in der Ersten Welt über so etwas zu reden, in Europa wir haben seit 15 Jahren keine Diktaturen mehr die ihre Völker unterdrücken, und die wurden grösstenteils friedlich aus dem Amt (und manchmal ins Grab) gejagt.

 

[Saiyaman 18]

frage zwischendurch:
Im Irak haben die Amerikaner auf solch grässliche Exempel wie Hiroshima verzichtet... wäre das evtl nicht von Vorteil gewesen für die amis?
Denn momentan werden immer mehr angeschossen und verwundet, bis sie womöglich vertrieben werden (die USA würde kurz zuvor wohl grossmütig bekannt geben, sie ziehen ab...)
Wenn jetzt aber irgendwas enorm schreckliches passiert wäre, das die ganzen irakischen widerstanskämpfer so schockt, dass sie sich nicht mehr wehren wollen...

Um es klar zu stellen, ich wäre in keinster weise dafür, die amis sollen nur weg da, aber rein theoretisch wärs doch sicher effektiv...

Das wäre absolut kein „Vorteil“ gewesen, da die militärische und politische Lage eine völlig andere ist.
Der Abwurf in Hiroshima und Nagasaki erfolgte, um den Krieg mit Japan schnellstmöglich zu beenden, da bei einer Landung in Japan sehr hohe Verluste seitens der Amerikaner zu erwarten waren.
Das ist absolut nicht auf den Irak anzuwenden – wo hätte man die A-Bombe denn abwerfen sollen? Bagdad? Damit hätte man wenig Wirkung gegen Husseins Regime und maximale Kolateralschäden bei der Zivilbevölkerung verursacht und schließlich herrschte ja auch kein offizieller krieg mit dem Irak. Und nun, wo die verbliebenen Widerstandskämpfer in Guerillamanier kämpfen, wäre dass ein Schuss mit (verdammt großen) Kanonen auf Spatzen. Von der ethisch-moralishcen Frage mal ganz abgesehen…

Des is verboten

Und einem Staat, der sich als Weltpolizei versteht vollkommen egal. Wer will den schon die USA zur Rechenschaft ziehen und womit? Handelsbarrieren? Krieg? Da schneidet sich Europa auch nur ins eigene Fleisch…

 

[Gelöschtes Mitglied 12119]

Man, langsam neigt es sich zum 60. Jahrestag der ersten Atombombe zu und es rührt sich immer noch nichts. Irgendwie nervt es mich dass das Thema kaum diskutiert wird. In meiner SChule gibt es fast jeden Monat eine Austellung zum dritten Reich, Auschwitz, Hitler etc etc .... Von der Atombombe habe ich noch nichts gehört. Habe mich deswegen letztens bei der Schulleitung beschwert, da ich das irgendwie unakzeptabel finde.
Meiner Meinung nach haben Atombomben mehr mit mir zu tun als das andere ( ich sage nicht dass mich das andere nicht interessiert, ich bin da sogar sehr angagiert). Ich persönlich habe eher angst davor dass ein Nuklearer krieg ausbricht als dass irgendein Dikatator neue KZ's errichtet etc, da das eine viel gegenwärtiger ist als das andere.
Mich erschreckt shcon allein die Tatsache, dass die Menschen so wenig darüber wissen. Keiner weiß wer Paul W. Tibbet war, aus welchen Gründen Hiroshima bebomt wurde und warum Nagasaki folgte. Irgendwie habe ich das Gefühl dass die meisten Leute denken mit dem 8.Mai hat der 2. weltkrieg geendet, dabei ging er noch weiter.

Selbst in der Zeitung kann man kaum was darüber lesen ( die einzige zeitrschrift die letzten aufschlussreich war, war die "geo geschichte"). Überall überfluten sie mich mit 3 hitlerdokus pro tag aber nirgerns werde ich über die funktion der atombombe aufgeklärt. V errückte welt @________@


Um nochmal direkt auf das Thema zurückzukommen:
Ich bin gegen atomare Gewalt und finde das Hiroshima wohl einer schlimmsten Tage in der Gecshichte der Menschheit gewesen ist, der noch unglaubliche und grausame Folgen mit sich zog. Ob der Bombenabwurf auf Hiroshima wirklich nötig wra um den Krieg zu beenden bzw weniger Leben zu fordern ist für mich fraglich. Japan hatte bereits kapituliert (zwar mit einer bedingung, aber kpitulaition bleibt kapitulation), und allein die atomaren spätfolgen sollten sich ausgleichen mit dem was "gewöhnliche" Kriegsmittel hätten ausrichten können.
Dass die Attacke auf Nagasaki aber unnütz war ist unumstreitbar. Dieser Abwurf entstand aus purer dummheit und lust am morden. Eine Stadt nur auf grund von kommenden schlecht wetter gründen zu bombadieren und somit unzählige menschenleben auszulöschen ist nicht nur grausam sondern auch lächerlich.

Zu wem ich halte (im Bezug auf das Land) kann ich nicht sagen, dazu weiß ich leider zu wenig. Außerdem denke ich dass ohne den eintritt von Amerika in den zweiten Weltkrieg, d3er Krieg nicht zu gunsten der alliierten ausgegangen wäre.
Jedoch kann und werde ich nie einen Menschen wie Paul W. Tibbet verstehen. Und ich kann shcon von mir behaupten dass ich spziell gegen ihn bin oder Menschen die so denken wie er.

 

[fruchtoase]

Daß zu wenig darüber nachgedacht bzw. diskutiert wird könnte wohl stimmen, nur tut man sich generell schwer damit über etwas zu diskutieren daß so oder so unabänderlich ist. Meinst du irgendein Land ließe sich seine bereits vorhandenen Atomwaffen abschwatzen?

Ein anderer Punkt: Du behauptest der Atombombenwurf wäre unsinnig gewesen und aus purer Lust am Morden durchgeführt worden, dieser Thread selbst bietet nun aber bereits sinnvolle Erklärungen für den Abwurf...

Zur Kapitulationsfrage wäre noch zu sagen daß die Amerikaner nie in eine Kapitulation seitens der Japaner eingewilligt hätten die einen Erhalt des Kaisertums als Bedingung hat. Dies wussten aber auch die Japaner. Daraus kann man den Amis also schlecht einen Strick drehen.

 

[Youkai]

aber warum können diese deppen den japanern ihren kaiser denn nicht lassen.... was hamm die gegen den....
und sooooo einleuchtend finde ich die gründe die für den abwurf sprechen nich.... wenn ich pro und contra abwiege, fällt die USA tief in den Keller.... von mir bekommen sie für das was sie getan haben kein bissel verständnis !!!

Des über Hiroshima so wenig diskutiert wird is ja klar, die USA is ein super land... und sowas böses kehrt man lieber ein wenig unter den teppich.... muss ja nich gleich jeder sich eine eigene meinung bilden,... würde schlecht für die USA aussehen....

 

[fruchtoase]

Jetzt kehrst du im Gegenzug die Verbrechen der japanischen Marionettendiktatur unter den Tisch wie mir scheint... Böse böse USA. Haben sie doch den artigen Japanern ihren Kaiser weggenommen...

Daß die USA für eine Demokratisierung von Japan einstehen würden sollten sie den Krieg gewinnen war doch selbstverständlich und letztlich hat Japan den Krieg angefangen auch wenn sie mehr oder minder dazu gezwungen wurden.

Und was wäre denn die Alternative gewesen? Die Kapitulation mit Kaiserreich akzeptieren? Dann würde man riskieren daß wieder die Generalität das Land kontrolliert und das kann niemand ernsthaft wollen.

Meiner Meinung nach war es für die USA nur Recht und billig das zu tun was sie taten. Man kann davon menschlich halten was man mag, politisch war es der Grundstein für ihre Weltmachtwerdung und militärisch hat es wohl vielen Amerikanern das Leben bewahrt.

 

[Gelöschtes Mitglied 12119]

@Youkai: Gute Frage, aber wra der Kaiser wirklich praktisch für die Japaner? Allein die unsinnige Idee der Kamikaze Flieger beweist dass es nicht schade gewesen wäre ihn abzusetzen.

Daß zu wenig darüber nachgedacht bzw. diskutiert wird könnte wohl stimmen, nur tut man sich generell schwer damit über etwas zu diskutieren daß so oder so unabänderlich ist.

Na und? Ganz ehrlich die Todeszahlen des 2. Weltkrieges sind auch unabänderlich, genauo wie die Tatsache dass so viele Minderheiten und unschuldige Menschenleben aufs spiele gesetzt wurden. Trotzdem wird man (zumindest in deutschland) allein im fernsehen zur zeit mindestens einmal am tag damit konfrontiert... ansonsten ist es auch sehr schwer für mich die tage zu zählen an dem ich mal nichts über das Nazi-Deutschland hören konnte.

Ein anderer Punkt: Du behauptest der Atombombenwurf wäre unsinnig gewesen und aus purer Lust am Morden durchgeführt worden, dieser Thread selbst bietet nun aber bereits sinnvolle Erklärungen für den Abwurf...

Habe ich nicht gesagt.
Ich sagte "Nagasaki" wäre unsinnig gewesen. Hiroshima ist für mich nur fraglich, jedoch aber irgendwo auch veständlich.
Es ist bewiesen das Nagasaki ohne genaues Kommando bombadiert wurde. Japan hatten die Bedingungen nahc Hiroshima gar nicht erreicht, sie konnten noch gar nicht antworten. Allein aus Gründen von Mangel an Treibstoff, angeblicher schlecht wetter vorhersagen für die darauffolgende woche und Paul W. Tibbets Dummheit wurde Nagasaki bombadiert.

Zur Kapitulationsfrage wäre noch zu sagen daß die Amerikaner nie in eine Kapitulation seitens der Japaner eingewilligt hätten die einen Erhalt des Kaisertums als Bedingung hat. Dies wussten aber auch die Japaner. Daraus kann man den Amis also schlecht einen Strick drehen.

Nun gut, da hast du Recht.
Trotzdem seehe ich den Abwurf auf Hiroshima allein wegen dieser Sace gerechtfertigt.

Meiner Meinung nach war es für die USA nur Recht und billig das zu tun was sie taten. Man kann davon menschlich halten was man mag, politisch war es der Grundstein für ihre Weltmachtwerdung und militärisch hat es wohl vielen Amerikanern das Leben bewahrt.

Da muss ich dir vollkommen recht geben. Ich befürworte es nicht, aber es stimmt. Was für eine wahl hatte den der damalige präsident?
Truman wurde gerade erst ins Amt gewählt. Taktisch war es risikoreich ...er konnte mit dem abwurf entweder alles verlieren was er hatte oder das gesammte ansehen der welt ernten ( letzteres war ja zu dieser zeit der fall).
Irgdnwie musste er sich als neu gewählter Präsident beweisen, eine Niederlage gegen japan wäre eine schande für sein land gewesen.

Trotzdem kann ich das nicht befürworten.
Mit dem erstn abwurf der atombombe wurde eine neue dimension der massenvernichtswaffen eröffnet. Heutige DU-Bomben schaffen das 35-fache was "Little Boy" ( die erste atombombe, hiroshima) geschafft hatte. Plutoniumbomben heutzutage sind nicht mal ansatzweise mehr mit "Fat Man" (Plutoniumbombe, Nagasaki) zu vergleichen. Mal ganz ehrlich.... warum?

Warum braucht man so eine Waffe? Warum besitzt ein LAnd wie Russland 18 000 stück von diesen Dingern?
MAn möchte denken der Mensch bewegt sich in der Evolution wieder zurück zum Steinzeitmenschen weil er zu dumm zum lernen ist.

 

[fruchtoase]

@Youkai: Gute Frage, aber wra der Kaiser wirklich praktisch für die Japaner? Allein die unsinnige Idee der Kamikaze Flieger beweist dass es nicht schade gewesen wäre ihn abzusetzen.

Inwieweit der Kaiser überhaupt irgendwas entschieden hat ist doch sowieso fraglich. Ob das nun die Kamikaze Flieger oder die 1 Mann Torpedos betrifft, ich glaube nicht daß der Kaiser dafür verantwortlich zu machen ist.

Na und? Ganz ehrlich die Todeszahlen des 2. Weltkrieges sind auch unabänderlich, genauo wie die Tatsache dass so viele Minderheiten und unschuldige Menschenleben aufs spiele gesetzt wurden. Trotzdem wird man (zumindest in deutschland) allein im fernsehen zur zeit mindestens einmal am tag damit konfrontiert... ansonsten ist es auch sehr schwer für mich die tage zu zählen an dem ich mal nichts über das Nazi-Deutschland hören konnte.

Da hab ich wohl nicht ganz ausführlich geschildert was ich meinte... Natürlich ist die Vergangenheit unabänderlich. Das was ich mit meiner Aussage meinte war allerdings auf Gegenwart und Zukunft bezogen.

Habe ich nicht gesagt.
Ich sagte "Nagasaki" wäre unsinnig gewesen. Hiroshima ist für mich nur fraglich, jedoch aber irgendwo auch veständlich.
Es ist bewiesen das Nagasaki ohne genaues Kommando bombadiert wurde. Japan hatten die Bedingungen nahc Hiroshima gar nicht erreicht, sie konnten noch gar nicht antworten. Allein aus Gründen von Mangel an Treibstoff, angeblicher schlecht wetter vorhersagen für die darauffolgende woche und Paul W. Tibbets Dummheit wurde Nagasaki bombadiert.

Glaubst du das denn ernsthaft? Nach all den Vorkommnissen und falschen Meldungen der Geheimdienste usw. Es ist doch wohl kaum ernsthaft glaubwürdig daß da "aus versehen" eine Stadt ausradiert wurde. Einen möglichen Grund den ich selbst für äußerst wahrscheinlich halte hatte ich ja schon genannt.

Warum braucht man so eine Waffe? Warum besitzt ein LAnd wie Russland 18 000 stück von diesen Dingern?
MAn möchte denken der Mensch bewegt sich in der Evolution wieder zurück zum Steinzeitmenschen weil er zu dumm zum lernen ist.

Nein, nicht zu dumm zum lernen, er ist und bleibt Mensch. Und menschen sind noch nicht auf der höheren Bewusstseinsebene angelangt auf die sie sich gern stellen. Es sind doch nicht nur die Atombomben, es sind genauso die Menschen die in Afrika, in Asien, in Südamerika verhungern während wir hier an sich lächerlich Probleme wie Hartz 4 diskutieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 12119]

Inwieweit der Kaiser überhaupt irgendwas entschieden hat ist doch sowieso fraglich. Ob das nun die Kamikaze Flieger oder die 1 Mann Torpedos betrifft, ich glaube nicht daß der Kaiser dafür verantwortlich zu machen ist.

Nunja, er war die politische Führungsmacht. Das Volk ist mitgezogen.
Das gleiche galt für Adolf Hitler und Deutschland, trotzdem wäre es nicht Schade gewesen, wäre er frühzeitig aus dem Verkehr gezogen worden, oder?

Da hab ich wohl nicht ganz ausführlich geschildert was ich meinte... Natürlich ist die Vergangenheit unabänderlich. Das was ich mit meiner Aussage meinte war allerdings auf Gegenwart und Zukunft bezogen.

Nunja solange etwas in der Gegenwart und der Zukunft liegt ist es meiner etwas optimistischeren Ansicht nahc nie unabänderlich. Das beweisen wir damit dass wir anstatt die atomkernspaltung einfach hinzunehmen mittlerweile bessere wege suchen und zum beispiel in der atomfusion wieder finden. Gleich von vorn herein zu sagen "das bringt ja eh nix" ist mir eine zu bequeme aussage.

Glaubst du das denn ernsthaft?

Jupp oO

Nach all den Vorkommnissen und falschen Meldungen der Geheimdienste usw. Es ist doch wohl kaum ernsthaft glaubwürdig daß da "aus versehen" eine Stadt ausradiert wurde. Einen möglichen Grund den ich selbst für äußerst wahrscheinlich halte hatte ich ja schon genannt.

Niemand redet von ausversehen. Paul W. Tibbets Taten waren meiner Meinung nahc sogar sehr berchnend.
Kokura war vorhergesehen, abr das wetter war schlecht, da der treibstoff nicht mehr ausgereict hätte um zur basis zurück zu fliegen musste "Fat Man" über einem näheren Ziel (nagaaki) entsorgt werden. Paul W Tibbet war (und ist, glaube ich sogar) immer ein Mann gewesen der die Bombe abwerfe wollte. Noch 1988 hat er beteuert, dass es wenn es eine dritte gegeben hätte, es getan hätte. Er lies auch das Kommando verlauten, dass sagte er selbst, obwohl er es selbst nicht genau von der Regierung erhalten hatte.

Nein, nicht zu dumm zum lernen, er ist und bleibt Mensch. Und menschen sind noch nicht auf der höheren Bewusstseinsebene angelangt auf die sie sich gern stellen. Es sind doch nicht nur die Atombomben, es sind genauso die Menschen die in Afrika, in Asien, in Südamerika verhungern während wir hier an sich lächerlich Probleme wie Hartz 4 diskutieren.

Tut mir Leid aber ich find den Vergleich etwas unangebracht. Einerseits verstehe ich ihn (ich verstehe den gemeinten zweck) , aber während die von dir geschilderte sache, einzig ein pures zeichen der ignoranz ist, ist die atombombe ein zeichen der mordlust. Während in deinem Fall etwas zerstört wird ohne mitwirken, wird beim anderen gezielt vernichtet.

 

[fruchtoase]

Nunja, er war die politische Führungsmacht. Das Volk ist mitgezogen.
Das gleiche galt für Adolf Hitler und Deutschland, trotzdem wäre es nicht Schade gewesen, wäre er frühzeitig aus dem Verkehr gezogen worden, oder?

Das ist es doch, er hatte doch politisch überhaupt nichts zu sagen. Er war eine Marionette der Militärs und daher ist der Vergleich mit Hitler, mit dem das deutsche Faschistenregime wohl gefallen wäre bzw. gestanden hätte.

Nunja solange etwas in der Gegenwart und der Zukunft liegt ist es meiner etwas optimistischeren Ansicht nahc nie unabänderlich. Das beweisen wir damit dass wir anstatt die atomkernspaltung einfach hinzunehmen mittlerweile bessere wege suchen und zum beispiel in der atomfusion wieder finden. Gleich von vorn herein zu sagen "das bringt ja eh nix" ist mir eine zu bequeme aussage.

Fusion ist kein Stück besser als Spaltung, aber das wissen nicht viele weil es nirgends gesagt wird.
Zu bequem ist eins, nötiger Realismus etwas anderes.

Jupp oO

Naiv meiner Meinung nach.

Niemand redet von ausversehen. Paul W. Tibbets Taten waren meiner Meinung nahc sogar sehr berchnend.
Kokura war vorhergesehen, abr das wetter war schlecht, da der treibstoff nicht mehr ausgereict hätte um zur basis zurück zu fliegen musste "Fat Man" über einem näheren Ziel (nagaaki) entsorgt werden. Paul W Tibbet war (und ist, glaube ich sogar) immer ein Mann gewesen der die Bombe abwerfe wollte. Noch 1988 hat er beteuert, dass es wenn es eine dritte gegeben hätte, es getan hätte. Er lies auch das Kommando verlauten, dass sagte er selbst, obwohl er es selbst nicht genau von der Regierung erhalten hatte.

Fällt dir denn die Analogie nicht auf? Wie einfach ist es für eine Regierung im Notfall einen einzelnen Mann fallenzulassen? Siehe Mord an J.F.K.
Wieviel von den ganzen Sachen wahr ist ist doch schonmal fraglich.

Tut mir Leid aber ich find den Vergleich etwas unangebracht. Einerseits verstehe ich ihn (ich verstehe den gemeinten zweck) , aber während die von dir geschilderte sache, einzig ein pures zeichen der ignoranz ist, ist die atombombe ein zeichen der mordlust. Während in deinem Fall etwas zerstört wird ohne mitwirken, wird beim anderen gezielt vernichtet.

Letztlich finde ich Ignoranz noch weit schlimmer als Vernichtung, denn Vernichtung ist meist kurzlebig.

 

[Gelöschtes Mitglied 12119]

Das ist es doch, er hatte doch politisch überhaupt nichts zu sagen. Er war eine Marionette der Militärs und daher ist der Vergleich mit Hitler, mit dem das deutsche Faschistenregime wohl gefallen wäre bzw. gestanden hätte.

Mir kommt es so vor als würde in diesem Satz ein Verb, welches wichtig für das Verständnis wäre, fehlen ^^" ..

Fusion ist kein Stück besser als Spaltung, aber das wissen nicht viele weil es nirgends gesagt wird.
Zu bequem ist eins, nötiger Realismus etwas anderes.

Fusion ist in soweit doch besser, da es keine Radioaktive Strahlung mit sich zieht.
Die Frage ist nur inwiefern was von diesem beiden Sachen in Zusammenhang mit deiner Einstellung zusammentrifft.

Naiv meiner Meinung nach.

Viele Fakten sprechen dafür, der Ablauf ist meiner Ansicht nach logisch. Meiner Meinung nahc ist genau das realitisch ^^

Fällt dir denn die Analogie nicht auf? Wie einfach ist es für eine Regierung im Notfall einen einzelnen Mann fallenzulassen? Siehe Mord an J.F.K.
Wieviel von den ganzen Sachen wahr ist ist doch schonmal fraglich.

Warum sollte die Regierung einen Mann fallen lassen, der im Prinzip genau dass tut was sie vorhatten. Ich persönlich denke das die Attacke aud Nagaskaki niemals passiert wäre, aus dem einzigen Grund dass mein eigentlich nicht eine Stadt einfach so bombadieren kann aus militärischen Gründen. Paul W. Tibbets handeln war frei und von den Vorgaben seiner Kommandanten losgelöst.
Wieso sollten meine Sachen fraglich sein und deine Ansichten wahr? Alles ist solang fraglich bis wir in die Vergangenhei reisen können und die ganzen Absprachen und Entscheidungen lebendig miterleben. Da ich nicht denke dass das so schnell passiert, denke ich dass das Kommenar unangebracht ist, da wir beide höchstwahrscheinlich nicht unbedingt von der Qualität unterschiedliche Quellen haben.

[/quote]
Letztlich finde ich Ignoranz noch weit schlimmer als Vernichtung, denn Vernichtung ist meist kurzlebig.[/QUOTE]

Ohja dass sehen wir an der weltweiten nuklearen Aufrüstung und der radioaktiven Strahlung ..
Außerdem finde ich dieses zetlichen Vergleiche immer etwas seltsam, da ich nicht denke dass das Leid nur auf Grund von Kürze vermindert wird.

 

[fruchtoase]

Mir kommt es so vor als würde in diesem Satz ein Verb, welches wichtig für das Verständnis wäre, fehlen ^^" ..

Ein Komma und ein Adjektiv fehlt :/ So ist das eben wenn man zu Zeiten schreibt an denen man pennen sollte.

- Das ist es doch, er hatte doch politisch überhaupt nichts zu sagen. Er war eine Marionette der Militärs und daher ist der Vergleich mit Hitler, mit dem das deutsche Faschistenregime wohl gefallen wäre bzw. gestanden hätte, unangebracht.

Fusion ist in soweit doch besser, da es keine Radioaktive Strahlung mit sich zieht.
Die Frage ist nur inwiefern was von diesem beiden Sachen in Zusammenhang mit deiner Einstellung zusammentrifft.

Und in soweit schlechter daß sie nicht funktioniert... Zumindest nicht für uns nutzbar.
Ich bin dem Realismus und der Faulheit eng verbunden. Wenn etwas Realismus vermissen lässt überlege ich dreimal ob ich mich da engagiere.

Viele Fakten sprechen dafür, der Ablauf ist meiner Ansicht nach logisch. Meiner Meinung nahc ist genau das realitisch ^^

Fakten sprechen dafür? Welche z.B.? Außer daß es geknallt hat kannst du im Endeffekt doch von keinerlei "Fakten" ausgehen die dir nicht von denen aufgetischt werden die dafür verantwortlich sind. Wenn einer dir ein Stück Gold zeigt und dir sagt daß er aus Sch... Gold gemacht hätte glaubst du ihm ja auch nicht nehme ich an.

Warum sollte die Regierung einen Mann fallen lassen, der im Prinzip genau dass tut was sie vorhatten. Ich persönlich denke das die Attacke aud Nagaskaki niemals passiert wäre, aus dem einzigen Grund dass mein eigentlich nicht eine Stadt einfach so bombadieren kann aus militärischen Gründen. Paul W. Tibbets handeln war frei und von den Vorgaben seiner Kommandanten losgelöst.
Wieso sollten meine Sachen fraglich sein und deine Ansichten wahr? Alles ist solang fraglich bis wir in die Vergangenhei reisen können und die ganzen Absprachen und Entscheidungen lebendig miterleben. Da ich nicht denke dass das so schnell passiert, denke ich dass das Kommenar unangebracht ist, da wir beide höchstwahrscheinlich nicht unbedingt von der Qualität unterschiedliche Quellen haben.

Ganz einfach, weil sie nicht damit in Verbindung gebracht werden will. Warum wurde L.H.Oswald umgebracht bevor er zuviel plappern konnte? Vielleicht weil dabei herausgekommen wäre daß das eigene Land am Stuhl des Präsidenten gesägt hatte.
Was diesen Fall hier angeht hätte man bei einem massiven Aufschrei der Welt immernoch sagen können daß man ja nicht schuld sei weil der Mann eigenmächtig gehandelt hatte. Da die Welt es vorzog zu kuschen war das allerdings garnicht nötig.

Ohja dass sehen wir an der weltweiten nuklearen Aufrüstung und der radioaktiven Strahlung ..
Außerdem finde ich dieses zetlichen Vergleiche immer etwas seltsam, da ich nicht denke dass das Leid nur auf Grund von Kürze vermindert wird.

Ja, aber ist die nukleare Aufrüstung nicht eben wieder ein Aspekt der Ignoranz? Solange nur damit gedroht wird die Erde wegpusten zu können ist ja die Vernichtung noch nicht gegeben. Deshalb spreche ich davon daß Ignoranz weit schlimmer ist. Letztlich resultieren Kriege doch auch immer aus Ignoranz, entweder der einen oder der anderen.
Leid wird nicht aufgrund von Kürze vermindert, diese fordert nur weit weniger Opfer und hat (meist) nicht so lang anhaltende Konsequenzen.

 

[Saiyaman 18]

Ich bin gegen atomare Gewalt und finde das Hiroshima wohl einer schlimmsten Tage in der Geschichte der Menschheit gewesen ist. allein die atomaren spätfolgen sollten sich ausgleichen mit dem was "gewöhnliche" Kriegsmittel hätten ausrichten können

Ich denke aber, es geht gar nicht so sehr um die Frage des A-Bomben Abwurfs an sich sondern um die Frage einer generellen massiven Bombardierung von Städten mit relativ wenig militärischen Zielen, aber gewaltigen Zivilverlusten. Durch die A.Bombe starben etwa – inklusive Spätfolgen – 150.000 Menschen. Die konventionelle Bombardierung von Tokyo am 9.3.45 forderte auch 100.000 Opfer. Ich finde es weniger wichtig, wie genau die Menschen starben, sondern eher warum sie sterben mussten.

Dieser Abwurf entstand aus purer dummheit und lust am morden.
Eine Stadt nur auf grund von kommenden schlecht wetter gründen zu bombadieren und somit unzählige menschenleben auszulöschen ist nicht nur grausam sondern auch lächerlich. .

Lust am Morden? Öhm – es war Krieg. Ein dummer, verf** Krieg. Und im Krieg wird nun mal gemordet, und Zivilverluste gab und gibt es immer. Die Zeiten ehrenhafter und „romantischer“ Kriege, in denen sich die Heere auf Schlachtfeldern weit draußen im Grünen getroffen haben sind (so es sie denn überhaupt jemals gab) schon lange vorbei…

Es stellt sich nur die Frage, ob der Abwurf über Hiroshima/Nagasaki wirklich nötig war, um die militärischen Möglichkeiten der USA zu zeigen. Gut, man wollte Japan zu einer schnellen Kapitulation zwingen, weil eine Invasion auf Japan sehr lange und blutig gewesen wäre, mit hohen Verlusten auf der US Seite (dazu sei wieder gesagt: es war Krieg, da schaut versucht jeder nur, die eigenen Verluste gering zu halten – wer kümmert sich schon um die feindliche Zivilbevölkerung?).
Sinnvoller hätte ich allerdings einen Abwurf auf einen militärischen Stützpunkt auf einer der vielen Inseln oder meinetwegen vor der Küste Japans gefunden. Somit hätten die USA ihre Möglichkeiten aufgezeigt, es hätte weitaus weniger Zivilverluste gegeben und Japan wäre wohl auch zum Einlenken bewegt worden…

Mja, und zu Nagasaki und Paul W. Tibbet …
Also ich kann ja verstehen, dass Dir der Kerl nicht gefällt und will ihn auch nicht in Schutz nehmen. Aber Du kannst nicht einer Person die volle Verantwortung für diese Tat in die Schuhe schieben, das ist zu einfach und engstirnig. Tatsache ist, er war Soldat. Als hoher Ofiizier hatte er nun mal Befehle zu befolgen, es war wohl kaum allein seine Idee. Gut er hätte auch moralisch handeln können und den Befehl missachten können. Was wäre das Resultat gewesen? Jemand mit weniger Skrupel hätte die Bombe abgeworfen!
Achja, Tibbet war Kapitän auf dem Bomber der gen Hiroshima flog. Nagasaki wurde von einem anderen Bomber unter Kapitän Charles Sweeny bombardiert… Und Kokura war zwar das Primärziel, aber es gab mit Sicherheit auch Befehle für den Fall, dass man die Bombe dort nicht abwerfen könne. Der Befehl lautete sicher nicht „bombardiert Kokura oder gar nichts“, eher „bombardiert Kokura und falls das nicht klappt, etwas anderes…
Außerdem ist das ganze sowieso sinnfrei, ob das Ding jetzt über Kokura oder Nagasaki angeworfen wird…
Zweiter Abwurf bleibt zweiter Abwurf…

 

[Songoku2005]

Also ich möchte einiges klarstellen Atom oder Kernwaffen sind nach der EU Richtlinge verboten. In Hiroschima gab es die EU noch nicht erst nach diesem Angriff wurde sie gegründet. Die Amis haben sie Auch deshalb abgeworfen (Auf Hiroschima) um einmal auszuprobieren wie Stark die ist. das ist zwar jetzt makabar aber das war ein Bomben erfolg sozusagen. Japan war damals auch das einzige Land das zusammen mit Deutschland Krieg geführt hatte und wollte nicht aufgeben wäre es zum Beispiel andersrum gewesen die hätten aufgegen Deutschland aber nicht oder hätte der D-Day nicht geklappt so hätten sie die Bomben über Deutschland abgeworfen. Ich finde es wirklich schlimm was für einen denkweise die Amis haben. zweitens hätten die Amis eine Atombombe auf den Irak geworfen so wäre nicht nur eine stadt zerstört worden, denn die heutigen Atomwaffen haben eine 100 mal größere Sprengkraft als die von Hiroschima oder Nagasaki. Im umkreis von 50Km wäre alles weg zusätzlich kommt die Strahlung noch hinzu die durch den Wind überall hingeblasen wird die dann enstehenden Radioaktiven wolken oder Regen kann Auch noch uns erreichen und so hätten die Amis den 3.Weltkrieg angezettelt. zum beispiel als der reaktor in Scherno bill in die Luft flog reichte die Strahlung bis nach ost Frankreich das sind über 800 Km, in Deutschland durfte man keine Früchteoder Beere für einen Zeitraum von einem jahr essen.

Bei diesem Post beziehe ich die Infos von N24 und aus meinem Wissen sowie von meinen Eltern

 

[fruchtoase]

Daß es heute stärkere Atombomben gibt heißt ja nicht daß auch immer die aktuell größte zum Einsatz kommt. Aber wie kommst du darauf daß Japan und Deutschland die einzigen Länder gewesen wären die Krieg geführt hätten?

Was Tschernobyl betrifft, ich kann mich nicht entsinnen daß es ein Verbot gegeben hätte Früchte zu essen. Vielleicht keine Importware aus der Umgebung dort, aber mehr ist mir neu. Kann aber auch daran liegen daß es einfach keinen gestört hat.

 

[Songoku2005]

Ich mein nicht den Irak krieg sondern den 2.Weltkrieg deutschland und Japan waren verbündet (Um Russland besiegen zu können) alle anderen Länder (ohne außnahme waren Neutral oder verfeindet).Übrigens die ersten atom bomben wurden mit Uran 135 oder 136 gebaut diese stoffe hatten keine so großen kinetischen energien d.h. der schaden war kleiner die Strahlung schwächer, heute wird nur noch plutonium verwendet. Es gibt auch keine größen unterschiede mehr es gibt auch die Atombombe ansich nicht mehr sondern nur noch Sprengköpfe. zB. Tomahawk. Ein krasses beispiel sind trigat raketen jede kann bis zu 10 Atom-sprengköpfe tragen Die Amis haben 10 solcher Raketen sowie die russen, die Franzosen haben noch mehr (aber in frankreich werden sie bereits demontiert). das heißt zünden die Amis alle raketen und verteilen die Sprengköpfe die könnten ganz europa, Asien und russland vernichten. der halbe Erdball wäre weg und mann könnte diese kontinente erst wieder nach 100Jahren und mehr wieder besiedeln( ich die halbwertszeit netgenau ich geh mal kucken).

 

[Songoku2005]

Hier haben wirs bei google gefunden

Physikalische Halbwertszeit 24.110 Jahre, biologische Halbwertszeit 120 Jahre
d.h man muss 120 jahre warten dann ist das plutonium erst zur hälfte "verschwunden"

 

[Majin Dragon]

uran 135 u. 136 gibt es nicht

die biologische halbwertszeit 300 tage
physikalische halbwertszeit 700 mio jahre (u 235) bzw. 4,5 mrd jahre (u 238)

 

[Songoku2005]

tschuldigung vertippt