Hiroshima

Nicht "wir" noch sonst jemand hätte das verdient...
Es gab ein paar wenige die wirklich schuld an dem Krieg waren, und zwar Hitler und die ganze Mannschaft und alle die an der Entscheideung für den Krieg teil nahmen...nichtmal sie hätten es verdient abgeschlachtet zu werden.
Ich weiß, das brauch ich euch nicht zu erzählen.

Ich hab noch ne Frage, die ihr mir nicht beantwortet habe, woher habt ihr eure Infos? Gut möglich das die genau so "falsch" sind wie meine...oder?

@Konterfeit:
Wer den "totalen" Krieg anfängt is doch scheiß egal, aber dafür Menschen zu bestrafen, die nur was zu tun haben, weil sie aus feindlichen Land kommen ist unmoralisch...ja, ich weiß schon, im Krieg denkt man nicht an soetwas, aber gerade das ist so schlimm an der ganzen Sache...sie hätten auf einen sehr kleinen Vorteil(wenn es überhaut eins was) verzichten, und das gegenerische militär angreifen können !!!
 
@fruchtoase
Es gibt Parallelen in der Abschätzigkeit, mit der die Soldateska des 17.Jh. und der Adel der Zivilbevölkerung gegenübertraten und der rassisch indoktrinierten Abwertung des Gegenübers als vernichtenswert, bzw. der Propagierung einer "natürlichen" Pflicht der Vernichtung des "Andersartigen". Das ist aber marginal und für meine Argumentation ohne Bedeutung. Wahllos plündernd herrumzuziehen hat den Zweck der Bereicherung. Aber rassischer oder nationaler Fanatismus also eine fanatische Konkurrenzideologie folgt keiner Rationalität abseits von sich selber. Sie ist sich selbst genug und ihre Konsequenz ist immer Vernichtung.

@Youkai
Hitler hat auf die Frage hin, ob man den totalen Krieg wolle, nicht "ja!" geschrieen. Es war das ach so unschuldige Volk, dass sich vom Führer führen ließ und hinterher wollte natürlich wieder niemand was gewusst haben...
Ne ne... war schon gut so, dass man die Kriegsbegeisterung und Revanchegedanken vorerst ausgebrannt hat aus dem schwelenden Konflikt, den Imperialdeutschland schon immer darstellte...

Ich hab übrigens keine spezifische Quelle.
Mal Spiegel TV, mal Focus, mal Stern, mal eine arte Doku, mal ein Geschichtsbuch, mal ein Historiker...
Auf jeden Fall keine dubiose Internetseite oder zwielichtige Verschwörungstheoretiker...
 
Eines wurde hier noch überhaupt erwähnt: Im Kabinet Truman (Präsident nach FDRs Tod) wurde heftigst "gestritten", was zu tun sei: Invasion oder Abwurf. Es gab Pläne zu einer Invasion des Festlandes, man rechnete mit mindestens 1,000,000 toten GI's, von möglichen Toten auf japanischer Seite ganz zu schweigen. Die Angriffspläne sahen Landungen an Stränden vor. Nachdem die japanischen Archive geöffnet wurden, hat man erkannt, dass die Japaner die Landungen genau dort erwarteten, wo die Amerikaner sie geplant hatten. Insofern ging es darum, den Krieg mit geringsmöglichen Verlusten zu beenden.
Kapitulationsangebote gab es auch von deutscher Seite, allerdings nur mit Bedingungen, und die Allierten akzeptierten nur eine bedingungslose Kapitualtion. Ich habe noch nichts von japanischen Angeboten gehört. Im japanischen Regierungsrat, in dem auch der Kaiser sass, sich aber traditionnel immer der Stimme enthielt, gab es immer eine Mehrheit der Hardliner, die den Krieg nicht beenden wollten. Erst nach dem ZWEITEN Abwurf, entschloss sich der Kaiser, seine traditionnelle Haltung aufzugeben und gab den Befehl, den Krieg zu beenden. Das akzeptierten die Hardliner auch nicht, was an den nicht gekannten Umständen der Nacht nach dem Befehl des Kaisers sieht, in der ein Grossteil der japanischen Führung sich umbrachte, nachdem es einen Umsturzversuch gab. Erst die Radioansprache des Kaisers, und die Mitgleider des kaiserlichen Familie, die den Befehl überallhin gebracht haben, beendete den Krieg.
Quelle: ein grosser Wälzer über den Zweiten Weltkrieg, von wem und wie er heisst gibt's später, wenn ich ihn wieder gefunden hab.
 
Hier die Quelle:
"A World At Arms - a global history of world war II", erschienen 1994 in den Cambridge University Press, geschrieben von Gerhard L. Weinberg, Historiker deutscher Abstammung mit grosser akademischer Karriere in den USA, 1178 Seiten inkl. Index. Ich habe nur Teile davon gelesen, da es ein Buch über den gesamten zweiten Weltkrieg, über alle Kriegschauplätze, alle Fronten, usw. Ist in englisch, ich weiss nicht ob es eine deutsche Übersetzung oder Zusammenfassung gibt.
 
ich weiß nicht wer von uns recht hat, den wie es scheint wiedersprechen sich die quellen immer wieder... ich mein, es gibt immer pro und contra und jeder vertritt seine meinung mit den überzeugensten argumenten... ich glaube wir bleiben lieber bei der goldenen mitte...
es tut mir nur leid das so viele unschuldige menschen sterben mussten... nur wegen nem scheiß krieg...klingt komisch, is aber so :mad:
 
Du hast Recht. Man kann über sowas streiten, aber man sollte nie die Opfer vergessen. Es tut mir auch leid, immer wieder von "unschuldigen" Opfern in einem Krieg zu hören.
 
Is doch scheiß egal, wo mehr Leute gestorben sind, das interessiert die doch nich. Sie sinn tot, und da is die Anzahl scheißegal
 
zwar meine ich auch das die toten das nicht interessiert, doch man sollte auch sehen, das beide seiten sehr grausam waren und nicht nur eine seite die böse, sondern beide.
(gibt nicht nur gut und böse, sondern nur böse ....zitat vetinari ;) )
 
Offenbar hab ich mich unklar ausgedrückt...
Die Opfer der Deutschen waren quasi alle unschuldige Opfer.
Bei den "Opfern" der Alliierten sieht das anders aus.
Deutsche und Japaner von jeglicher Schuld reinzuwaschen, weil sie Opfer ihres eigenen Nationalismus und Rassenhasses wurden, ist doch absurd.
Deswegen kann man auch nicht davon sprechen, dass beide Seiten "böse" sind. Das mag für einen simplen Interessenkonflikt zutreffen, aber nicht für den Zweiten Weltkrieg. Sagt euch denn die Shoah, der Überfall auf Polen, die Invasion Chinas oder der Angriff auf Pearl Harbour nichts?
 
Ich meine ja auch nicht mehr, dass eine Seite böse und die andere gut ist. Zu einem Krieg gehören immer 2... mir ging es hier nur um die Opfer, nich mehr um die Frage wer jetzt Schuld is...
 
Na da machst du es dir aber sehr einfach...
Daß Deutsche und Japaner keine Amnestie, zumindest keine Massenamnestie, verdienen ist klar, daß du daraus den Schluß ziehst daß der Rest der Welt unschuldige Opfer wären... Sagen wir mal so, das halte ich für äußerst fragwürdig.
 
Es geht um den Krieg, den Holocaust, die Invasion in China und Polen und Pearl Harbour. Und daran ist eben der schuld, der´s verursacht. Und für den Rest gilt: "Mitgefangen, mitgehangen..." Hätte man sich halt eher gewehrt. Der Mensch hat eine Selbstverpflichtung sich aufzuklären und zu biklden, also aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit hinauszutreten. Die kann ihm niemand abnehmen. Unwissen schützt nicht vor Strafe.
 
Also... ich denke, wenn ein Land einen Krieg wirklcih vermeiden will,dann ist dies durchaus möglich.... Gewise Länder hätten sich durchaus aus dem Krieg raushalten können. Aber mal ganz ehrlich... kein Land is unschuldig, selten gehen Kriege nur von allein einem Land aus, und die armen anderen Länder können sich nich wehren... haha.... da gibts Mittel und Wege, man muss sie nur benutzen wollen ...
 
frage zwischendurch:
Im Irak haben die Amerikaner auf solch grässliche Exempel wie Hiroshima verzichtet... wäre das evtl nicht von Vorteil gewesen für die amis?
Denn momentan werden immer mehr angeschossen und verwundet, bis sie womöglich vertrieben werden (die USA würde kurz zuvor wohl grossmütig bekannt geben, sie ziehen ab...)
Wenn jetzt aber irgendwas enorm schreckliches passiert wäre, das die ganzen irakischen widerstanskämpfer so schockt, dass sie sich nicht mehr wehren wollen...

Um es klar zu stellen, ich wäre in keinster weise dafür, die amis sollen nur weg da, aber rein theoretisch wärs doch sicher effektiv...
 
Atomwaffen zu benutzen ist international geächtet, niemand würde so etwas tun. Die Russen haben sie ja auch in Tschetschenien nicht benuzt. Noch was: warum sollen die Amerikaner nur raus aus dem Irak? Glaubst du tatsächlich, das würde helfen? Wer sollte denn dann für Sicherheit sorgen?
 
mastermind schrieb:
Wer sollte denn dann für Sicherheit sorgen?
Zum Vergrößern anklicken....

...und wer das Öl nach Amiland befördern?
Ansonsten, seit wann kümmern die Amis internationale Verträge? Wenn es ihnen passt setzen sie auch die Atombombe ein. Beschichtete Munition, Uran glaube ich, kam im ersten Golfkrieg schon zum Einsatz und über Mini Atomraketen wird derzeit konkret nachgedacht.

Sicher, die Ausmaße von Hiroshima hat das ganze nicht, aber es ist ja ein Anfang...
 
Ich bezweifle, das irakische Terroristen sich nach einem krassen Anschlag zurückhalten werden.... eher glaube ich das sich Racheanschläge häufen werden, die Situation würde völlig aus dem Ruder geraten...denn die anderen Länder wüeden die USA stark kritisieren, dann hätte diese nich nur die terroristen im Nacken, das könnt ihr mir glauben...

Wie es so schön heißt: Gewalt erzeugt Gegengewalt....

s.T.n.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten