Kaiser Wilhelm
Member
Achja? Die 10 Gebote sind richtig? Erinnerst du dich noch, was das ERSTE Gebot ist? ICH BIN DER HERR DEIN GOTT; du sollst keine anderen Götter neben mir haben.
Wenn die 10 Gebote richtig sind und du GOTT als deinen Herrn anerkennst, warum nennst du seine anderen Gebote dann einen Schmarrn?
Oder hattest du etwa vergessen, was das erste Gebot besagt? Pickst du dir vielleicht nur das heraus, was dir gefällt? Nach dem Motto:
"Die Bibel sagt, man soll nicht töten. Das sehe ich ein und halte es für ein gutes Gebot. Aber die Bibel sagt auch, du sollst deinem Herrn in allem dienen, deinen Nächsten Lieben und Demut Leben. Also das kann ich nun wirklich nicht tun. Das mit dem töten verstehe ich ja, aber das ist mir zu blöd, das glaube ich nicht."
Das sind DEINE Gebote, die du in der Bibel wiederfindest. Es hat überhaupt keine Bedeutung für dich, dass sie dort drin stehen. Du achtest sie, weil DU sie gut findest, nicht weil sie von GOTT kommen.
Demon Princess
ruhelose stolze Kämpferin
Hei, das klingt gut.
So in etwa mache ich das auch.Ja.
Verrückt nicht unbedingt (wenn du verrückt mit irre kichernd und senil gleichsetzt), eher geistig nicht mehr ganz klar. Wieso man behaupten sollte, Gottes Sohn zu sein wenn man es nicht ist? Komm, es gibt auch Leute, die behaupten von Satan Mordbefehle bekommen zu haben oder von Außerirdischen entführt worden zu sein, glaubst du denen etwa auch?
Und dass ein psychisch kranke durchaus in der Lage ist, ganze Volksmengen auf seine Seite zu bringen haben wir doch an Hitler gesehen. Fast ganz Deutschland rannte blindlinks hinter ihm her, oder?
Ich habe von ziemlich überzeugenden Beweisen gehört, nach denen Jesus gut ein Scharlatan sein konnte. Und ich glaube eher daran, als an diese ganze Geschichte mit der Wiederauferstehung.
Kaiser Wilhelm
Member
@Demon:
Schön, dass das deine Einstellung ist. Nein wirklich. Ich mag diese lauwarmen Meinungen nicht, von Menschen die Jesus zwar "Als Mensch toll-" und "Seine Lehren gut" finden, ihn aber nicht als Sohn GOTTES akzeptieren. Das hat er nie gewollt. Er hat uns keine Wahl gelassen, ihn als netten Philosophen und galiläischen Schriftgelehrten zu betrachten, sondern er hat zu jeder Zeit den Anspruch erhoben, GOTTES Sohn zu sein.
Und das ist der Kern des Christentums, der Stein des Anstoßes. War er der GOTT, oder war er es nicht. Falls er es nicht wahr, dann kann man sich nicht damit begnügen, dass seine Lehre von hohem ethischen Wert und auch heute noch aktuell ist. Wenn er es nicht wahr, dann ist diese Lehre genauso nutzlos, wie ALLES, was in der Bibel steht. Mit jemandem, der so eine Meinung vertritt, kann ich leben. Das heisst natürlich nicht, dass ich nicht versuchen werde, ihn vom Gegenteil zu überzeugen...
Schön, dass das deine Einstellung ist. Nein wirklich. Ich mag diese lauwarmen Meinungen nicht, von Menschen die Jesus zwar "Als Mensch toll-" und "Seine Lehren gut" finden, ihn aber nicht als Sohn GOTTES akzeptieren. Das hat er nie gewollt. Er hat uns keine Wahl gelassen, ihn als netten Philosophen und galiläischen Schriftgelehrten zu betrachten, sondern er hat zu jeder Zeit den Anspruch erhoben, GOTTES Sohn zu sein.
Und das ist der Kern des Christentums, der Stein des Anstoßes. War er der GOTT, oder war er es nicht. Falls er es nicht wahr, dann kann man sich nicht damit begnügen, dass seine Lehre von hohem ethischen Wert und auch heute noch aktuell ist. Wenn er es nicht wahr, dann ist diese Lehre genauso nutzlos, wie ALLES, was in der Bibel steht. Mit jemandem, der so eine Meinung vertritt, kann ich leben. Das heisst natürlich nicht, dass ich nicht versuchen werde, ihn vom Gegenteil zu überzeugen...
Demon Princess
ruhelose stolze Kämpferin
Ich finde lediglich einen Teil der Gebote gut, weil sie mit meinen eigenen ethischen Ansprüchen übereinstimmen. Ich hätte sie auch gut gefunden, wenn es die Bibel nicht gegeben hätte.
Aber meine ethischen Ansprüche können sich ändern. Ich tendiere eben zum Satanismus...
Halt, bevor jetzt alle schreien: "Ieh, eine Massenmörderin!", lest euch doch bitte mal den 'Satanismus' thread bei den Umfragen durch, ja? Und bitte ganz lesen bevor ihr Kommentare abgebt.
Mal so eine Frage am Rand: Du glaubst wirklich an die Schöpfungsgeschichte, wie sie in der Bibel steht? Und an die anderen 'Wunder'? Oder willst du daran glauben, weil du das Christentum als einen 'Hoffnungsschimmer' in dieser zeitweise doch recht tristen Welt siehst?
Kannst natürlich gerne versuchen, mich zu belehren, ich glaube nur es ist hoffnungslos. Ich will nicht Gott anbeten, dass kann der sich an den Hut stecken. Was das angeht sind wir wohl immer verschiedener Meinung, was?
Aber meine ethischen Ansprüche können sich ändern. Ich tendiere eben zum Satanismus...
Halt, bevor jetzt alle schreien: "Ieh, eine Massenmörderin!", lest euch doch bitte mal den 'Satanismus' thread bei den Umfragen durch, ja? Und bitte ganz lesen bevor ihr Kommentare abgebt.
Mal so eine Frage am Rand: Du glaubst wirklich an die Schöpfungsgeschichte, wie sie in der Bibel steht? Und an die anderen 'Wunder'? Oder willst du daran glauben, weil du das Christentum als einen 'Hoffnungsschimmer' in dieser zeitweise doch recht tristen Welt siehst?
Kannst natürlich gerne versuchen, mich zu belehren, ich glaube nur es ist hoffnungslos. Ich will nicht Gott anbeten, dass kann der sich an den Hut stecken. Was das angeht sind wir wohl immer verschiedener Meinung, was?
Kaiser Wilhelm
Member
Im selben Thread müsste sich übrigens auch ein kopierter Zeitungsartikel von mir zu dem Thema finden. Lesen lohnt sich in dem Fall also tatsächlich 
----------------------------------------------------------------------
Entweder man glaubt etwas, oder man glaubt es nicht. Die Beweggründe, warum ich etwas glaube, spielen in dem Moment, wo ich es glaube, keine Rolle mehr.
Der eine glaubt etwas, weil es ihm plausibel erscheint. Der andere glaubt etwas, weil er so erzogen wurde. Der dritte glaubt, weil er das göttliche in Jesu Christi erkannt hat.
Wenn ich nur glauben wollen würde, bedeutete das ja, dass ich zumindest im Moment etwas anderes glaube, was nicht der Fall ist. Indemfall wäre ich ja ein Heuchler, würde ich behaupten, an die Wunder der Bibel zu glauben.
Was die Schöpfungsgeschichte angeht: Das entscheidene für mich ist, dass es eine GESCHICHTE GOTTES hinter der Schöpfung gibt. Sie war kein sinnfreier, um nicht zu sagen sinnloser Wink des unendlichen Nichts, sondern sie hat einen konkreten Zweck, der uns offenbart wurde.
Ob man das Buch Genesis wörtlich übersetzen kann, wage ich zu bezweifeln. Letztendlich ist das aber auch nicht das entscheidene. Es ändert nichts an der Wahrheit, die dahinter steht. GOTT hatte mit allem, was er durch Mose offenbaren ließ, recht. Die Fehler sind allein in unserer Interpretation und Auslegung der Schrift begründet, nicht in der Intention des Geistes dahinter.
Wenn du mich jetzt aber fragst ob ich es wahrscheinlicher finde, dass wir bspw. vom Affen abstammen, dann muss ich das verneinen. Viele "Wahrheiten" der EvolutionsTHEORETIKER sind heute an die Stelle der Religion getreten. Die Menschen glauben, was sie sagen, ohne dass es eindeutige Beweise gibt und ohne dass sie etwas von dem verstehen, was sie erzählt bekommen.
Du kennst doch die Geschichte von Saulus, der sich auf dem Weg nach Damaskus durch Jesus Worte und den heiligen Geist bekehrte? Es gibt immer Hoffnung, auch in deinem Fall
----------------------------------------------------------------------
Entweder man glaubt etwas, oder man glaubt es nicht. Die Beweggründe, warum ich etwas glaube, spielen in dem Moment, wo ich es glaube, keine Rolle mehr.
Der eine glaubt etwas, weil es ihm plausibel erscheint. Der andere glaubt etwas, weil er so erzogen wurde. Der dritte glaubt, weil er das göttliche in Jesu Christi erkannt hat.
Wenn ich nur glauben wollen würde, bedeutete das ja, dass ich zumindest im Moment etwas anderes glaube, was nicht der Fall ist. Indemfall wäre ich ja ein Heuchler, würde ich behaupten, an die Wunder der Bibel zu glauben.
Was die Schöpfungsgeschichte angeht: Das entscheidene für mich ist, dass es eine GESCHICHTE GOTTES hinter der Schöpfung gibt. Sie war kein sinnfreier, um nicht zu sagen sinnloser Wink des unendlichen Nichts, sondern sie hat einen konkreten Zweck, der uns offenbart wurde.
Ob man das Buch Genesis wörtlich übersetzen kann, wage ich zu bezweifeln. Letztendlich ist das aber auch nicht das entscheidene. Es ändert nichts an der Wahrheit, die dahinter steht. GOTT hatte mit allem, was er durch Mose offenbaren ließ, recht. Die Fehler sind allein in unserer Interpretation und Auslegung der Schrift begründet, nicht in der Intention des Geistes dahinter.
Wenn du mich jetzt aber fragst ob ich es wahrscheinlicher finde, dass wir bspw. vom Affen abstammen, dann muss ich das verneinen. Viele "Wahrheiten" der EvolutionsTHEORETIKER sind heute an die Stelle der Religion getreten. Die Menschen glauben, was sie sagen, ohne dass es eindeutige Beweise gibt und ohne dass sie etwas von dem verstehen, was sie erzählt bekommen.
Du kennst doch die Geschichte von Saulus, der sich auf dem Weg nach Damaskus durch Jesus Worte und den heiligen Geist bekehrte? Es gibt immer Hoffnung, auch in deinem Fall
Ashura
Lichtbringer
ich bezweifle dass die bibel voll mit märchen is....aber wahrscheinlich hat alles nur nen wahren kern und wurde ausgeschmückt...
man kann als beispiel nen gerücht nehmen....fast imma isses so dass wenn es immer weiter erzählt wird spätestens beim 20. irgendwas anders ist oder vollkommen falsch is....^^ die bibel wurde sicher von der urform unzählige male übersetzt, abgeschrieben, restauriert usw. das EINIGES dazu gedichtet wurde....kann zB sein dass jesus in wirklichkeit johannes hieß? or vielleicht sogar peter -_- kann genauso sein dass jesus kein friedlicher wohltäter war sondern ein revolutionär? der gegen die römer rebelliert hat?
das nur als beispiel.....wer glaubt dass alles so wies inner bibel steht war is der denkt garantiert das falsche.....^^° ich bin mir mehr als sicher dass die ganzen erneuerungen, kopien, übersetzungen einiges verändert haben, weswegen nur noch der kern der bibel wahr ist, wenn überhaupt
man kann als beispiel nen gerücht nehmen....fast imma isses so dass wenn es immer weiter erzählt wird spätestens beim 20. irgendwas anders ist oder vollkommen falsch is....^^ die bibel wurde sicher von der urform unzählige male übersetzt, abgeschrieben, restauriert usw. das EINIGES dazu gedichtet wurde....kann zB sein dass jesus in wirklichkeit johannes hieß? or vielleicht sogar peter -_- kann genauso sein dass jesus kein friedlicher wohltäter war sondern ein revolutionär? der gegen die römer rebelliert hat?
das nur als beispiel.....wer glaubt dass alles so wies inner bibel steht war is der denkt garantiert das falsche.....^^° ich bin mir mehr als sicher dass die ganzen erneuerungen, kopien, übersetzungen einiges verändert haben, weswegen nur noch der kern der bibel wahr ist, wenn überhaupt
Kaiser Wilhelm
Member
Hallo Ashura,
es gibt von KEINEM anderen Antiken Werk soviele orginal erhaltene Urtexte wie von der Bibel. Deshalb sind die gängigen Bibelübersetzungen (Lutherbibel, Elberfelderbibel usw) auch Übersetzungen VOM URTEXT und keine Übersetzungen von Übersetzungen.
Und beantworte mir eine Frage, Ashura. Wenn du die Bibel nicht für Märchen hälst, sondern wirklich GOTT dahinter vermutest: Warum sollte GOTT zulassen, dass die Menschen seine Offenbarung falsch überliefern? Das ergibt doch keinen Sinn. GOTT sucht sich doch nicht ein Volk heraus um seine Herrlichkeit zu demonstrieren, Menschen, denen er sich offenbart und von seinem Plan erzählt, damit dann alles falsch und verzerrt aufgeschrieben wird...
Und wie du auf die Idee kommst, vom Evangelium auf einen "rebellierenden" Jesus zu schließen, bleibt mir ein Rätsel. Natürlich, wenn du von Wahrscheinlichkeiten redest, ist alles wahrscheinlich. Dann könnte Jesus aber auch ein rosa Elefant mit blauen Punkten sein. Das wäre zwar noch unwahrscheinlicher, als dass er ein Revoluzzer war, aber es liegt im Bereich des möglichen. Also, da halte ich mich lieber an JEDEN Urtext, den es über Jesus gibt und die ALLE von einem Menschen berichten, der ohne Sünde war und GOTTES Herrlichkeit durch seine Wunder bezeugte, als das ich mir irgendeinen Phantasiejesus zusammenreime.
es gibt von KEINEM anderen Antiken Werk soviele orginal erhaltene Urtexte wie von der Bibel. Deshalb sind die gängigen Bibelübersetzungen (Lutherbibel, Elberfelderbibel usw) auch Übersetzungen VOM URTEXT und keine Übersetzungen von Übersetzungen.
Und beantworte mir eine Frage, Ashura. Wenn du die Bibel nicht für Märchen hälst, sondern wirklich GOTT dahinter vermutest: Warum sollte GOTT zulassen, dass die Menschen seine Offenbarung falsch überliefern? Das ergibt doch keinen Sinn. GOTT sucht sich doch nicht ein Volk heraus um seine Herrlichkeit zu demonstrieren, Menschen, denen er sich offenbart und von seinem Plan erzählt, damit dann alles falsch und verzerrt aufgeschrieben wird...
Und wie du auf die Idee kommst, vom Evangelium auf einen "rebellierenden" Jesus zu schließen, bleibt mir ein Rätsel. Natürlich, wenn du von Wahrscheinlichkeiten redest, ist alles wahrscheinlich. Dann könnte Jesus aber auch ein rosa Elefant mit blauen Punkten sein. Das wäre zwar noch unwahrscheinlicher, als dass er ein Revoluzzer war, aber es liegt im Bereich des möglichen. Also, da halte ich mich lieber an JEDEN Urtext, den es über Jesus gibt und die ALLE von einem Menschen berichten, der ohne Sünde war und GOTTES Herrlichkeit durch seine Wunder bezeugte, als das ich mir irgendeinen Phantasiejesus zusammenreime.
Kaiser Wilhelm
Member
Warum zitierst du dann Offenbarung 13, 18 in deinem Sig? Nur Heuchelei? Und das "Scheissbuch" bedeutet vielen Menschen eine ganze Menge, also pass demnächst auf, wenn du sowas schreibst. Oder gehörst du auch zur Satanistenfraktion, denen ihr Gegenüber sche|ssegal ist und die sich nur um sich selbst scheren?
Ashura
Lichtbringer
1. wenn du denkst satanisten scheren sichn scheiß um andre haste echt kein bisschen ahnung^^''
2. wenn du meine ava sig meinst, das habsch nur genommen wegen der thematik, wenn du meine eigentlich sig meinst da is sicha kein zitat weilsch das selba geschrieben hab und
3. ich sagte ich glaub nich an gott, folglich glaub ich auch nich an satan oder so
4. sorry wegen scheißbuch habn schlechten tag^^' ich nehms zurück, ich toleriere eh jedem seine religion solange mir niemand versucht seine aufzuzwingen^^
2. wenn du meine ava sig meinst, das habsch nur genommen wegen der thematik, wenn du meine eigentlich sig meinst da is sicha kein zitat weilsch das selba geschrieben hab und
3. ich sagte ich glaub nich an gott, folglich glaub ich auch nich an satan oder so
4. sorry wegen scheißbuch habn schlechten tag^^' ich nehms zurück, ich toleriere eh jedem seine religion solange mir niemand versucht seine aufzuzwingen^^
Kaiser Wilhelm
Member
Achja? Was hat denn Crowley dazu gesagt? "Mitleid ist das Laster der Könige. Tretet nieder die Elenden und die Schwachen - dies ist das Gesetz der Starken. Dies ist unser Gesetz."
Aber du hast keine Ahnung, in welchem Kontext das Zitat gelesen wird. Somit hat es keine Bedeutung und du könntest es auch gleich weglassen.
Nee, du glaubst eigentlich überhaupt an recht wenig...
Aber du hast keine Ahnung, in welchem Kontext das Zitat gelesen wird. Somit hat es keine Bedeutung und du könntest es auch gleich weglassen.
Nee, du glaubst eigentlich überhaupt an recht wenig...
Ashura
Lichtbringer
stimmt dass ich an recht wenig glaube ^^ eigentlich nur an die liebe...rofl -.- ne scherz ich glaub echt an keinerlei religion, is manchma etwas dumm wenns einem shit geht, man kann nich beten, aber ich kann mir genauso wenig aufzwingen dass ich an irgendwas glaube wenn ichs nich tu^^''
und wegen dem zitat.....ich kenn den ganzen goddamn vers, aber ich habs nur wegen der 666 genommen die standartgemäß in die thematik meina avatur passt also lass das ma raus
das nur optischer firlefanz *g*
und wegen dem zitat.....ich kenn den ganzen goddamn vers, aber ich habs nur wegen der 666 genommen die standartgemäß in die thematik meina avatur passt also lass das ma raus
das nur optischer firlefanz *g*Kaiser Wilhelm
Member
Wenn schon, dann "godgiven" und nicht "goddamn" Vers
Demon Princess
ruhelose stolze Kämpferin
@Willy:
Nein
Ich kenn die Geschichte nicht und ich bezweifle, dass du mich überzeugen kannst. Eher mach ich dich zum Satanisten.
Zum Lichtbringer hab ich persönlich eine sehr positive Meinung... Schon der Name Lucifer klingt schön.
@all:
NeinDu kennst doch die Geschichte von Saulus, der sich auf dem Weg nach Damaskus durch Jesus Worte und den heiligen Geist bekehrte? Es gibt immer Hoffnung, auch in deinem Fall
Nein
Ich kenn die Geschichte nicht und ich bezweifle, dass du mich überzeugen kannst. Eher mach ich dich zum Satanisten.
Bitte, hör auf mit Zitaten um dich zu werfen wenn du keine Ahnung davon hast. Crowley war ein Spinner, und nur darum ist er so bekannt. LaVey hat mehr zum Satanismus beigetragen, und den kennt keinen weil er nicht kriminell war. Und lass uns die Sataistendiskussion im Satanismus Thread führen, OK? Nachdem du dir den noch mal durchgelsen hast.
Zum Lichtbringer hab ich persönlich eine sehr positive Meinung... Schon der Name Lucifer klingt schön.
@all:
Nein, es lohnt sich nicht, da dieser Artikel nicht der Wahrehit entspricht und von einem unzureichend informierten Autoren geschrieben wurde. Lest euch den ganzen Thread durch ehe ihr was dazu schreibt, OK?
Kaiser Wilhelm
Member
Saulus war ein streng gläubiger Jude (ein sog. Pharisäer) der es sich zur Aufgabe gemacht hatte, alle Christen auszurotten. Er war u.a. bei der Steinigung des Stephanus dabei. Naja, als dieser Saulus auf dem Weg nach Damaskus war, erschien ihm Jesus Christus und hat ihm seinen Plan offenbart. Seitdem nannte Saulus sich Paulus und wurde zu einem der größten Apostel, die den christlichen Glauben im ganzen Raum um Griechenland, Mazedonien, Korinth usw. verbreitet haben.
LeVey wurde von Schriften Crowleys inspiriert. So weit können sie mit ihren Ansichten ja nicht auseinander gelegen haben. Vielleicht könntest du ja dezidiert schreiben, wo die Hauptunterschiede in ihren Lehren liegen und zwar am besten mit Quellenangabe.
G
Gelöschtes Mitglied 12119
Guest
ähm.......wieder zurück zum eigentlichen Thema...mir wurde im religionsunterricht was beigebracht(natürlich kann ich net sagen dass es stimmt
),meine lehrerin meinte,dss engel eigentlich keine Flügel haben.Man glaubt das heute nur weil auf alte Bilder Menschen mit großen weißen Luftblasen abgebildet waren(also so ne art comic )als Gestalten mit Flügeln interpretiert worden waren,und das nur durch DIESE alten Bilder bis heute der Glaube an engeln ist.(also das sie Flügel haben etc.....)
),meine lehrerin meinte,dss engel eigentlich keine Flügel haben.Man glaubt das heute nur weil auf alte Bilder Menschen mit großen weißen Luftblasen abgebildet waren(also so ne art comic )als Gestalten mit Flügeln interpretiert worden waren,und das nur durch DIESE alten Bilder bis heute der Glaube an engeln ist.(also das sie Flügel haben etc.....)dark_haven
New Member
Original geschrieben von Samurai
ähm.......wieder zurück zum eigentlichen Thema...mir wurde im religionsunterricht was beigebracht(natürlich kann ich net sagen dass es stimmt
Also wen ich mich ein mischen darf mama dann sage ich nur wir vera.r.sch.en undse lerrerin nur
Demon Princess
ruhelose stolze Kämpferin
@Willy:
Und ich dachte schon, du ignorierst mich...
Ach so, ich glaube ich hab schon mal andeutungsweise von der Geschichte gehört. Nur wer Stephanus war weiß ich nicht... Ist aber wahrscheinlich nicht wichtig für die Story, oder?
Was ist dezidiert?
Ich kann gerne über die Unterschiede schreiben, aber es gehört hier wohl nicht so ganz hin. Na ja, egal.
Quelenangaben? 'Satanic Bible' von Anton Szandor LaVey und das 'Liber al vel Legis' von Aleister Crowly (<-- das allerdings nur passagenweise, es fehlten ein paar Zeilen. Aber dem Sinn insgesamt hat das nichts genommen.) Zusätzlich hab ich eine Autobiographie von Crowly gelesen und diverse (ca. ein dutzend) Ratgeber über Satanismus.
Und los geht's:
Satanismus nach Crowly: Crowly hat stets nur nach seinem eigenen Willen gelebt, ohne Rücksicht auf Verluste. Er hatte mehrere Geliebte/ Frauen und war insgesamt sehr Frauenfeindlich ("Frauen sind wie Milch- sie sollten regelmäßig an der Hintertür abgegeben werden." oder so ähnlich. Ich hab die Biographie grad nicht hier.) Die Leute, die sich dem von ihm gegründeten Thelema Orden (insgesamt ca. 30) anschlossen mussten sich an strenge Gelübde halten, unter anderem an ein Schweigegelübde etc. Wer das nicht tat, musste sich (soweit ich mich erinnere) selbst Verletzungen zufügen. Ich habe ziemlich unappetitliche bilder von zerschnittenen Armen gesehen.
Crowly hat sich selbst unter anderem in Buddha Haltung oder als Pharao verkleidet fotographieren lassen. Er hielt sich für brilliant...
In seinem Buch (das ihm angeblich von einem höheren Wesen zugeflüstert wurde) redet er von einem Kindesopfer ('Ihr sollt ein Kind opfern, aber nicht jetzt').
Satanismus nach LaVey: LaVey beobachtete in seiner Kindheit immer wieder Leute, die jeden Samstag Abend zum tanz etc gingen und den Tänzerinnen nachstarrten (und sonstwie sündigten). Am nächsten Tag sah er die selben Leute zur Beichte gehen, und am nächsten Samtag gingen die Leute wieder zum Tanz. Er wusste, dass eine Lebensweise her musste, die die fleischlichen Gelüste des Menschen erlaubte und nicht unterdrückte.
Satanismus nach LaVey bedeutet, dass der Mensch sein Leben lebt ohne sich von einem anderen (gut, der Beruf z.B. ist eine Ausnahme) sagen zu lassen, was man zu tun hat. Er hat die Leute von der von ihm gegründeten 'First Church of Satan' stets dazu angehalten, die Gesetze des Landes einzuhalten. Es gibt 9 satanische Gebote, 11 Verhaltensregeln und 9 Sünden, die aber allesamt nicht die menschliche Nautur unterdrücken. Ich kann die Gebote gerne posten, wenn ihr wollt, sie erläutern den gesamten Satanismus.
Um hier noch eins klarzustellen: Es gibt einen Unterschied zwischen Satanisten und Satansjüngern (das sind die Leute, die in den Medien immer für Satanisten gehalten werden). Satansjünger morden im Auftrag von Satan, Satanisten nicht. Für Satanisten sind Tiere und Kinder heilig, weil sie ihre Triebe nicht unterdrücken wie es uns in der 'modernen' Welt beigebracht wird. Darum töten sie sie auch nicht.
Das war schlecht erklärt, oder? Ich bin nur etwas in Hetze... Ich versuch's nochmal. Ich kann ja mal die 9 Gebote LaVeys mit Kommentaren posten und im Vergleich dazu ein paar Zeilen von Crowly, OK?
Und ich dachte schon, du ignorierst mich...
Ach so, ich glaube ich hab schon mal andeutungsweise von der Geschichte gehört. Nur wer Stephanus war weiß ich nicht... Ist aber wahrscheinlich nicht wichtig für die Story, oder?
Was ist dezidiert?Ich kann gerne über die Unterschiede schreiben, aber es gehört hier wohl nicht so ganz hin. Na ja, egal.
Quelenangaben? 'Satanic Bible' von Anton Szandor LaVey und das 'Liber al vel Legis' von Aleister Crowly (<-- das allerdings nur passagenweise, es fehlten ein paar Zeilen. Aber dem Sinn insgesamt hat das nichts genommen.) Zusätzlich hab ich eine Autobiographie von Crowly gelesen und diverse (ca. ein dutzend) Ratgeber über Satanismus.
Und los geht's:
Satanismus nach Crowly: Crowly hat stets nur nach seinem eigenen Willen gelebt, ohne Rücksicht auf Verluste. Er hatte mehrere Geliebte/ Frauen und war insgesamt sehr Frauenfeindlich ("Frauen sind wie Milch- sie sollten regelmäßig an der Hintertür abgegeben werden." oder so ähnlich. Ich hab die Biographie grad nicht hier.) Die Leute, die sich dem von ihm gegründeten Thelema Orden (insgesamt ca. 30) anschlossen mussten sich an strenge Gelübde halten, unter anderem an ein Schweigegelübde etc. Wer das nicht tat, musste sich (soweit ich mich erinnere) selbst Verletzungen zufügen. Ich habe ziemlich unappetitliche bilder von zerschnittenen Armen gesehen.
Crowly hat sich selbst unter anderem in Buddha Haltung oder als Pharao verkleidet fotographieren lassen. Er hielt sich für brilliant...
In seinem Buch (das ihm angeblich von einem höheren Wesen zugeflüstert wurde) redet er von einem Kindesopfer ('Ihr sollt ein Kind opfern, aber nicht jetzt').
Satanismus nach LaVey: LaVey beobachtete in seiner Kindheit immer wieder Leute, die jeden Samstag Abend zum tanz etc gingen und den Tänzerinnen nachstarrten (und sonstwie sündigten). Am nächsten Tag sah er die selben Leute zur Beichte gehen, und am nächsten Samtag gingen die Leute wieder zum Tanz. Er wusste, dass eine Lebensweise her musste, die die fleischlichen Gelüste des Menschen erlaubte und nicht unterdrückte.
Satanismus nach LaVey bedeutet, dass der Mensch sein Leben lebt ohne sich von einem anderen (gut, der Beruf z.B. ist eine Ausnahme) sagen zu lassen, was man zu tun hat. Er hat die Leute von der von ihm gegründeten 'First Church of Satan' stets dazu angehalten, die Gesetze des Landes einzuhalten. Es gibt 9 satanische Gebote, 11 Verhaltensregeln und 9 Sünden, die aber allesamt nicht die menschliche Nautur unterdrücken. Ich kann die Gebote gerne posten, wenn ihr wollt, sie erläutern den gesamten Satanismus.
Um hier noch eins klarzustellen: Es gibt einen Unterschied zwischen Satanisten und Satansjüngern (das sind die Leute, die in den Medien immer für Satanisten gehalten werden). Satansjünger morden im Auftrag von Satan, Satanisten nicht. Für Satanisten sind Tiere und Kinder heilig, weil sie ihre Triebe nicht unterdrücken wie es uns in der 'modernen' Welt beigebracht wird. Darum töten sie sie auch nicht.
Das war schlecht erklärt, oder? Ich bin nur etwas in Hetze... Ich versuch's nochmal. Ich kann ja mal die 9 Gebote LaVeys mit Kommentaren posten und im Vergleich dazu ein paar Zeilen von Crowly, OK?
Zuletzt bearbeitet:
PureMorning
Time heals nothing...
Crowley war ein sehr intelligenter Mann! Er war sich völlig im Klaren darüber was er machte und er war überzeugt! Er war nicht schwachsinnig oder Hirnkrank! Er war ein Genie! Er sah sich als die leibhaftige Reinkarnation von Levi, der in Crowleys Geburtsjahr gestorben ist... (bissl zu kurz aber naja )Crowley war und ist immer noch bedeutend für die Magie und er prägte viele Bereiche des Lebens. Und LaVey war ein sehr eindrucksvoller Mann... Zitat:
"Die Menschen, Organisationen, Nationen machen Millionen von Dollars mit uns.
Was würden sie denn ohne uns tun? Ohne die CHURCH OF SATAN hätten sie niemanden,
gegen den sie wettern könnten, und dem sie die Schuld zuschieben könnten für die vielen
schlimmen Dinge, die auf der Welt passieren. (...) Ihr solltet wissen, das sie die eigentlichen
Scharlatane sind. Denn sie sind richtig froh, dass es uns gibt, damit sie uns für ihre
Zwecke missbrauchen können. (...) Die Kirche und etliche Einzelpersonen hätten ohne
den Teufel garkeine Überlebenschancen, da ihnen dann das Mittel zur Einschüchterung ihrer
Untergebenen fehlen würde."
Er hat Recht meiner Meinung nach. Das heißt aber nicht, daß ich alle Auffassungen in diesem Thema gutheiße
)Crowley war und ist immer noch bedeutend für die Magie und er prägte viele Bereiche des Lebens. Und LaVey war ein sehr eindrucksvoller Mann... Zitat: "Die Menschen, Organisationen, Nationen machen Millionen von Dollars mit uns.
Was würden sie denn ohne uns tun? Ohne die CHURCH OF SATAN hätten sie niemanden,
gegen den sie wettern könnten, und dem sie die Schuld zuschieben könnten für die vielen
schlimmen Dinge, die auf der Welt passieren. (...) Ihr solltet wissen, das sie die eigentlichen
Scharlatane sind. Denn sie sind richtig froh, dass es uns gibt, damit sie uns für ihre
Zwecke missbrauchen können. (...) Die Kirche und etliche Einzelpersonen hätten ohne
den Teufel garkeine Überlebenschancen, da ihnen dann das Mittel zur Einschüchterung ihrer
Untergebenen fehlen würde."
Er hat Recht meiner Meinung nach. Das heißt aber nicht, daß ich alle Auffassungen in diesem Thema gutheiße