Mal direkt: Irak Krieg - Ja oder Nein?
- Ersteller Spawn
- Erstellt am
Haggismchaggis
Moderator.
Krieg kann durchaus vor schlimmerem schützen. Nur fragt sich in diesem Fall, ob 1. schlimmeres wirklich verhütet wird.
2. man wirklich die Absicht hat, schlimmeres zu verhüten.
3. nicht ein neues Übel als Kriegsfolge entsteht.
Das Paradebeispiel für den Krieg, der vor schlimmerem geschützt hat, ist ja der der Briten und Franzosen gegen das deutsche Reich 1939. Den Mut der damaligen Machthaber beider Staaten kann man gar nicht hoch genug werten. Schließlich war klar, dass es zu Krieg kommen würde, und man hat durch eigenständige Kriegserklärung wenigstens nicht den allerschlimmsten Zeitpunkt serviert bekommen.
Anja
Zebra o.O
da bleibt ja nur zu hoffen, dass wenn es jetzt Krieg geben sollte, dieser nich auch solange dauerte, wie der von dir erwähnte...
am besten sollte man gleich ne Atombombe werfen, um den Irak schon jetzt zur Aufgabe zu bewegen...
Edit: auch wenn jetzt kein Mod da is, den das kümmern würde, das soll kein Aufruf zum Wurf einer Atombombe sein
Zuletzt bearbeitet:
samot.tsoob
Senior Member
mh
Tjio ich glaub ja das der Krieg einfach nicht notwendig ist und nur die letzte Alternative sein sollte wenn Saddam einfach nicht Stopt und dem Ganzen anders kein Ende gesetzt wird dann kann es nur noch heissen bomb him
Tjio ich glaub ja das der Krieg einfach nicht notwendig ist und nur die letzte Alternative sein sollte wenn Saddam einfach nicht Stopt und dem Ganzen anders kein Ende gesetzt wird dann kann es nur noch heissen bomb him
Mephistopheles
"Nicht schießen!"
Re: mh
kleine Frage, mit was genau soll die irakische Führung denn "stoppen"? Oder anders gefragt, was hat diese Nation denn in den letzten Jahren so schlimmes getan, mal abgesehen davon, dass sie leider nach wie vor wie so viele Länder auch eine totalitäre Diktatur ist?
BRITISCHES IRAK-DOSSIER
Geheimdienst schrieb aus Studentenarbeit ab
Die Panne der britischen Regierung wird immer peinlicher. Jetzt stellt sich heraus: Ihr jüngstes, angeblich auf hochsensiblen Geheimdienst-Informationen basierendes Irak-Dossier hat zum größten Teil ein Student geschrieben - allerdings schon vor Jahren. Sein Kommentar: "Die haben sogar meine Fehler übernommen."
London - Von einem "skandalösen" Plagiat war in der britischen Presse die Rede, nachdem der Fernsehsender Channel 4 enthüllt hatte, dass mindestens 10 der 19 Seiten aus frei verfügbaren wissenschaftlichen Arbeiten übernommen worden sind. Ein großer Teil der Informationen stammt aus einer Arbeit des 29-jährigen Wissenschaftlers Ibrahim al-Marashi aus Kalifornien. Er hatte sie während seines Studiums verfasst. "Zuerst war ich geschmeichelt - und dann überrascht, dass sie mich nicht zitiert haben", sagte al-Marashi. "Künftig werde ich misstrauischer sein, wenn ich etwas vom britischen Geheimdienst lese." Das Material sei zusammengeklaubt und veraltet. "Die haben sogar meine Fehler übernommen."
Der Inhalt von sechs weiteren Seiten stützt sich laut Channel 4 eindeutig auf Beiträge von Sean Boyne und Ken Gause, die 1997 und im vergangenen November im Fachblatt "Jane's Intelligence Review" veröffentlicht worden seien. Die britische Regierung habe keine dieser Quellen genannt.
Ärgern dürfte sich über die peinliche Enthüllung auch die US-Regierung: Der amerikanische Außenminister Colin Powell stützte sich in seiner Beweis-Präsentation gegen den Irak im Uno-Sicherheitsrat ausgerechnet auf das britische Schummel-Dossier. "Ich würde gern die Aufmerksamkeit meiner Kollegen auf dieses feine Papier des Vereinigten Königreichs lenken, das die Täuschungen der Iraker in exquisiten Details beschreibt", hatte er gesagt.
"Ich war überrascht, als ich erkannte, dass ich das meiste davon schon gelesen hatte", sagte Glen Rangwala, Politik-Dozent an der Cambridge University, gegenüber Channel 4 über das britische Dossier. Das beweise, dass die britische Regierung über den Irak auch nicht mehr wisse, als öffentlich seit langem bekannt sei. Die Labour-Abgeordnete und ehemalige Staatssekretärin Glenda Jackson sagte, das Dossier sei "ein weiteres Beispiel dafür, wie die Regierung das Land und das Parlament beim Thema eines möglichen Irak-Krieges zu täuschen versucht".
Die Regierung in London reagierte trotzig auf die Vorwürfe: Wichtig sei allein, dass das Dokument der Wahrheit entspreche, sagten Beamte gegenüber britischen Medien. "Wir hatten gesagt, dass sich das Dokument auf eine Reihe von Quellen stützt, darunter Geheimdienstmaterial", sagte ein Sprecher Blairs. "Das spricht für sich selbst." Der Premierminister betonte unterdessen, dass er sogar seine Popularität opfern würde, um seine Wähler vor den Gefahren durch irakische Massenvernichtungswaffen zu warnen. "Ich kann mich irren", sagte er dem britischen Sender BBC, "aber ich glaube daran."
SPIEGEL online
kleine Frage, mit was genau soll die irakische Führung denn "stoppen"? Oder anders gefragt, was hat diese Nation denn in den letzten Jahren so schlimmes getan, mal abgesehen davon, dass sie leider nach wie vor wie so viele Länder auch eine totalitäre Diktatur ist?
BRITISCHES IRAK-DOSSIER
Geheimdienst schrieb aus Studentenarbeit ab
Die Panne der britischen Regierung wird immer peinlicher. Jetzt stellt sich heraus: Ihr jüngstes, angeblich auf hochsensiblen Geheimdienst-Informationen basierendes Irak-Dossier hat zum größten Teil ein Student geschrieben - allerdings schon vor Jahren. Sein Kommentar: "Die haben sogar meine Fehler übernommen."
London - Von einem "skandalösen" Plagiat war in der britischen Presse die Rede, nachdem der Fernsehsender Channel 4 enthüllt hatte, dass mindestens 10 der 19 Seiten aus frei verfügbaren wissenschaftlichen Arbeiten übernommen worden sind. Ein großer Teil der Informationen stammt aus einer Arbeit des 29-jährigen Wissenschaftlers Ibrahim al-Marashi aus Kalifornien. Er hatte sie während seines Studiums verfasst. "Zuerst war ich geschmeichelt - und dann überrascht, dass sie mich nicht zitiert haben", sagte al-Marashi. "Künftig werde ich misstrauischer sein, wenn ich etwas vom britischen Geheimdienst lese." Das Material sei zusammengeklaubt und veraltet. "Die haben sogar meine Fehler übernommen."
Der Inhalt von sechs weiteren Seiten stützt sich laut Channel 4 eindeutig auf Beiträge von Sean Boyne und Ken Gause, die 1997 und im vergangenen November im Fachblatt "Jane's Intelligence Review" veröffentlicht worden seien. Die britische Regierung habe keine dieser Quellen genannt.
Ärgern dürfte sich über die peinliche Enthüllung auch die US-Regierung: Der amerikanische Außenminister Colin Powell stützte sich in seiner Beweis-Präsentation gegen den Irak im Uno-Sicherheitsrat ausgerechnet auf das britische Schummel-Dossier. "Ich würde gern die Aufmerksamkeit meiner Kollegen auf dieses feine Papier des Vereinigten Königreichs lenken, das die Täuschungen der Iraker in exquisiten Details beschreibt", hatte er gesagt.
"Ich war überrascht, als ich erkannte, dass ich das meiste davon schon gelesen hatte", sagte Glen Rangwala, Politik-Dozent an der Cambridge University, gegenüber Channel 4 über das britische Dossier. Das beweise, dass die britische Regierung über den Irak auch nicht mehr wisse, als öffentlich seit langem bekannt sei. Die Labour-Abgeordnete und ehemalige Staatssekretärin Glenda Jackson sagte, das Dossier sei "ein weiteres Beispiel dafür, wie die Regierung das Land und das Parlament beim Thema eines möglichen Irak-Krieges zu täuschen versucht".
Die Regierung in London reagierte trotzig auf die Vorwürfe: Wichtig sei allein, dass das Dokument der Wahrheit entspreche, sagten Beamte gegenüber britischen Medien. "Wir hatten gesagt, dass sich das Dokument auf eine Reihe von Quellen stützt, darunter Geheimdienstmaterial", sagte ein Sprecher Blairs. "Das spricht für sich selbst." Der Premierminister betonte unterdessen, dass er sogar seine Popularität opfern würde, um seine Wähler vor den Gefahren durch irakische Massenvernichtungswaffen zu warnen. "Ich kann mich irren", sagte er dem britischen Sender BBC, "aber ich glaube daran."
SPIEGEL online
Zuletzt bearbeitet:
DestinedKakarot
Member
Irak Krieg ja - nein
Ja, ohne Begründung (sorgt nur für Streit)
Ja, ohne Begründung (sorgt nur für Streit)
Mephistopheles
"Nicht schießen!"
na um einen Diskurs geht es ja, dem gegenüber sorgen solch kryptische Aussagen wohl eher für offene Fragen und tragen so nichts zu einer sinnvollen Diskussion bei. Also, wie wärs mit einer etwas ausführlicheren Begründung? Schon alleine, ob du mit diesem Ja meinst, dass es einen Krieg geben wird oder ob du damit einfach deine allgemeine Zustimmung zu einem solchen geben willst. Und welche Gründe denn dahinter stehen, sofern diese ordentlich argumentiert sind können sie ja wohl kaum für "Streit" sorgen..
Q-Rex
Member
Anti - Krieg
Bush will nur aus drei Gründen einen Krieg haben.
Grund 1. Bush will an die Öl Reserven vom Irak ran, klar oder und die Sache mit den Terroristen ist nur ein Vorwand.
Grund 2. Der Irak wird Bush zu mächtig und das kann er nun wirklich nicht leiden.
Grund 3. Bush will nur von seiner Unfähigkeit als Präsident ablenken. In Amerika stieigt die Obdachlosen und Arbeitslosen rate und anstatt was dagegen zu machen, führt Bush lieber Krieg gegen den Irak.
Wenn es wirklich zum Krieg kommt, dann müssen nicht nur die Armies oder die Iraker darunter leiden sonder die ganze Welt. Also nein zum Krieg.
Bush will nur aus drei Gründen einen Krieg haben.
Grund 1. Bush will an die Öl Reserven vom Irak ran, klar oder und die Sache mit den Terroristen ist nur ein Vorwand.
Grund 2. Der Irak wird Bush zu mächtig und das kann er nun wirklich nicht leiden.
Grund 3. Bush will nur von seiner Unfähigkeit als Präsident ablenken. In Amerika stieigt die Obdachlosen und Arbeitslosen rate und anstatt was dagegen zu machen, führt Bush lieber Krieg gegen den Irak.
Wenn es wirklich zum Krieg kommt, dann müssen nicht nur die Armies oder die Iraker darunter leiden sonder die ganze Welt. Also nein zum Krieg.
mysticgohan_dbz
New Member
also erstmal: ich bin keiner der immer gegen den krieg ist
´z. B. fand ich den afghanistan einsatz zu 100 % in Ordnung!
Aber das mitm Irak is doch voll die Verarsche!!
1. der krieg wird muss sein weil irak mit al kaida
zusammenarbeitet > völlig quatsch, denn beweise dafür hat
powell am 5 febr. net gezeigt, sondern nur wie dies denken, wie
es sein könnte...
dann braucht bush den sieg, um damit im wahlkampf bessere
karten zu haben... und weil er sich es nicht erlauben kann,
nachdem schon so viele soldaten um den irak stationiert sind,
die einfach wieder nach hause zu schicken, weil dann die
glaubwürdigkeit sinken würde, und natürlich noch,
das ihm nach bin laden noch einer entwischt, er braucht halt
erfolg,
´z. B. fand ich den afghanistan einsatz zu 100 % in Ordnung!
Aber das mitm Irak is doch voll die Verarsche!!
1. der krieg wird muss sein weil irak mit al kaida
zusammenarbeitet > völlig quatsch, denn beweise dafür hat
powell am 5 febr. net gezeigt, sondern nur wie dies denken, wie
es sein könnte...
dann braucht bush den sieg, um damit im wahlkampf bessere
karten zu haben... und weil er sich es nicht erlauben kann,
nachdem schon so viele soldaten um den irak stationiert sind,
die einfach wieder nach hause zu schicken, weil dann die
glaubwürdigkeit sinken würde, und natürlich noch,
das ihm nach bin laden noch einer entwischt, er braucht halt
erfolg,
Soulrebel
Fool on Parade
Nunja, Bush mag gute Gründe für einen Krieg haben. Zum Beispiel die Befreiung der irakischen Bürger von der Diktatur Huseins - eben so wie in Afghanistan.
Witzige Anmerkung dazu: Diese politische Gruppe (Den Namen hab ich grad vergessen) die damals Afghanistan regiert hat, und von der Amerika die afghanischen Bürger befreien wollte, ist jetzt zwar weg, allerdings sind die anti-demokratischen Misstände wie sie damals unter dieser Terror-Regierung vorkamen wieder da - und Amerika kümmert sich einen Dreck um Amerika.
Der letzte Stern-Artikel hat mich ziemlich beeindruckt. Bush zielt nicht nur auf eine Eroberung der Ölquellen ab, er glaubt wirklich an "Die Sache" für die er kämpft: Krieg gegen den Terror und für die Demokratie blablabla....
Um wenigstens noch eine Antwort auf die Frage zu geben, ich bin gegen den Krieg, und ich denke, dass jeder vernünftig denkende Mensch eigentlich auch zu dem Ergebnis kommen muss, dass ein Krieg keine adequate Lösung ist. Nur merkwürdig, dass die USA und GB die einzigen Länder sind, die so hartnäckig auf ihrer Meinung beruhen...
Witzige Anmerkung dazu: Diese politische Gruppe (Den Namen hab ich grad vergessen) die damals Afghanistan regiert hat, und von der Amerika die afghanischen Bürger befreien wollte, ist jetzt zwar weg, allerdings sind die anti-demokratischen Misstände wie sie damals unter dieser Terror-Regierung vorkamen wieder da - und Amerika kümmert sich einen Dreck um Amerika.
Der letzte Stern-Artikel hat mich ziemlich beeindruckt. Bush zielt nicht nur auf eine Eroberung der Ölquellen ab, er glaubt wirklich an "Die Sache" für die er kämpft: Krieg gegen den Terror und für die Demokratie blablabla....
Um wenigstens noch eine Antwort auf die Frage zu geben, ich bin gegen den Krieg, und ich denke, dass jeder vernünftig denkende Mensch eigentlich auch zu dem Ergebnis kommen muss, dass ein Krieg keine adequate Lösung ist. Nur merkwürdig, dass die USA und GB die einzigen Länder sind, die so hartnäckig auf ihrer Meinung beruhen...
UltimatikVegeta
Der Prinz der Saiyajin
Es wäre schön wenn es um die Befreiung der irakischen Bürger ginge aber....darum geht es den U.S.A. meiner Meinung nach ganz und gar nicht!Immerhin gibt es unzählige Länder auf der welt in denen eine diktatur/ähnliche Regierung herrscht.Hat sich die USA mal um die gekümmert?ganz im gegenteil die USA hat den Irak doch sogar mal unterstützt.Saddam Hussein ist unberechenbar und gehört eingesperrt das ist klar aber die Frage ist wie.Und eben diese ist nicht mit Krieg zu beantworten.Es würden mal wieder viele Unschuldige sterben und das nur um....gegen den Terror zu kämpfen, gegen Massenvernichtungswaffen , oder um an das Öl des iraks zu kommen?Und eben letzteres trifft doch allein zu.Was ist denn aus Afghanistan geworden und was wird werden...?Den Leuten geht es doch immer noch nicht viel besser...jedenfalls leben einige immer noch in Armut.Von wegen die USA wollen Menschen helfen.Das haben sie noch nie getan, sie verfolgt allein ihre eigenen Ziele.Wenn es nach mir ginge würde ich sofort Regierungen wie die des Iraks, Saudi Arabiens und andere Menschenunwürdige Herrschaften absetzen, ein Krieg jedoch würde zu viele Leben kosten.Eines ist schon zuviel.Und daher ist allein die friedliche Lösung eine Alternative.
S
SSJ Cell
Guest
Also ich finde das Krieg keine lösung ist das man nach einer friedlichen lösung suchen. Aber wenn es nicht klap finde ich sollte Deutschland sich nicht rauhalten wir sind immerhin mitglied der un und auch so Deutschland kann sich nicht aus alles raus halten. Wenn wir das immer weiter so machen dann werden wir bald aus der UN ausgestoßen. Un das ist nicht grad sehr gut weie, wenn wir irgend wann krieg haben dann können wir nicht so mit hilfe der anderen ländern rechene und wenn das geschiet wird Deutschland unter gehen.
Mephistopheles
"Nicht schießen!"
es ist noch nie ein Land aus der UN ausgeschlossen worden und wird es auch nie. Nur so zur Erinnerung, sogar der - gemäss US-Logik - Oberbösewicht in diesem Spiel, der Irak, erfreut sich nach wie vor einer UNO-Mitgliedschaft. Und da soll Deutschland ausgeschlossen werden, nur weil es eine Position vertritt, die von der Mehrheit der Länder und der Weltbevölkerung unterstützt wird?
Irak-Krieg
Ich bin nur froh das Deutschland sich nicht mit am Krieg beteiligt ! Denn wenn Busch einen Krieg will dann ohne unsere Hilfe .Mir ist es eigentlich egal ob es Krieg gibt wenn doch haben sie kein recht uns anzugreifen wir haben ihnen nichts gemacht oder ? Mir egal ob England Busch hilft.Zum Glück gibt es noch Länder wie Russland ,...und wir die einen Irak-Krieg undbedingt vermeiden wollen.
Ich bin nur froh das Deutschland sich nicht mit am Krieg beteiligt ! Denn wenn Busch einen Krieg will dann ohne unsere Hilfe .Mir ist es eigentlich egal ob es Krieg gibt wenn doch haben sie kein recht uns anzugreifen wir haben ihnen nichts gemacht oder ? Mir egal ob England Busch hilft.Zum Glück gibt es noch Länder wie Russland ,...und wir die einen Irak-Krieg undbedingt vermeiden wollen.
