glaubt ihr an engel?
- Ersteller Alxiel
- Erstellt am
Neko2
ADB-Rocka
ja, ich denke das es Engel gibt^^
Schutzengel z.b. sind, denk ich, unsichtbar und bewahren einen vor schlimmen Gefahren. Wenn er nicht aufpasst, kann einem was schlimmes passieren.
Außerdem denk ich gibts auch so typische Engel, weiss nur nicht so genau wie sie dann aussehen, hab ,glaub ich, noch nie einen gesehen.
Schutzengel z.b. sind, denk ich, unsichtbar und bewahren einen vor schlimmen Gefahren. Wenn er nicht aufpasst, kann einem was schlimmes passieren.
Außerdem denk ich gibts auch so typische Engel, weiss nur nicht so genau wie sie dann aussehen, hab ,glaub ich, noch nie einen gesehen.
SSJonas
Member
ich denke(ach was is mal was neues), acuh wie doomed goku, das engel einfach ein begriff fuer menschen ist die anderen menschen helfen und sie gluecklich machen...
->engel is immer relativ da ich uach welche kenne (*gg*) und andere lejute mit sicheheit nicht denken das es engel sind - wohl eher "teufel" ^^
->engel is immer relativ da ich uach welche kenne (*gg*) und andere lejute mit sicheheit nicht denken das es engel sind - wohl eher "teufel" ^^
Kazuya_nb
the legendary Wolf
Hi, vielleicht gibt es ja Engel, vielleicht auch nicht. Das ist meine Meinung. Aber eine Sache möchte ich doch gerne ein mal in den Raum stellen. Sind Engel, Gott, Dämonen und der Teufel eigentlich nicht, imaginäre, vom Menschen selbst geschaffene Wesen? Die Bibel, auf die Engel ja zurückzufüren sind, wurde doch auch nur von Menschen erdacht. Diese Frage werden wir Menschen wohl nie eindeutig beantworten können, da es sich ja schließlich um eine rein metaphysische Frage handelt. 
Rinoa15
Temptation...
Die getöteten Menschen waren aber alle Sünder...
OK, heute hat wahrscheinlich jeder irgendeine kleine Sünde, aber deren Sünden waren eben "extrem".
Soweit ich weiß, steht das "el" auch für Licht und als Luzifel fiel, entsagte er damit auch dem Licht, wodurch ihm nichts anderes übrig blieb, als das "el" aus seinem Namen zu streichen.
Ghent
Senior Member
@rinoa hoi ^^
man sollte nicht alles glauben, was in manga steht
lux ist das licht. also eher luzi=licht fer von ferrere, bringen.
--> lichtbringer
ja... und? vielleicht hätten sie sich noch gebesser... vielleicht waren unschuldige tiere und pflanzen unter den opfern... fakt ist doch, dass er selbst leben ausgelöscht hat
ähm... nein
man sollte nicht alles glauben, was in manga steht
lux ist das licht. also eher luzi=licht fer von ferrere, bringen.
--> lichtbringer
Rinoa15
Temptation...
Original geschrieben von Ghent
@rinoa hoi ^^
ja... und? vielleicht hätten sie sich noch gebesser... vielleicht waren unschuldige tiere und pflanzen unter den opfern... fakt ist doch, dass er selbst leben ausgelöscht hat
ähm... nein
man sollte nicht alles glauben, was in manga steht
lux ist das licht. also eher luzi=licht fer von ferrere, bringen.
--> lichtbringer
Servus. ^^
Vielleicht... aber Gott sah keine Hoffnung mehr.
Er hat aber auch zwei geschickt, um Unschuldige aus der Stadt zu führen... sie sollten nicht zurück sehen, was die Frau tat und dadurch zur Salzsäule wurde..
Hehe. ^^°
Ich bin kein Gymnasiast, der Latein hat, also musst du das entschuldigen. ^^
Bollerknoten
Bundesadler
Das mag sein.
Wenn wir jedoch bei allen Dingen, die wir nicht sehen können, eben das als Argument für ihre Existenz zählen lassen würden, könnten wir auch annehmen, dass es anstatt Gottes lediglich die vier allmächtigen Zuckerrüben gibt, die auf der Rückseite von Io über unser aller Schicksal herrschen.
Wenn ich dies so stehen lassen würde, käme jetzt gewiss ein Post im Stile
Aber Wind sieht man doch auch nicht, und trotzdem weiß man, dass er da ist!
Das ist wahr, aber man spürt ihn, hört ihn und bemerkt seine Auswirkungen und kann vor allem auch nachweisen, dass es wirklich der Wind ist, der dies verursacht.
Schwerkraft sieht man nicht; man kann sie jedoch mathematisch berechnen, ihre Auswirkungen vorhersehen und somit zeigen, dass sie existiert und dass sie es ist, der den Apfel zu Boden fallen lässt.
Natürlich könnte es Engel geben.
Jedoch besteht kein Grund dazu, dem Glauben zu schenken.
Haggismchaggis
Moderator.
Prinzipiell gibt es da schon einen Unterschied. "Allmächtige Zuckerrüben" ist schonmal in sich ein Widerspruch. Die "Allmacht" Gottes meint Transzendenz. Transzendenz schließt aber schonmal die Definierbarkeit als Zuckerrübe aus.
Das Fehlen von Gegenargumenten ist seit den 20ern zwar immer noch kein Grund, etwas als wahr gelten zu lassen, wenn es dafür keine Beweise gibt, aber es verrückt die Behauptung zu den Glaubenssachen. Dass wir etwas nicht wissen, heißt nicht, dass es nicht so ist. Das Newton'sche Weltbild hat sich ja auch sehr lange gehalten und alle haben daran geglaubt.
Bei der Frage nach transzendenten Wesenheiten lässt sich schon wegen der Natur der Sache keine Beweisführung anlegen. Logisch gibt es deshalb keinen haltbaren Grund, daran zu glauben oder nicht daran zu glauben außer den Willen, daran zu glauben. Und das ist ja wieder nicht objektiv usw.
Bollerknoten
Bundesadler
Nun, selbstverständlich besteht da ein Unterschied, das ist richtig; ich habe mir in diesem Falle lediglich erlaubt eine kleine Hyperbel anzuwenden, um den Fehler dieses Denkmusters aufzuweisen.
Und wie ich bereits sagte: Die Möglichkeit besteht. Aber es gibt einfach keinen Grund für diese Annahme.
Und den Vergleich mit dem Newton'schen Weltbild halte ich für ähnlich unangebracht wie die omnipotenten Ackergewächse.
Das Newtonsche Weltbild stellt eine Theorie und ein Gedankenkonstrukt dar, ein körperloses System, dass nicht tatsächlich existiert, sondern nur die Interaktion verschiedener Dinge beschreibt - keine konkreten Existenzen.
Anmerkung: Über Gott tätigte ich bewußt keine Aussage - das Thema drehte sich konkret um Engel, und meiner Ansicht nach ist dies etwas, was man streng trennen sollte.
Haggismchaggis
Moderator.
Das Newtonsche Weltbild als Gedankenkonstrukt ist ja nicht vergleichend herangezogen worden, sondern als Erklärung für die Entwicklung der Popperschen Falsifikationslehre. Die beansprucht Allgemeingültigkeit..
Gott und Engel zu trennen ist klar sinnvoll. Nur kam dein Zuckerrübenbeispiel eben genau auf der Gottesschiene daher. Bei Engeln ist die Sache natürlich anders, bei denen müsste man für den Glauben eben nicht über Transzendenz, sondern über den Weg von Popper herangehen. Allerdings muss ich persönlich dazu sagen, dass ich es un(natur-)wissenschaftlich finde, jeden Beweis zu hinterfragen mit dem Argument, es könne ja ein Fehler darinstecken. Die Möglichkeit des Fehlers muss man auch in Naturwissenschaften einräumen, aber anders als bei transzendenten Sachen stellt man hier die Welt von den Füßen auf den Kopf. Bei immanenten Sachen wie Engeln(wenn man sie als solches versteht) neige ich auch dazu, Beweise zu fordern.
Bollerknoten
Bundesadler
Oh, das ist keineswegs in dem Falle unwissenschaftlich, wenn eben dieser Fehler den Kern des Denkens ausmacht.
Haggismchaggis
Moderator.
Ich bezog mich auf Aussagen unspezifischer Art. Grundlagen anzuzweifeln ist natürlich legitim, aber nur bis zu einem gewissen Grad naturwissenschaftlich tragbar.
Bollerknoten
Bundesadler
Das ist zum einen richtig und war zum anderen hier nicht der Fall.
