Die Situation im Irak

Konterfeit

Konterfeit

Gotcha!
Gestern hab ich noch einmal eine Sendung zur Situation im Irak gesehen. Ich sage nur KATASTROPHAL!!!
Die medizinische Versorgung ist, aufgrund des Embargos, beinahe gleich Null.
Derzeit sterben etwa 5000 KINDER pro Monat an den Folgen dieses Embargos. An teilweise sehr einfachen Krankheiten.
Die Krabsrate ist durch die Uran-Munition um 500% gestiegen.
Es sind seit Ende des Golfkrieges an diesem Embargo MILLIONEN Menschen gestorben.
Bassra wird aufgrund von Seuchengefahr und teilweise sogar schon Ausbreitung evakuiert.

Nun plant George Bush jr. ja einen weiteren Angriff auf dieses ruinierte Land.

Ich will wissen, was ihr darüber denkt, bevor ich weitere Details poste.
 
Es gibt Behauptungen, dass Saddam seine Leute arm hält, so dass das Embargo nur eine Formalie ist...das Kapital käme ohnehin nicht beim Volk an...
 
Bush...
Muss man zu diesem völlig verblödeten Menschen noch etwas sagen?
Der ist doch erst zufrieden, wenn er die Weltherrschaft hat....
Der will alles bestimmen...
Wie es den leuten da geht, ist dem doch scheiß egal....
Das ist sehr bedauerlich, da es auch nur Menschen sind..
Sie können nichts dafür, dass sie in so ein Gebiet geboren werden.
Und müssen dann das Ausleben was ein paar vereinzelte Leute sich auf dieser erde ausdenken..
Und Bush ist einer von diesen Leuten..
Ich kann ihn absolut nicht leiden dafür!
 
Original geschrieben von OldTRunks
Saddam muss weg, dann gehts den Leuten im Irak auch wieder besser!!!
Zum Vergrößern anklicken....
Falsch!
Dann übernehmen die radikalen Islamisten das Land und dann sind sowohl die Zivilbev. dort als auch hier doppelt gearscht.
 
Original geschrieben von Konterfeit

Falsch!
Dann übernehmen die radikalen Islamisten das Land und dann sind sowohl die Zivilbev. dort als auch hier doppelt gearscht.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso falsch?????
Man muss im Land Militärisch Präsent bleiben, nachdem Saddam gestürzt ist, dann haben auch die islamisten keine Chance mehr!!!
 
Original geschrieben von OldTRunks


Wieso falsch?????
Man muss im Land Militärisch Präsent bleiben, nachdem Saddam gestürzt ist, dann haben auch die islamisten keine Chance mehr!!!
Zum Vergrößern anklicken....

toll, dann hast du einfach eine militärdiktatur von aussen, die dann natürlich von den usa und anderen beteiligten so instrumentalisiert wird, dass sie möglichst viel erdöl aus dem land rauspresst, das ist ja schliesslich auch das einzige was den westen am irak interessiert. und wie willst du bitte schön einen staat zu pluralität und demokratie erziehen, wenn du selber tausende von soldaten hinstellst und alles unterdrückst was nicht ins schema passt? im übrigen, die geschichte zeigt ja dass sich solche veränderungen nie von aussen erzwingen lassen sondern von innen kommen müssen. in afghanistan hat das ganze ja bisher auch nur einigermassen geklappt weil mit der nordallianz eine grosse opposition bereits im land vorhanden war. im irak gibts etwas vergleichbares aber nicht, sondern lediglich die kurden, die auch unter einander zerstritten sind, die schiiten und höchstens noch religiöse fundamentalisten oder gewisse persönlichkeiten, die ein auge auf saddams macht geworfen haben. mit wem willst du also einen neuen staat aufbauen? die bevölkerung wird all diese alternativen so oder so ablehnen, das resultat eines solch militärisch erzwungen umsturzes wäre lediglich chaos und letztendlich wohl ein bürgerkrieg. ausserdem musst du gerade bei den angespannten beziehungen zwischen den europäern und den usa bezüglich militäreinsätzen aufgrund der sache mit dem internationalen gerichtshof erstmal genügend staaten finden, die bereit sind, abertausende von soldaten in so ein riskantes unternehmen zu schicken. schliesslich wirds für sowas eh nie ein uno-mandat geben, also wäre rechtlich gesehen eine solche aktion sowieso überaus heikel weils dann im prinzip ein ganz klarer präventivkrieg gewisser staaten, allen voran der usa, wäre. die politische situation im irak ist also bei weitem nicht so simpel, saddam ist vielleicht schlimm, aber angesichts der anderen möglichkeiten wohl immer noch das beste was das land hat, so traurig das auch klingen mag..
 
Original geschrieben von Mephistopheles

saddam ist vielleicht schlimm, aber angesichts der anderen möglichkeiten wohl immer noch das beste was das land hat, so traurig das auch klingen mag..
Zum Vergrößern anklicken....

Ok, deine Argumente überzeugen mich, aber das kannst du nicht so stehen lassen, außerdem gibt es im Irak eine Gruppe, die sich gegen SAddam stellt und nicht irgendwelchen Extremisten angehört, hätten die Amis diese Gruppe im Golfkrieg unterstützt und wären nicht einfach abgehauen, wär SAddam längst nicht mehr da!!!
 
Original geschrieben von OldTRunks


Ok, deine Argumente überzeugen mich, aber das kannst du nicht so stehen lassen, außerdem gibt es im Irak eine Gruppe, die sich gegen SAddam stellt und nicht irgendwelchen Extremisten angehört, hätten die Amis diese Gruppe im Golfkrieg unterstützt und wären nicht einfach abgehauen, wär SAddam längst nicht mehr da!!!
Zum Vergrößern anklicken....

welche gruppe meinst du genau? ich weiss eigentlich nur von den schiiten, die damals die gunst der stunde für einen umsturz nutzen wollten und nach dem fernbleiben der amis ziemlich leiden mussten.
und mit den amis ists ja auch immer so eine sache, es ist jedenfalls fraglich ob eine von den usa instrumentalisierte regierung für die bevölkerung wirklich besser wäre..
 
was ich noch weiss, is dass die usa (wie so oft) den saddam erst an die macht gebracht haben.
davon abgesehen, wurde saddam mehr oder weniger (so gut halt in so einem land möglich) demokratisch gewählt.

ich sage noch: fürchtet euch morgen vor den amerikanischen verbündeten von heute.
 
Original geschrieben von Ghent
was ich noch weiss, is dass die usa (wie so oft) den saddam erst an die macht gebracht haben.
davon abgesehen, wurde saddam mehr oder weniger (so gut halt in so einem land möglich) demokratisch gewählt.

ich sage noch: fürchtet euch morgen vor den amerikanischen verbündeten von heute.
Zum Vergrößern anklicken....

das sowieso, alles was saddam heute noch an waffen (inklusive chemischen kampfstoffen) besitzt verdankt er direkt oder indirekt der hilfe der amis im ersten golfkrieg. und die liste dieser ehemaligen verbündeten, die heute zu einer grösseren gefahr geworden sind als die damaligen gegner, gegen die sie instrumentalisiert worden waren, liesse sich beliebig verlängern, ob nun bin laden oder die uck oder was auch immer, die probleme von heute basieren fast immer auf einem früheren gescheiterten versuch der amis, andere probleme zu lösen..
 
Nun, Saddam mag ein Diktator sein, aber er regiert mit der Zustimmung des Volkes.
Und Saddam Hussein wurde von den USA instrumentalisiert. Ich hab das schon in den Bush-Friedensnobelpreis-Thread (auch von mir *g*) geschrieben.
Er wird, wie es grade passt mal als Held gefeiert, mal verfolgt.
Ach und Saddam wäre schon lange weg, wenn die USA das gewollt hätten.

Saddam Hussein unterdrückt oder knechtet sein Volk auch nicht. Er tut was für sein Volk. Dass es dem Volk derart schlecht geht ist AUSSCHLIESSLICH auf das Embargo und die aller Nase lang wiederkehrenden Bombardements zurückzuführen.

EDIT:
Die Amis handeln nicht, um die Probleme anderer zu lösen.
Die Amis handeln, wenn sie sich einen Vorteil davon erhoffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Mephistopheles


welche gruppe meinst du genau? ich weiss eigentlich nur von den schiiten, die damals die gunst der stunde für einen umsturz nutzen wollten und nach dem fernbleiben der amis ziemlich leiden mussten.
und mit den amis ists ja auch immer so eine sache, es ist jedenfalls fraglich ob eine von den usa instrumentalisierte regierung für die bevölkerung wirklich besser wäre..
Zum Vergrößern anklicken....

Wie die Gruppe heißt, weiß ich nicht mehr!!
Aber Schiiniten könnt stimmen!!!!
 
du alter sack du!!
Zum Vergrößern anklicken....
3) Keine Beleidigungen gegenüber Membern, Parteien, politischen Organisationen, Staaten und Personen
4) Nur die Wahrheit zählt. Das heißt: Keine Gerüchte als Tatsachen posten, bwz. irgendetwas behaupten, was nicht stimmt
5) Hier sollen ordentliche Diskussionen entstehen, das heißt, respektiert alle Member

das stammt direkt aus den regeln. und wenn ich mich nich irre, hate gegen alle 3 regeln verstossen. also sei ruhig, nimm das "hihihi..." aus der sig, oder mach wenigstens 'n enter rein, (formatanzeige des forums) und am besten sagst du noch was relevantes.


zum thema nochma:
das interview hab ich auch gelesen. warum hab ich bloss das gefühl, dass der sich bei usa und anhang, sowie europa (gehören eigentlich auch zum anhang) anbiedern will? masslos übertreibt, was seine kräfte betrift, und vieles mehr.

ausserdem... demokratie. die herrschaft, wo die mehrheit des vokes den ton angiebt, oder nicht? (was mit minderheiten is brauch ich wohl nich mehr zu sagen, oder?) nun... saddam is bei der mehrheit der irakischen bevölkerung gewünscht. und komm mir jetzt nich mit "die werden doch alle falsch informiert, etc etc" denn das werden wir genauso.
 
Original geschrieben von Ghent

3) Keine Beleidigungen gegenüber Membern, Parteien, politischen Organisationen, Staaten und Personen
4) Nur die Wahrheit zählt. Das heißt: Keine Gerüchte als Tatsachen posten, bwz. irgendetwas behaupten, was nicht stimmt
5) Hier sollen ordentliche Diskussionen entstehen, das heißt, respektiert alle Member

das stammt direkt aus den regeln. und wenn ich mich nich irre, hate gegen alle 3 regeln verstossen. also sei ruhig, nimm das "hihihi..." aus der sig, oder mach wenigstens 'n enter rein, (formatanzeige des forums) und am besten sagst du noch was relevantes.
Zum Vergrößern anklicken....

sowas hat bei dem wohl keinen sinn, das ist doch mal wieder einer, der sich nur registriert hat um hier ein wenig zu nerven und stören..die idioten sterben halt nicht aus..

zum thema nochma:
das interview hab ich auch gelesen. warum hab ich bloss das gefühl, dass der sich bei usa und anhang, sowie europa (gehören eigentlich auch zum anhang) anbiedern will? masslos übertreibt, was seine kräfte betrift, und vieles mehr.

ausserdem... demokratie. die herrschaft, wo die mehrheit des vokes den ton angiebt, oder nicht? (was mit minderheiten is brauch ich wohl nich mehr zu sagen, oder?) nun... saddam is bei der mehrheit der irakischen bevölkerung gewünscht. und komm mir jetzt nich mit "die werden doch alle falsch informiert, etc etc" denn das werden wir genauso.
Zum Vergrößern anklicken....

genau, es ist naiv zu glauben, dass da in einem solchen land plötzlich die perfekte demokratische opposition auftaucht, die völlig uneigennützig und mit einem engelsgleichen charakter mithelfen will, dass land vom bösen saddam zu befreien. in solchen fällen ist meist jede alternative schlecht und solche die so plakativ werbung für sich machen und im westen einschleimen sind meist um so verdächtiger..

zudem darf man sich fragen, ob die amis saddam wirklich loswerden wollen, immerhin hat er ihnen über ein jahrzehnt als treuer sündenbock gedient, dank dem sie im prinzip jede noch horrende militärausgabe und jede noch so blöde aussenpolitische aktion legitimieren konnten..
 
Original geschrieben von Konterfeit
Gestern hab ich noch einmal eine Sendung zur Situation im Irak gesehen. Ich sage nur KATASTROPHAL!!!
Die medizinische Versorgung ist, aufgrund des Embargos, beinahe gleich Null.
Derzeit sterben etwa 5000 KINDER pro Monat an den Folgen dieses Embargos. An teilweise sehr einfachen Krankheiten.
Die Krabsrate ist durch die Uran-Munition um 500% gestiegen.
Es sind seit Ende des Golfkrieges an diesem Embargo MILLIONEN Menschen gestorben.
Bassra wird aufgrund von Seuchengefahr und teilweise sogar schon Ausbreitung evakuiert.

Nun plant George Bush jr. ja einen weiteren Angriff auf dieses ruinierte Land.

Ich will wissen, was ihr darüber denkt, bevor ich weitere Details poste.
Zum Vergrößern anklicken....
Da hast du dir ja ne tolle sendung angeguckt!
Medizinische produkte werden in das land gelassen, nur leider vergisst saddam neben geräten zum fettabsauen auch penizilin auf die liste zu schreiben.
DAs durch die Uranmunition die krebsrate so stark steigt ist auch blödsinn, ein wenig kann schon sein, aber nicht so stark, und ausserdem wird die uranmunition zum zerstören von bunkern eigesetzt, davon bekommt dann die ziviel bevölkerung nicht allzuviel hab.
Was ein neuer angriff auf den irak bringen wird weiss ich nicht, erstmal wird es ihr jedenfalls schlechtter gehen, da man die hauptstadt nur im heuserkampf einnehmen kann, Das ist auch der grund, warum der alte George Bush damals saddam an der macht gelassen hat, aber längerfristig wird es der zivil bevölkerung besser gehen. In afganistan hat es ja auch funktioniert, obwohl da wieder mal die ganzen friedenfanatiker gemeckert haben.
 
Original geschrieben von Konterfeit
Nun, Saddam mag ein Diktator sein, aber er regiert mit der Zustimmung des Volkes.
Und Saddam Hussein wurde von den USA instrumentalisiert. Ich hab das schon in den Bush-Friedensnobelpreis-Thread (auch von mir *g*) geschrieben.
Er wird, wie es grade passt mal als Held gefeiert, mal verfolgt.
Ach und Saddam wäre schon lange weg, wenn die USA das gewollt hätten.

Saddam Hussein unterdrückt oder knechtet sein Volk auch nicht. Er tut was für sein Volk. Dass es dem Volk derart schlecht geht ist AUSSCHLIESSLICH auf das Embargo und die aller Nase lang wiederkehrenden Bombardements zurückzuführen.

EDIT:
Die Amis handeln nicht, um die Probleme anderer zu lösen.
Die Amis handeln, wenn sie sich einen Vorteil davon erhoffen.
Zum Vergrößern anklicken....
Heirate doch deinen geliebten Saddam :rolleyes:
Ich meine nur weil er nevengas gegen seine eigene bevölkerung einsetzt, seinen nachbarstaat nur wegen dem Öl angreift und jedem der kein bild von ihm hat verschwinden lässt ist er ja kein schlechter Mensch.
Die Bombardements die es hin und wieder mal gibt gehen NUR gegen militärische einrichtungen, und auch nur wenn die flugzeude angegriffen wurden.
 
Original geschrieben von small Vegeta
Heirate doch deinen geliebten Saddam :rolleyes:
Ich meine nur weil er nevengas gegen seine eigene bevölkerung einsetzt, seinen nachbarstaat nur wegen dem Öl angreift und jedem der kein bild von ihm hat verschwinden lässt ist er ja kein schlechter Mensch.
Die Bombardements die es hin und wieder mal gibt gehen NUR gegen militärische einrichtungen, und auch nur wenn die flugzeude angegriffen wurden.
Zum Vergrößern anklicken....

also warum haben wohl die heiligen amis eingegriffen? weil se angst um das leben der menschen hatten? naja wohl eher net! die wollten das öl dort haben, und soweit ich weiß sind se dort immer noch stationiert. und dort liegt auch ein hohes moslemisches heillihtum, das dieses von nicht-gläubigen besetzt wird kommt bei fundamentalisetn super an!

ich frage mich woher du deine infos beziehst? diese scheinen mir etwas arg subjektiv! den so wie die amis das darstellen ist es nicht!
 
Original geschrieben von Nataku-san


also warum haben wohl die heiligen amis eingegriffen? weil se angst um das leben der menschen hatten? naja wohl eher net! die wollten das öl dort haben, und soweit ich weiß sind se dort immer noch stationiert. und dort liegt auch ein hohes moslemisches heillihtum, das dieses von nicht-gläubigen besetzt wird kommt bei fundamentalisetn super an!

ich frage mich woher du deine infos beziehst? diese scheinen mir etwas arg subjektiv! den so wie die amis das darstellen ist es nicht!
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso, ich habe nie gesagt, das die amis da eingegriffen haben, um den menschen was gutes zu tun. Das die da nur eingegriffen ahben, damit der Ölpreis nicht in den himmel steigt, ist mir schon klar, aber das ist nichts böses, es ist einfgach nur nichts gutes.
Im golfkrieg wurden antürlich auch ziviele einrichtungen bombardiert, wenn auch nicht unbedingt extra, aber Konterfeit hat ja von andauert wiederkommenden bombardierungen geredet, und die gehen nur gegen militärische einrichtungen!
Ich sag ja nicht, das die amis gute menschen sind, aber es ist doch wohl nichts böses einen diktato, der massenhaft menschen umbringt und nachbarstaaten kaputthauen will zu vernichten.
Und das in kuhweit(keine ahnung wies geschrieben wird :D) noch amis stationiert sind ist auch nötig, sonst würde saddam da gleich wieder zuschlagen!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten