Der Irak Krieg

[user16301]

Original geschrieben von Gear
Spätestens in Bagdad wird die USA ihre Schwierigkeiten haben. Saddams Elitetruppen sind besser ausgebildet, zudem werden höchstwahrscheinlich brennende Ölgräben angelegt, die das Laserzielsystem unbrauchbar machen.

Sollte die US-Administration so einfallsreich sein und Flächenbomber einsetzen, wäre das für Saddam wohl der letzte und entscheidente (moralisch) Sieg.

Ja, ich fürchte auch, dass Flächenbombardements folgen werden.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass schon viele/mehrere von den Spezialkräften, die die Ziele mit Lasern markieren, von den Iraki ausgeschaltet wurden, jedenfalls war das Eröffnungsbombardement heut früh ja verhältnismässig gering...

 

[Konterfeit]

Original geschrieben von user16301
Chronologie bitte beachten. Zu dem Zeitpunkt konnte sich niemand sicher sein, es waren ja gar keine UN-Inspekteure im Irak. Die konnten erst nach den Kriegsdrohungen ihre Arbeit aufnehmen. Dass der Krieg als solcher weder legitimiert noch vernünftig ist steht bislang gar nicht zur Debatte, es geht nicht darum, was Schröder heute sagt, sondern vor Monaten gesagt hat.

Also war es auch falsch, die UN-Resolution 1441 zu unterstützen??
Für den Frieden hat Schröder schonmal gar nichts getan, er hat nur gesagt, dass er für Frieden ist. Genauso hätte er sagen können, dass er gern Lollies lutscht, nur holt man damit keine Wählerstimmen. RICHTIG wäre gewesen, ein eigenes Konzept für die Abrüstung Iraks vorzulegen, aber Fehlanzeige. Erst Monate später, als Deutschland schon fast eine Isolation drohte, hat Schröder sich ins Fahrwasser Frankreichs begeben und mehr schlecht als recht deren Vorstellungen unterstützt (und nebenbei eine europaweite Erklärung unterzeichnet, dass er im Falle der Fälle doch für den Krieg ist)...alles andere als konsequent oder richtig.

Kuwait, dennoch geben wir diese Unterstützung (AWACS & Überflugrechte), beschwer Dich bei Struck [aber soweit ich weiss sind zumindest Abwehrraketen zum Schutz der Stützpunkte in die Türkei gebracht worden]

Der Krieg begann heute morgen, wo bitte ist sein Erfolg?

Wie Du meinst, alles Schweine außer Deutschland, Kuba und Libyen(oder wer war der dritte?)

Bis vor mehreren Stunden hat sich auch Bush in diesem Rahmen bewegt aber nun tun es wohl beide nicht mehr (wobei Bush natürlich ungleich schlimmer, das steht außer Zweifel).

Gut. Ich geb mich in dem Punkt geschlagen. Du hast mich überzeugt. Schröder hat zumindest nicht wirklich viel gemacht, ausser gegen den Krieg zu sein. Das reicht mir aber schon, weil er wenigstens nicht dafür war.

Nun, die Türkei ist Nato-Partner und hat den Bündnisfall beschworen. Diese Raketen sind Patriots - Raketenabwehrraketen mit anderen Worten. Keine Offensivwaffen.

Keiner. Aber an wem liegt das? An ihm oder an Bush?

Ich unterteile nicht in gute und böse Länder. Ich gehe da etwas themenbezogener ran. Libyen ist ja nun wirklich kein Land, dem man die Verteidigung der Menschenrechte überlassen sollte.
In diesem Thema entschieden sie aber in meinem Sinne - aus welchen Motiven auch immer.

Wieso bewegt sich Schröder nicht mehr in diesem Rahmen?

 

[user16301]

Original geschrieben von Konterfeit
Gut. Ich geb mich in dem Punkt geschlagen. Du hast mich überzeugt. Schröder hat zumindest nicht wirklich viel gemacht, ausser gegen den Krieg zu sein. Das reicht mir aber schon, weil er wenigstens nicht dafür war.

Nun, die Türkei ist Nato-Partner und hat den Bündnisfall beschworen. Diese Raketen sind Patriots - Raketenabwehrraketen mit anderen Worten. Keine Offensivwaffen.

Keiner. Aber an wem liegt das? An ihm oder an Bush?

Ich unterteile nicht in gute und böse Länder. Ich gehe da etwas themenbezogener ran. Libyen ist ja nun wirklich kein Land, dem man die Verteidigung der Menschenrechte überlassen sollte.
In diesem Thema entschieden sie aber in meinem Sinne - aus welchen Motiven auch immer.

Wieso bewegt sich Schröder nicht mehr in diesem Rahmen?

Gegen Krieg zu sein ist ja auch grundsätzlich vernünftig und löblich, die Frage ist nur, ob man ihn als allerletztes Mittel von Beginn an so absolut ausschließen sollte, wenn man Druck ausüben will.

Richtig, ich dachte allerdings, sie schützen amerikanische Stützpunkte, ich mag mich da aber auch irren.

An Bush natürlich. Aber derzeit reden wir ja über Schröder und nicht -oder nur indirekt- über Bush.

War auch nicht wirklich ernst von mir gemeint. Sehe ich ähnlich wie Du, ebenso sollte man auch Russland oder China nicht ins Höchste loben...

Weil er oben erwähnte Unterstützung leistet. Gegen ihn liegen ja auch schon entsprechende Anklagen bei der Bundesstaatsanwaltschaft vor. [Gut, das bezieht sich mehr auf unsere nationale Verfassung, aber ich denke, die Unterstützung eines Angriffskrieges verstößt auch gegen die Charta]

Um mich aus diesem Dialog zu verabschieden behaupte ich einfach mal, dass wir das ganze ziemlich ähnlich sehen und hauptsächlich nur unterschiedlicher Meinung darin sind, wie früh man die Unausweichlichkeit des Krieges durch Bush erkennen konnte/musste. Ich für meinen Teil muss dabei gestehen, dass ich ziemlich lange Bush's Droh-/Druckpolitik sehr gut fand, weil sie ja auch anfangs Erfolge brachte. Umso enttäuschter bin ich über die dann folgende und besonders jetzt aktuelle Entwicklung...

 

[Mephistopheles]

Original geschrieben von user16301
Ja, ich fürchte auch, dass Flächenbombardements folgen werden.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass schon viele/mehrere von den Spezialkräften, die die Ziele mit Lasern markieren, von den Iraki ausgeschaltet wurden, jedenfalls war das Eröffnungsbombardement heut früh ja verhältnismässig gering...

das liegt wohl eher daran, dass dieses Bombardement nicht der eigentlich geplante, grossangelegte Startschuss war, sondern ein kurzfristig entschiedener Schlag, mit dem sie Saddam auszuschalten versuchten. Ansonsten hätten sie wohl schon wesentlich anders losgelegt..im übrigen ist es schwer vorstellbar, dass die Iraker auch nur einen der SOF-Truppen, welche den grössten Teil der Arbeit hinter den feindlichen Linien verrichten, erwischen, dazu sind diese auf ihrem Gebiet schlichtweg zu gut und deswegen, sofern sie nicht wirkliche Anfängerfehler machen wie in zwei Fällen in Afghanistan, nahezu unbesiegbar..

 

[Pazuzu]

Ich weiss echt nicht was ich von diesem Krieg halten soll. OK Saddam muss wirklich weg, aber Bush wird auch immer schlimmer. Bush macht was er will, nach Irak wird er sicher Korea angreifen, wenn der weiter das durchsetzt was ER will, wird er ein zweiter Hitler. man kann nur hoffen das sie Saddam schnell erwischen (was eh nicht passieren wird, der Mann ist ja schlau) und dann der Krieg schnell vorbei ist.

Heute Nacht startetdoch die zweite Angriffswelle oder vertue ich mich da jetzt?

 

[Konterfeit]

Original geschrieben von Mephistopheles
das liegt wohl eher daran, dass dieses Bombardement nicht der eigentlich geplante, grossangelegte Startschuss war, sondern ein kurzfristig entschiedener Schlag, mit dem sie Saddam auszuschalten versuchten. Ansonsten hätten sie wohl schon wesentlich anders losgelegt..im übrigen ist es schwer vorstellbar, dass die Iraker auch nur einen der SOF-Truppen, welche den grössten Teil der Arbeit hinter den feindlichen Linien verrichten, erwischen, dazu sind diese auf ihrem Gebiet schlichtweg zu gut und deswegen, sofern sie nicht wirkliche Anfängerfehler machen wie in zwei Fällen in Afghanistan, nahezu unbesiegbar..

Der Irak ist nicht Afghanistan.
Hier gibt es nicht überall Berge, Schluchten und Höhlennetze.
Es ist wesentlich schwieriger, sich zu verstecken. Egal für wen.
Also haben es auch die SOF-Truppen schwerer.
Und es hat der Zufall schon so manchem einen Strich durch die Rechnung gemacht.

 

[Son-Goku]

in einer stunde kommt die 2te angriffswelle


es starten gerade viele flugzeuge

 

[Konterfeit]

@user
Was ich nicht erwähnt hatte.
Diese Angabe mit den vernichteten Waffen war bis zu dem Zeitpunkt, als sie 1998 rausgeworfen wurden. Nach der Drohung haben sie sehr viel effektiver gearbeitet. Das sollte einem doch zu Denken geben.
Also ich hatte die Chronolgie beachtet.

Ist mir nur so im Nachhinein aufgefallen.

Ansonsten sind wir wohl jetzt auf einem gemeinsamen Nenner.

 

[OmegaWeapon]

Original geschrieben von Pazuzu
Ich weiss echt nicht was ich von diesem Krieg halten soll. OK Saddam muss wirklich weg, aber Bush wird auch immer schlimmer. Bush macht was er will, nach Irak wird er sicher Korea angreifen, wenn der weiter das durchsetzt was ER will, wird er ein zweiter Hitler. man kann nur hoffen das sie Saddam schnell erwischen (was eh nicht passieren wird, der Mann ist ja schlau) und dann der Krieg schnell vorbei ist.

Heute Nacht startetdoch die zweite Angriffswelle oder vertue ich mich da jetzt?

Also das er Nord Korea angreifft will ich mal stark bezweifeln. Schließlich hat NK atomare Waffen. Das Risiko einer nuklearen Gegenschalges wird er mit Sicherheit nicht eingehn können.

Aber zurück zum Irak. Ich finde den Krieg gerechtfertigt. Saddam hat 12 Jahre lang die UN verarscht und sie haben sich das auch gefallen lassen ohne mal mit "richtigem"Druck Zugang zu den Anlagen zu verschaffen. Und wenn man sagt von Saddam geht keine Gefahr aus, wer hat vor 13 Jahren gedacht das er Kuwait überfällt.
Anscheinend sind Frankreich und Rußland ihre wirtschaftlichen (bestehende Verträge wegen dem Öl) Angelegenheiten wichtiger als sich an die Vergangenheit zu erinner. Denn würden sie es tun müssten sie ja wissen was passiert wenn man jemanden der sich als lieber netter Staatsmann präsentiert tun und lassen lässt wie er will.

Ich fürchte nur das Saddam seine letzten Scud-Raketen mir B- oder C-Waffen bestückt hat und nach Israel schickt. Denn was die Amis dann machen würden will ich mir nich vorstellen.

 

[Trunccolo]

Original geschrieben von OmegaWeapon
Also das er Nord Korea angreifft will ich mal stark bezweifeln. Schließlich hat NK atomare Waffen. Das Risiko einer nuklearen Gegenschalges wird er mit Sicherheit nicht eingehn können.

Aber zurück zum Irak. Ich finde den Krieg gerechtfertigt. Saddam hat 12 Jahre lang die UN verarscht und sie haben sich das auch gefallen lassen ohne mal mit "richtigem"Druck Zugang zu den Anlagen zu verschaffen. Und wenn man sagt von Saddam geht keine Gefahr aus, wer hat vor 13 Jahren gedacht das er Kuwait überfällt.
Anscheinend sind Frankreich und Rußland ihre wirtschaftlichen (bestehende Verträge wegen dem Öl) Angelegenheiten wichtiger als sich an die Vergangenheit zu erinner. Denn würden sie es tun müssten sie ja wissen was passiert wenn man jemanden der sich als lieber netter Staatsmann präsentiert tun und lassen lässt wie er will.

Ich fürchte nur das Saddam seine letzten Skut-Raketen (oder wie man die schreibt) mir B- oder C-Waffen bestückt hat und nach Israel schickt. Denn was die Amis dann machen würden will ich mir nich vorstellen.

Ok, von Saddam geht eine gewisse Gefahr aus, stimmt, aber genauso von mindestens 20 anderen hohen Männern in der Welt. Soll man deren Länder jetzt alle wegschießen?!

Ganz zu schweige denn ist es Bush ziemlich egal, diese Gefahr, der sieht vor seinen Augen nur viele Dollarscheinchen, die er bei diesem Krieg erwirtschaftet. Kurbelt seine Wirtschaft wieder an, holt sich das Öl, bringt die EU auseinander (könnte übrigens ein geplanter Nebeneffekt gewesen sein => zerstöre Konkurrenz schon im Keim...), uvm. Ich hoff nur stark, dass sich der Krieg negativ auf die Anleger auswirkt...

Außerdem, wer gibt Herrn Bush das Recht einfach so herumzubomben? Wenn der Massenvernichtungswaffen besitzt, darf keiner den Mund aufmachen, wenn andere auch nur kleinste Raketen besitzen, wird deren Land vernichtet...

 

[HaRaS~LaNa]

Original geschrieben von OmegaWeapon
Also das er Nord Korea angreifft will ich mal stark bezweifeln. Schließlich hat NK atomare Waffen. Das Risiko einer nuklearen Gegenschalges wird er mit Sicherheit nicht eingehn können.

Aber zurück zum Irak. Ich finde den Krieg gerechtfertigt. Saddam hat 12 Jahre lang die UN verarscht und sie haben sich das auch gefallen lassen ohne mal mit "richtigem"Druck Zugang zu den Anlagen zu verschaffen. Und wenn man sagt von Saddam geht keine Gefahr aus, wer hat vor 13 Jahren gedacht das er Kuwait überfällt.
Anscheinend sind Frankreich und Rußland ihre wirtschaftlichen (bestehende Verträge wegen dem Öl) Angelegenheiten wichtiger als sich an die Vergangenheit zu erinner. Denn würden sie es tun müssten sie ja wissen was passiert wenn man jemanden der sich als lieber netter Staatsmann präsentiert tun und lassen lässt wie er will.

Ich fürchte nur das Saddam seine letzten Skut-Raketen (oder wie man die schreibt) mir B- oder C-Waffen bestückt hat und nach Israel schickt. Denn was die Amis dann machen würden will ich mir nich vorstellen.

Ich bin auch Befürworter des Krieges,aber das Problem ist man kann immer alles auslegen wie man möchte ( Meine damit die Ölverträge).
Schlussendlich kann es niemand von uns mit Sicherheit sagen...unsere Meinung wird nur durch Fernsehen,Zeitungen bestimmt-Erschreckend.Man weiss nicht was Saddam macht und man weiss nichtmal ob er lebt...anscheinend hat er ja dutzende Doubles...
Nochmal was zu Saddam...Saddam ist der|war der kontrollierteste Diaktator der Welt mit der wenigsten MAcht! Also keine idiotischen Vergleiche...Der hat nur in seinem Land MAcht...
Aber der größte Witz ist irgendjemand mit Hitler zu vergleichen...lächerlich! NK muss man garnet angreifen...die isolieren sich mit ihrem Beon-Kommunismus schon genug! Und sie habena uch nix....einziger Grund wäre meiner Meinung nach die Gefahr von Atomraketen.Ich will auch garnet wissen was die Amis alles gegen Atomraketen haben,schließlich hatten sie sie schon vor 50 Jahren...man weiss einfach viel zu wenig.Das Meiste sind nur Gerüchte...

Ich hoffe nur,dass er Krieg in ca. 3-4 Wochen klar beendet ist ( entschieden ist er eh schon),damit wir vom Krieg mit einer positiven Entwichlung der Weltwirtschaft zu rechnen.
->Hätten wir zumindest alle was davon...längerer Krieg würde laut Prognosen die Rezession weiter voran treiben

 

[Cruz]

Original geschrieben von OmegaWeapon


Ich fürchte nur das Saddam seine letzten Skut-Raketen (oder wie man die schreibt) mir B- oder C-Waffen bestückt hat und nach Israel schickt. Denn was die Amis dann machen würden will ich mir nich vorstellen.

Hat er IMHO im zweiten nicht getan, wieso sollte er es jetzt im dritten machen, wo er viel schwächer ist ?

 

[OmegaWeapon]

Original geschrieben von Demon Piccolo
Hat er sicherlich, aber du lässt die Entwicklungen der letzten 4 Monate völlig ausser Acht, darum entbehren diese Aussagen der Aktualität und damit der Stichhaltigkeit.
Blix letzter Bericht weisst eine immer höhere Zusammenarbeit des Iraks aus, noch wenige Monate, und die Entwaffnung des Irak wäre nahezu vollständig gewesen, diese Chance hat Bush verpasst, und er hat diesen Krieg zu verantwórten, mit ALL seinen Konsequenzen.
Saddams militärische Macht mit der von 1990 gleichzusetzen ist lächerlich, er ist heute WESENTLICH geschwächt verglichen mit dem ersten Golfkrieg, seine Millitärnaschinerie ist veraltet und kaum einsatzbereit.
Und, zu behaupten die Befürworter des Friedens vorzuwerfen, sie würden Saddam verharmlosen und sogar noch "tun und lassen", was er will ist wirklich dreist und sachlich falsch, man will die irakische Bevölkerung vor enormen Leid bewahren, Saddams Macht weiter beschränken und ihn völlig abrüsten, DAS ist Fakt.

Naja, aber Blix hat auch selbst gesagt das immer noch der Aufenthalt von großen Mengen an Milzbraderregern unbekannt ist. Aber man muss auch ehrlich sagen das Saddam mehr als genug Platz hat die zu verstecken bzw. genug Zeit hatte diese Kampfstoffe außer Landes zu schaffen.
Das mit der stärke seiner Armee mag ja sein, aber eine Scud-Rakete mit einem B- oder C-Kampfstoffen ersetzt auch eine Menge an Soldaten was das Tötungspotenzial angeht.
Ok, das mit dem Vergleich war etwas blöd, aber mir kommt das gerede das von Saddam keine Gefahr ausgeht stellenweise so vor. Nun von den Erfolg von 12 Jahren Abrüstung (mit Unterbrechung wo Saddam die Inspektoren rausgeschmissen hat) ist zwar beachtlich, Saddam hatte ja die 4. größte Armee damals, aber in diesen 12 Jahren hätte man mehr erwarten müssen.

Original geschrieben von Demon Piccolo
Es heisst Scud-Raketen, und, wenn er das tut, was sollen die Amis dann tun? Ebenfalls Kriegsverbrechen begehen? Wäre für sie ja nichts neues..
Wenn sie dann Vergeltungsschläge gegen die Bevölkerung begehen, oder von den Israelis ausführen lassen, gehören sie dafür international geächtet, wie jeder Kriegsverbrecher.

Gleich mal oben verbessern.^^

Ne, das sie gleiches mit gleichem bekämpfen glaube ich nicht. Nur glaube ich würden sie dann anstelle von Marschflugkörpern mit Flächenbombardements angreifen (hauptsächlich in Bagdad).
Das die Amis Israel mit in den Krieg einkämpfen lassen, glaube ich kaum. Selbst wenn Israel darauf besteht, wäre es für Israels Ansehn in der Arabischen-Liga zu schwierig noch vernünftige Beziehungen mt den anderen Mitgleider zu führen.

@ Trunccolo
Die Gefahr von einem Gegenschlag mit nuklearen Waffen durch Nord Korea ist einfach zu groß. Das kann er nicht machen, selbst wenn er will. Das würden meiner Meinung nach seine Berater nicht zulassen.

@Cruz
Weil diesmal wohl seine Zeit abgelaufen ist. Er könnte z.B. welche als "Abschiedsgeschenk" gegen Israel schicken. Saddam muss man ja leider alles zutrauen.

 

[Demon Piccolo]

Original geschrieben von OmegaWeapon

Das mit der stärke seiner Armee mag ja sein, aber eine Scud-Rakete mit einem B- oder C-Kampfstoffen ersetzt auch eine Menge an Soldaten was das Tötungspotenzial angeht.


Ne, das sie gleiches mit gleichem bekämpfen glaube ich nicht. Nur glaube ich würden sie dann anstelle von Marschflugkörpern mit Flächenbombardements angreifen (hauptsächlich in Bagdad).

Nein, ersetzt sie nicht, sie wäre eher für Schläge gegen die Zivilbevölkerung geeignet, militärisch wäre das nahezu bedeutungslos.

Was ebenfalls ein Kriegsverbrechen wäre, es kämen zehntausende Unschuldige unnütz zu Tode.

 

[OmegaWeapon]

Original geschrieben von Demon Piccolo
Nein, ersetzt sie nicht, sie wäre eher für Schläge gegen die Zivilbevölkerung geeignet, militärisch wäre das nahezu bedeutungslos.

Das ist das was ich auch mit befürchte. Ich traue Saddam durchaus zu Bagdad zu vergasen wenn er merkt er kann die Stadt nicht halten. Damit würde er zwar seine eigenen Leute umbringen aber auch die US Soldaten die in die Stadt vorrücken würden.

Allerdings glaube ich würde er das nur tun, wenn die Amerikaner sehr schnell nach Bagdad vorrücken. Sollte das nicht der Fall sein, dann glaub ich eher das er es auch zu einer Schlacht in den Häuserschluchten Bagdads kommen lässt.

 

[Konterfeit]

Erstmal: Saddam Hussein hatte nie die 4-grösste Armee der Welt. Das ist ein Gerücht der Amerikaner.
Wo war denn die 4-grösste Armee der Welt mit all ihren Waffen im ersten Golfkrieg??? Wie kann es sein, dass die Amerikaner derart schnell vorgerückt sind?
Ist doch alles erstunken und erlogen gewesen.

Weiterhin: Weiss Saddam sehr wohl, dass ein Giftgasangriff in erster Linie seine Leute töten würde, da die US-Soldaten Gasmasken als Standardausrüstung besitzen und im Umgang mit diesen ausgebildet sind. Insofern völliger Quatsch.

Als letzten Streich hat Saddam die USA als das hingestellt, was sie sind. Gewissenlose grosskapitalistische Kriegstreiber unter der Kontrolle von Wirtschaftslobbies.

Saddam ist wohl sicherlich genug berechnend, um Israel nicht als unschuldiges Opfer hinzustellen, indem er ihnen ein, zwei Raketen in die Wüste schickt.

Zumal nicht zu erwarten ist, dass auch nur eine ihr Ziel erreicht. Das wissen die "Patriots" der Amis und Israelis schon zu verhindern.

 

[Cruz]

Original geschrieben von OmegaWeapon

@Cruz
Weil diesmal wohl seine Zeit abgelaufen ist. Er könnte z.B. welche als "Abschiedsgeschenk" gegen Israel schicken. Saddam muss man ja leider alles zutrauen.

Ich wüßte nicht, was er durch einen Giftgas angriff gewinnen würde, das würde den Amis doch nur einen nachträgliche rechtfertigung für den Krieg bringen.

Man stelle sich vor, doe USA findet am ende keine Massenvernichtungswaffen ( was wohl nicht passieren wird, wenn der Irak keine hat, schaft die USA paar beweise hin ... ) ...

 

[OmegaWeapon]

Original geschrieben von Cruz
Ich wüßte nicht, was er durch einen Giftgas angriff gewinnen würde, das würde den Amis doch nur einen nachträgliche rechtfertigung für den Krieg bringen.

Naja, man kann dann auch sagen ohne den Krieg hätte er sie nicht eigesetzt und somit die USA quasi als verantwortliche hinzustellen.

Original geschrieben von Cruz
Man stelle sich vor, die USA findet am ende keine Massenvernichtungswaffen ( was wohl nicht passieren wird, wenn der Irak keine hat, schaft die USA paar beweise hin ... ) ...

Dann wird Bush hoffentlich seinen Hut nehmen.


@Konterfeit
Ich kann nur sagen was ich im Fernsehn höre, zumal das mit der größe der Armee auf mehreren Sendern gesagt wurde.

 

[Elora]

@Cruz
Das Ganze hat gewisser Maßen einen Sinn...ich meine für Hussein sind Ameika und Israel eine Suppe...ein wirkungsvoller Schlag gegen Israel ist ein kleiner Sieg über Amerika! Vielleicht scheint es schwachsinnig, aber hat Saddan das nciht schoneinmal so gemacht...

@ll
Heftig, dass dieser Krieg einen Amerika-Hass-Kampagne nach sich zu ziehen scheint...ich meine viele Menschen sehen einfach nciht die Fakten! Ganz Amerika ist nciht für den Krieg, eigentlich gibt es die 70% erst seit der Krieg begonnen hat, die Amerikaner wollen nuneinmal ihre Soldaten unterstützen! Ich finde nicht, dass man sie deshalb verurteilen kann, die Amerikaner haben nun einmal eine ganz andere Mentalität! Was mir auch aufgefallen ist, dass viele es so sehen, asl würde Amerike grundlos angreifen! Gute Gründe gibt es genug...ob Krieg der richtige Weg ist, sit eine andere Frage! Man kann jetzt auch nciht einfach sagen Gewalt ist keine Lösung! Klar, ich bin auch gegen Krieg...ich verabscheue Gewalt und mir tut auch die arme Bevölkerung leid, aber man muss auch mal die andere Seite der Medaillie betrachten! Wie viele Menschen hat Saddam auf dem Gewissen und wie viele es noch in den nächsten Jahren geben? Ich finde das sollte sich jeder klar machen! Die Menschen im Irak leiden, man muss also etwas tun...durch Krieg sterben sie, nur hat vielleicht jemand gerade mal eine andere effektive Lösung parat? Das ist die Zwickmühle bei der Angelegenheit!
Naja, das wollte cih nur mal loswerden, da ich einfach das Gefühl habe, das einige Leute das Ganze zu locker nehmen und einfach nur nach Frieden schreien weil es alle tun!
In dem Sinne, peace und eine gute Nacht!!

 

[Elora]

Klar, ist es berrechtigt etwas gegen Bush zu haben! Ich kann den Typen auch nciht ausstehen und ich würde ihn auch am liebsten in die Klapse stecken, aber es ist wirklich so, dass viele jetzt auf einmal ganz Amerika verteufeln...ich meine, ich habe es ja gesehen...ich war auf der Friedensdemo in unserer Stadt!