Anarchy

was für ne erklärung willst du noch? die menschheit ist nicht 'reif' genug für so etwas...
warum ich das denke? sie dir doch einfachmal die nachrichten an... wieviel tote gibt es täglich? wöchtenlich? monatlich? wenn es kein gesetz gäbe, dass das töten verbietet, wieviel leute würden jemanden umbringen? wie schnell sagt man: 'den würd ich gerne umbringen' oder 'dem würd ich gern was antun'? ...wenn es kein gesetzt verbietet, wer garantiert dir, dass, er es nicht macht?
ich meine.. wenn es kindern mit 14 jahren erlaubt wäre, auto zu fahren, würden sie es doch machen!

es wäre schon toll, wenn mehr dinge erläubt wären, jedoch würde das chaos ausbrechen... du kannst mir nicht sagen dass selbst du mehr dinge tun würdest, wenn sie erlaubt wären....nichtmal ich kann das...

.... die menschheit ist nicht perfekt und wird es niemals sein... und die anarchy verlangt perfekte menschen... auch der kommunismus hätte funktioniert, wären die menscheit nicht so 'verkommen'... wie man sieht.. ging dieser versuch nach hinten los...


Knox
 
Original geschrieben von MalloryKnox
was für ne erklärung willst du noch? die menschheit ist nicht 'reif' genug für so etwas...
warum ich das denke? sie dir doch einfachmal die nachrichten an... wieviel tote gibt es täglich? wöchtenlich? monatlich? wenn es kein gesetz gäbe, dass das töten verbietet, wieviel leute würden jemanden umbringen? wie schnell sagt man: 'den würd ich gerne umbringen' oder 'dem würd ich gern was antun'? ...wenn es kein gesetzt verbietet, wer garantiert dir, dass, er es nicht macht?
ich meine.. wenn es kindern mit 14 jahren erlaubt wäre, auto zu fahren, würden sie es doch machen!

es wäre schon toll, wenn mehr dinge erläubt wären, jedoch würde das chaos ausbrechen... du kannst mir nicht sagen dass selbst du mehr dinge tun würdest, wenn sie erlaubt wären....nichtmal ich kann das...

.... die menschheit ist nicht perfekt und wird es niemals sein... und die anarchy verlangt perfekte menschen... auch der kommunismus hätte funktioniert, wären die menscheit nicht so 'verkommen'... wie man sieht.. ging dieser versuch nach hinten los...


Knox
Zum Vergrößern anklicken....

ICH GEBS AUF!Entweder kannst du nicht richtig ´lesen oder du hast enorme konzentrationsschwächen.....
 
manchmal reizt aber auch grad das Verbotene, sodas seinige früher mal verbotene Sachen dann vielecith nicht mehr tun würden, aber töten tut man nicht, nur weil es einen reizt (hab ich noch nie gemacht,aber denk ich mal)

gut, so schlecht hört sich das gar nicht an, so wie du argumentiert, aber wäre das denn wirklich so?
e smangelt doch ziemlich an Zivilcourage und die bräucht eman,um sich zusammenzuschleißen und sich zu wehren. vielleicht reißt auch einer die Macht an sich und ne Terrorherschaft beginnt...
 
Original geschrieben von Anja
manchmal reizt aber auch grad das Verbotene, sodas seinige früher mal verbotene Sachen dann vielecith nicht mehr tun würden, aber töten tut man nicht, nur weil es einen reizt (hab ich noch nie gemacht,aber denk ich mal)

gut, so schlecht hört sich das gar nicht an, so wie du argumentiert, aber wäre das denn wirklich so?
e smangelt doch ziemlich an Zivilcourage und die bräucht eman,um sich zusammenzuschleißen und sich zu wehren. vielleicht reißt auch einer die Macht an sich und ne Terrorherschaft beginnt...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich komme wohl nicht umhin Mephistopheles zu zitieren:"
hier liegt ein missverständnis bei der verwendung des worts anarchie vor. das problem ist, dass dieses mehrere verwandte, aber grundlegend verschiedene bedeutungen hat. die politisch-utopische anarchie, um die es eigentlich geht und von der der begriff eigentlich stammt, hat sicherlich nichts mit in der umgangssprache als anarchie bezeichnete situationen zu tun...denn dabei gehts dann meist um länder, die wirklich ausser kontrolle sind und deshalb von gewalttätigen, faschistoiden, intoleranten, unmenschlichen kriminellen und mörderbanden terrorisiert werden. aber das ist kaum das ziel der anarchie sondern ein schritt zurück in die barbarei. die politische anarchie würde, wie bereits gesagt, auf der hoffnung aufbauen, dass sich der mensch irgendwann einmal freiwillig (!) und kollektiv ändert, weg vom egoismus und kapitalistischem denken hin zu einer gesellschaft frei von hass, gewalt, unterdrückung, etc. aber da sowas geradezu diametral den eigentlichen neigungen des menschen gegenüber liegt denke ich, dass sich die anarchie nie umsetzen lässt. aber dennoch bleibts ein schöner traum, eine interessante idee, die es wert ist, wenigstens gedacht und diskutiert zu werden. "

Darauf basiert auch meine Frage an mallory....nämlich, warum mallory gegen etwas ist, das, nur weil es vielleicht nie eintrten wird d, dagegen ist.....aber sie peilt wohl nicht den Punkt, den ich denke, dass keiner hier gegen diese utopische Anarchie wäre, aber mallory laut ihrer aussage schon:dodgy:

Außerdem bin ich der einung, dass im himmel doch auch Anrachie herrschen müsste...naja unter Engeln wohl Hierarchie, aber die guten seelen werden doch tun und lassen können was sie wollen....
 
Zuletzt bearbeitet:
Anarchie halte ich für sinnlos. Weshalb? Wenn man eine Form des sozialen Miteinanderlebens für Menschen entwirft ohne den Menschen ansich mit einzubeziehen, ist das sinnlos. Die Formen des Chaos die sich bilden würden, wären wahrscheinlich nicht eindämmbar...

Dann würden sich die "gebesserten" zu einer friedlich agierenden Bürgerinitiative zusammenschließen und sich beschützen, aber nicht nach dem Prinzip"Angriff ist die beste Verteidigung", sondern, wenn einer angepöbelt wird, stellen sich alle hinter den Attackierten und wenn dann der Pöbelpups noch immer mucken macht, dann wird er....weiß nich, weggeschoben oder so....
Zum Vergrößern anklicken....

Freiwillig? Sicher gibt es einige, aber das sind wenige. Und wo sollen die stehen, dass sie jeden in kürzester Zeit erreichen? Überhaupt, wieso dürfen diese Leute sowas?
Nehmen wir an diesem einen Störenfried gefällt diese Gruppe nicht, was wird er wohl machen? Wenn alle ja so sehr gleich sind, kann er doch auch eine Gruppe gründen und "für Ordnung sorgen". Und in kürzester Zeit gibt es rivalisierende Banden und die Anarchie wäre dahin... erinnert mich irgendwie stark an die "Niemandsland"-Saga von Batman... es stimmt wohl doch: Ohne Struktur geht nichts...
 
olk, wenn man die Möglichkeit/Unmöglcihkeit außer Acht lässt und sich an den Grundgedanken orientiert......ok,da hab ich dann nix gegen, abe rich denke, dass es unmöglich ist

(war das jetzt das,was du meinstest?)
 
Original geschrieben von Daimao
Anarchie halte ich für sinnlos. Weshalb? Wenn man eine Form des sozialen Miteinanderlebens für Menschen entwirft ohne den Menschen ansich mit einzubeziehen, ist das sinnlos. Die Formen des Chaos die sich bilden würden, wären wahrscheinlich nicht eindämmbar...



Freiwillig? Sicher gibt es einige, aber das sind wenige. Und wo sollen die stehen, dass sie jeden in kürzester Zeit erreichen? Überhaupt, wieso dürfen diese Leute sowas?
Nehmen wir an diesem einen Störenfried gefällt diese Gruppe nicht, was wird er wohl machen? Wenn alle ja so sehr gleich sind, kann er doch auch eine Gruppe gründen und "für Ordnung sorgen". Und in kürzester Zeit gibt es rivalisierende Banden und die Anarchie wäre dahin... erinnert mich irgendwie stark an die "Niemandsland"-Saga von Batman... es stimmt wohl doch: Ohne Struktur geht nichts...
Zum Vergrößern anklicken....

ja. genau darum bleibt es utopisch, weil die menschen wahrscheinlich nie so freidlich und uneigennützig denken würden....


@Anja
Genau das meine ich.Und genau das gegenteil ist anscheinend die mienung von malloryKnox...was ich absolut nicht kapiere...
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Daimao
Anarchie halte ich für sinnlos. Weshalb? Wenn man eine Form des sozialen Miteinanderlebens für Menschen entwirft ohne den Menschen ansich mit einzubeziehen, ist das sinnlos. Die Formen des Chaos die sich bilden würden, wären wahrscheinlich nicht eindämmbar...
Zum Vergrößern anklicken....

es bezieht schon den menschen mit ein, aber halt nicht jeden menschen, sondern einen idealisierten. und das macht ja erstmal eigentlich jede ideologie..
ausserdem, klar ists eine utopie und eine allzu vehemente verfechtung dieser wäre schon energieverschwendung. das gedankenspiel lässt sich aber dennoch ausführen, hattest du selber denn noch nie träume, phantasien, unmögliche ideen, ideale? kurz gesagt, sich eine anarchistische gesellschaft vorzustellen ist etwa so produktiv oder halt contraproduktiv, wie sich vorzustellen, wie es wäre, wenn man im lotto gewinnen würde..
 
es wird immer wieder gesagt, dass die menschheit nicht reif genug ist, aber sie kann doch ranreifen
nur weil etwas nicht sofort erreichbar ist heißt das doch nicht, dass es sich nicht lohnt darauf hin zu arbeiten !!!

bei demokratie ist es übrigens auch so ,dass wenn mensch den grundgedanken von demokratie nicht versteht und seine stimme in der gesellschaft gegen die demokratie richtet sie nicht funktioniert, sieht man ja

das problem bei solchen ideologien ist oft, dass menschen die dies erfinden davon ausgehen, dass jeder mensch so denkt wie er, und leute die gegen solche ideologien sind nehmen dies als grundsatz, dass doch keiner so ist

früher hat monarchie auch "funktioniert" wie heute demokratie und da wird mir ja wohl zugestimmt, wenn ich sage, dass das schlecht war
 
es bezieht schon den menschen mit ein, aber halt nicht jeden menschen, sondern einen idealisierten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist das dann nicht ungefähr so, als ob ich eine Burg für Menschen baue, sie aber nur so klein baue, dass sie ausschließlich für Liliputaner bewohnbar ist?

das gedankenspiel lässt sich aber dennoch ausführen, hattest du selber denn noch nie träume, phantasien, unmögliche ideen, ideale?
Zum Vergrößern anklicken....

Klar habe ich Ideale... und diese benutze ich auch als anzustrebendes Ziel. Jedoch bringt es eben nichts sich ein Utopia vorzustellen in welchem alle ein und der selben Ideal entsprechen. Also kann ich es genauso lassen und ist somit nicht nötig.
 
Zuletzt bearbeitet:
sag mal... worauf willst du eigentlich hinaus? du wolltest meine meinung dazu... du wolltst die erklärung meiner meinung.. die begründung.. beides habe ich dir gegeben.. also... worauf willst du hinaus?


Knox
 
Hmm wenn der Mensch so handeln würde wie nach der Philosophie von Marx dann wäre Anarchie sogar die beste Lösung .... man könnte das sogar fast mit diesem weitergeführten Kommunismus von Marx vergleichen, nur mit dem Unterschied das bei der Anarchie niemand mehr regiert.
(Marx' Philosophie: Der Mensch geht arbeiten weil er es gerne für das wohl aller tut. Wenn weiß das er in der letzten Zeit viel und fleißig gearbeitet hat dann darf er sich einfach so eine Auto nehmen(Geld gibt es nich mehr). Wenn er weiß das er nicht fleißig gearbeitet hat dann wird dieser Mensch sich kein neues Ato nehmen weil sein Gewissen ihm sagt das er nicht genug dafür gearbeitet hat.)
Da dieser Status des Menschen aber rein idealistisch ist und der Mensch so einen Status niemals erreichen kann, wird Anarchie auch niemals funktionieren.
 
Original geschrieben von Daimao

Ist das dann nicht ungefähr so, als ob ich eine Burg für Menschen baue, sie aber nur so klein baue, dass sie ausschließlich für Liliputaner bewohnbar ist?
Klar habe ich Ideale... und diese benutze ich auch als anzustrebendes Ziel. Jedoch bringt es eben nichts sich ein Utopia vorzustellen in welchem alle ein und der selben Ideal entsprechen. Also kann ich es genauso lassen und ist somit nicht nötig.
Zum Vergrößern anklicken....

das beispiel mit der burg hinkt ein wenig, vielmehr ist es ja eigentlich gerade in der demokratie so, dass diese halt nur für die mehrheit eine ideale lebensweise bietet und alle anderen sich anzupassen haben.
um es auf dein beispiel zu übertragen wäre anarchie vielmehr eine burg, die sich an jeden menschen anpasst und jeder eigentlich ideal darin wohnen kann...
und natürlich bringt es nicht viel, sein leben lang irgendeinem traumgebilde hinterher zu jagen, aber das habe ich ja auch nie gesagt. vielmehr muss man sich verbesserungen ja zuerst mal ausdenken können, bevor man versuchen kann, irgendwas davon umzusetzen...dass die anarchie als solches kaum umsetzbar ist, heisst noch lange nicht, dass nicht gewisse elemente, z.b. der kampf für die persönliche freiheit , die ja gerade im zuge des lächerlichen "kriegs gegen den terror" auch in europa noch mehr eingeschränkt wurde, nicht wichtig und in kleinen schritten auch erreichbar wäre...oder halt das streben nach dieser menschlichkeit frei von den negativen aspekten, wie sie für die anarchie nötig wäre, auch wenn das nur individuell geschieht, andere menschen kann man ja kaum dazu zwingen. aber wär das nicht schon gewissermassen ein beitrag zu einer besseren welt, wenn man selber mal den ersten schritt machen würde? gut, ist ja nicht so einfach, ich selber könnte es jedenfalls kaum, dazu kotzen mich menschen viel zu sehr an..
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von MalloryKnox
sag mal... worauf willst du eigentlich hinaus? du wolltest meine meinung dazu... du wolltst die erklärung meiner meinung.. die begründung.. beides habe ich dir gegeben.. also... worauf willst du hinaus?


Knox
Zum Vergrößern anklicken....

Vergiss es, du kapierst es nicht, und du wirst es wahrscheinlich auch nie.....
 
Original geschrieben von MalloryKnox
nein.. ich vergess es nicht.... was passt dir nicht?


Knox:smash:
Zum Vergrößern anklicken....

:indiffere
ich habs schon x-mal erklärt und mttlerweile fällt mir nichts mehr ein, um es dir deutlich zu machen.Lies dir einfach ma meine Frage genau durch.Dann überprüfst du deine Antwort.Wenn du dann nicht siehst, dass etwas fehlt, kann dir nicht geholfen werden...
:sulkoff:
 
Zuletzt bearbeitet:
"...Da dieser Status des Menschen aber rein idealistisch ist und der Mensch so einen Status niemals erreichen kann, wird Anarchie auch niemals funktionieren....."

Achjaaa, willst du damit sagen, das du selbst das nicht könntest ??? Nein, du könntest es bestimmt richtig ? Natürlich könntest du und ich und alle anderen hier auch oder willst du mir sagen, dass du ein Übermensch bist und Dinge erlernen kannst, die kein anderer bzw nur wenige erlernen können ? EhEh, alles ist möglich und das alle Menschen sozial miteinander leben, wäre das einfachste überhaupt, doch nur wenige tun es bzw wollen es tun bzw wollen damit anfangen und dann kommt die Standartausrede ( Die übrigens jeder, der es nicht will dir sagen würde ) : " Ich würde es theoretisch tun, brauche es jedoch nicht, da niemals alle es tun würden. "
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von SSJ-BuGoku


DU SCHNALLST ES NICHT ODER???!!!

Es geht mir darum dass du sagtest, DU SEIEST DAGEGEN WEIL DU ES FÜR NICHT MÖGLICH HÄLTST.Also wollte ich wissen, warum du gegen etwas bist nur weil es deiner meinung nach nicht realisierbar ist....

NOCHMAL KLAR: WARUM BIST DU GEGEN ETWAS, NUR WEIL DU ES FÜR NICHT MÖGLICH HÄLTST?????????

wenn du meinst, dass es sinnvoll ist, ein bedeutungsloses "autogramm" ans ende deiner Beiträge zu schreiben, um allen deutlich zu machen, wie arrogant du bist, auch wenn du es vielleicht nicht bist.Und du auch nicht fähig scheinst klare Argumente für diese Aktion vorzubringen beende ich diese Diskussion auf deinen Wunsch...



(MalloryKnox ist ein stures, uneinsichtiges, Menschlein und SSJ-BuGoku ist ein verbitterter, rechthaberischer, alter Sack....)
Zum Vergrößern anklicken....



das war deine frage.. und die hab ich dir beantwortet.. was also willst du noch? bist du selbst zu dumm, um zu wissen worauf du eigentlich hinaus willst?
vieleicht gibts ein verständisproblem, okay, dann werd ich es dir so erklären, das du es verstehst.. jedoch vorerst musst du mir erst einmal sagen, was du nicht verstehst...

Knox
 
Original geschrieben von MalloryKnox




das war deine frage.. und die hab ich dir beantwortet.. was also willst du noch? bist du selbst zu dumm, um zu wissen worauf du eigentlich hinaus willst?
vieleicht gibts ein verständisproblem, okay, dann werd ich es dir so erklären, das du es verstehst.. jedoch vorerst musst du mir erst einmal sagen, was du nicht verstehst...

Knox
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Frage sucht nach der Antwort, die mir sagt, warum du gegen di8e einführung von anarchie bist, nur weil du glaubst, dass sich nie alle menschen ändern werden.Das bedeutet, dass du genau weißt, dass die Anarchie von der wir reden, die beste Regierungsform, zusammen mit dem kommunismus, ist, du aber trotzdem dagegen bist diese anzustreben.
 
ich bin schonmal alleine deswegen dagegen, weil ich ganz genau weiss das ich mich selbst nicht ändern kann, nicht so sehr das ich in den komunissmus oder in die anarchy passe.. ich kenne mich, ich bin sogar zu faul die hausaufgaben zu machen, wenn es nicht unbedingt sein soll.. und es gibt sicher mehr als mich, denen es so geht... und mit so einer einstellung, würde die anarchy nie gelingen...

Knox
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten