Anarchy

Original geschrieben von Mephistopheles
das wäre ein bedeutender unterschied, stell dir einfach mal eine gesellschaft ohne zwänge, intoleranz, vorurteile, etc. vor. all das ist heute ganz normal und alltäglich, um gar nicht erst auf die kriminalität, etc. hinzuweisen.
hör ich da ironie?
hab ich irgendwas von HEUTE gesagt??
heute halten sich mitnichten alle an die gesetze, im gegenteil, im prinzip hält sich doch kein schwein daran..
aha, und wozu dann anarchie?
ausserdem wäre es ja nicht einfach ein "freiwillig-nach-den-gesetzen-leben", sondern auch gerade eine abschaffung all der sinnlosen, überflüssigen, die freiheit einschränkenden gesetze und der ganzen staatlichen macht. anarchie ist vielmehr nach philosophisch-ethischen grundsätzen zusammenzuleben, ohne dass diese festgelegt, indoktriniert, dogmatisch sind, sondern veränderlich, jedoch im kollektiven konsens und nicht als mehrheitsentscheid, der zwangsweise die minderheit diskriminiert.. [/B]
ach, klingt das schön...unkonkret.
sicher is unser justizsystem nicht perfekt, einiges überreguliert usw. aber im grossen und ganzen passt es. das minderheiten nicht diskriminiert werden liegt doch v.a. an den gesetzen...
..und was meinst du mit "staatlicher macht", und inwiefern willst du die einschränken/abschaffen...?
 
Original geschrieben von Mitch Nacker

ach, klingt das schön...unkonkret.
sicher is unser justizsystem nicht perfekt, einiges überreguliert usw. aber im grossen und ganzen passt es. das minderheiten nicht diskriminiert werden liegt doch v.a. an den gesetzen...
..und was meinst du mit "staatlicher macht", und inwiefern willst du die einschränken/abschaffen...?

wozu braucht es eine polizei, eine armee, wozu braucht es einen fetten kanzler der mit gefärbten haaren rumsitzt und nichts tut ausser leeren wahlversprechen?
es geht doch um den grundgedanken, dass der mensch niemanden mehr bräuchte, der ihn bevormundet weil er das ideale zusammenleben von sich aus vollführt. leider ist der mensch aber so dumm, dass er ständig und überall vorbilder, führer, regierungen braucht. natürlich ist das heute notwendig, aber es geht ja nicht um das heute oder morgen, sondern um ein theoretisches modell.
und zur staatlichen macht, ich denke nicht, dass du schon mal grundlos verhaftet wurdest? in solchen fällen erlebst du dann nämlich, was staatliche macht ist, was die alles mit dir anstellen und was sie noch alles könnten, wenn sie wollten, ohne dass es jemanden kümmern würde.
und die gesetze sind sicherlich auch zu hinterfragen, letztendlich sagen die doch aus, dass der mensch unfähig ist, selber so zu leben, dass er nicht auf schritt und tritt zu seinem vorteil jemandem anderen schadet, also muss jeder kleine dreck unter strafe gestellt werden damit das ja niemand macht. und dann kommen wir noch zu den ganz unnötigen gesetzen, wozu gibt es beispielsweise eines, dass den konsum von gras verbietet, während nikotin, eine droge vom suchtpotential auf der stufe von kokain, frei verkauft werden darf? ebenso ist die armee eine idiotie, die längst hätte abgeschafft werden müssen..
aber ich find anarchie auch nicht bedingungslos toll, wenn du unbedingt über details diskutieren willst kannst du das ja mit einem machen, der diese denkweise vertritt. ich finde lediglich die idee schön, gerade weil sie nur dann umgesetzt werden könnte, wenn die menschheit geistig eine höhere stufe erreicht hätte, die anarchie also die überwindung des menschlichen und den niederen gelüsten bedeuten würde und wenn ich mir all die probleme dieser welt anschaue wär das nicht unbedingt eine schlechte entwicklung. das gesellschaftsmodell der anarchie ist da für mich eher nebensächlich, es ginge halt um diesen hintergrund, der aber wohl nie zu erreichen ist..
 
Original geschrieben von Mephistopheles


hier liegt ein missverständnis bei der verwendung des worts anarchie vor. das problem ist, dass dieses mehrere verwandte, aber grundlegend verschiedene bedeutungen hat. die politisch-utopische anarchie, um die es eigentlich geht und von der der begriff eigentlich stammt, hat sicherlich nichts mit in der umgangssprache als anarchie bezeichnete situationen zu tun...denn dabei gehts dann meist um länder, die wirklich ausser kontrolle sind und deshalb von gewalttätigen, faschistoiden, intoleranten, unmenschlichen kriminellen und mörderbanden terrorisiert werden. aber das ist kaum das ziel der anarchie sondern ein schritt zurück in die barbarei. die politische anarchie würde, wie bereits gesagt, auf der hoffnung aufbauen, dass sich der mensch irgendwann einmal freiwillig (!) und kollektiv ändert, weg vom egoismus und kapitalistischem denken hin zu einer gesellschaft frei von hass, gewalt, unterdrückung, etc. aber da sowas geradezu diametral den eigentlichen neigungen des menschen gegenüber liegt denke ich, dass sich die anarchie nie umsetzen lässt. aber dennoch bleibts ein schöner traum, eine interessante idee, die es wert ist, wenigstens gedacht und diskutiert zu werden.

und noch zu dem angesprochenen thema der "chaoten": aus politischen gründen randalieren lässt sich wohl bei keiner ideologie legitimieren, erst recht nicht, wenn kleine läden und privatautos betroffen sind. aber du darfst nicht diese pseudo-idioten mit ernsthaft politisch engagierten leuten gleichsetzen, dort tummelt sich ja allerlei dummes volk, die nicht mal wissen was anarchie ist.
etwas anders sehe ichs aber, wenn die leute dies lediglich aus spass tun und dies auch offen zugeben, halt quasi die hooligan-mentalität übernehmen..ist zwar immer noch nüchtern betrachtet etwas blöd, aber es kann nunmal halt doch extrem spass machen, jeder der mal bei sowas mit dabei war weiss das..und es gibt letztendlich wirklich schlimmeres auf dieser welt, von da her ist die ganze aufregung um ein paar zerbrochene scheiben und ausgebrannte autos auch immer etwas heuchlerisch und übertrieben..

Naja...dazu wäre es erforderlich das sich jeder an die nicht vorhandenen Regeln hält!(klingt schwachsinnig...).
Aber das funktioniert nicht einmal auf einem Internet-Board mit ca 5000 aktiven....ist also undurchsetzbar, ähnlich dem Kommunismus.

Und naja...politisch engagiert ist so eine Sache...die Leute die damit rumprahlen sind meist die Zersörer und Krawallmacher, und die die im stillen, auf unterster Ebene ihre knappe Zeit opfern die interessieren niemanden(*auf sich selbst deut*)...naja...so is die Welt...weder perfekt noch utopisch, lediglich bewohnt...:rolleyes:
 
Original geschrieben von Demon Piccolo


Naja...dazu wäre es erforderlich das sich jeder an die nicht vorhandenen Regeln hält!(klingt schwachsinnig...).
Aber das funktioniert nicht einmal auf einem Internet-Board mit ca 5000 aktiven....ist also undurchsetzbar, ähnlich dem Kommunismus.

klar ist es unmöglich, ich behaupte ja auch nichts anderes, zu glauben, die menschen könnten jemals absolut frei leben ohne dass dann ein teil der menschheit darunter leidet ist ja wirklich ziemlich absurd..aber wie gesagt, es ist ein interessantes gedankenspiel, dem man aber nicht zuviel bedeutung zumessen sollte..all die leute, die irgendwelchen idealen und utopien hinterherlaufen erreichen letztendlich doch nichts, da konzentriert man sich lieber auf die realpolitik..
 
Ich bin für eine demokratische Diktatorenwahl.
Leider funktioniert diese auch nur, wenn die Menschheit klüger wird.
Ein Diktator ist die entscheidungsfähigste und effizienteste Regierung.
Der Diktator funktioniert als Kopf der Gemeinschaft.
Aber für das Wählen des richtigen Diktators sind die Menschen, wie so oft, einfach zu blöde.
Wenn man den richtigen Diktator wählen würde, müsste man nicht mehr so politisch sein, um seinem Land politisch zu helfen.

Zugegeben, die Gleichheit wäre nicht mehr gegeben, aber mich würde das nicht interessieren, solange ich meine Freiheiten hab.
 
@SSJ-BuGoku

also.. ich glaube eher daran das es fliegende skateboards gibt als das jemand die anarchy eingeführt ist, niemand ändert sich von heute auf morgen und die ganze menscheit kann sich gar nicht ändern.. das würde ihnen nicht gelingen..

in der anarchy wäre es so, das wieder der stärkere die übermacht erlangt... nur, dann ist es eine diktatur und keine anarchy....

träumen kannst du davon.. dagegen sagt niemand etwas.. doch ob es jemals so sein wird, ich denke nicht...


Knox
 
Original geschrieben von MalloryKnox
@SSJ-BuGoku

also.. ich glaube eher daran das es fliegende skateboards gibt als das jemand die anarchy eingeführt ist, niemand ändert sich von heute auf morgen und die ganze menscheit kann sich gar nicht ändern.. das würde ihnen nicht gelingen..

in der anarchy wäre es so, das wieder der stärkere die übermacht erlangt... nur, dann ist es eine diktatur und keine anarchy....

träumen kannst du davon.. dagegen sagt niemand etwas.. doch ob es jemals so sein wird, ich denke nicht...


Knox:smash: :dodgy:

Hmm....Ich bin mir sicher, dass deine Beiträge wohl überlegt sind, aber du musst, wenn du auf andere Beiträge eingehst, auch dessen Bedingungen annehemen....

Ok...fliegende Skateboards wirds vielleicht geben, aber es geht ja auch nur ums Beispiel, ich könnte jetz auch sagen, dass es nie fliegende Elefanten mit eine Tigerkopf am Schwanzende gibt, der mehr als 30000000 tonnen wiegt...

....also, wenn du mal versuchst mich zu verstehen, dann wirst du merken, dass ich selbst gesagt habe, das es fast unmöglich ist dass Anarchie eingeführt wird, aber es dennoch möglich ist!Oder warst du schon im Jahr 80.000 und hast alle Geschichtsbücher studiert???Ich denke nicht!!!Also kannst du genauso wenig wie ich vorraussehen, ob es passieren wird, aber wenn heute schoin alle dagegen sind, weil sie denken, es sein nicht machbar, dann wird es auch nie passieren....

Und wenn du mal die Beiträge von Mephistopheles gelesen hättest, dem ich wie schon erwähnt zustimme, dann wüsstest du auch, dass die hier gemeinte Anarchie erst dann Anarchie ist, wenn das "Gesetz des Stärkeren" nicht mehr gebraucht wird!
 
ich habe seine beiträge gelesen und ich stimme ihnen auch großteils zu.. ich sagte nur, dass ich nicht daran glaube, das es passiert... es kann sein.. es kann aber auch nicht sein.. wie du selbst gesagt hast, keiner weiß was im jahr 80.000 passiert...

wenn du glaubst, es könnte möglich sein, okay...
ich glaube nicht das es so ist...


Knox
 
Original geschrieben von MalloryKnox
ich habe seine beiträge gelesen und ich stimme ihnen auch großteils zu.. ich sagte nur, dass ich nicht daran glaube, das es passiert... es kann sein.. es kann aber auch nicht sein.. wie du selbst gesagt hast, keiner weiß was im jahr 80.000 passiert...

wenn du glaubst, es könnte möglich sein, okay...
ich glaube nicht das es so ist...


Knox

...jaja, das ist auch nicht der Punkt.Es geht darum, dass du sagtest, dass du dagegen bist, weil du nicht glaubst, dass es möglich ist.Und das ist in meinen Augen die Sichtweise eines verblendeten Ignoranten....sorry, aber ich seh das so....
 
dann sieh es so... wenn du dich für deine meinung entschuldigst, bräuchtest du sie erst gar nicht nennen.. ich akzeptier die meinung anderer....

Knox
 
Original geschrieben von MalloryKnox
dann sieh es so... wenn du dich für deine meinung entschuldigst, bräuchtest du sie erst gar nicht nennen.. ich akzeptier die meinung anderer....

Knox

.....versuch doch mal zu denken bitte.Deine Antworten sind derart kurz und abgehackt, dass weder dein Standpunkt eindeutig wird, noch das was du aussagen willst...

Ich entschuldige mich, damit deutlich wird, dass ich das nicht gern sage, weil es ein Angriff auf deine Person ist und ich es aber meinem Gefühl nach sagen musste....du darfst es nicht mit "wer sich entschuldigt, gesteht das Verbrechen..." verwechseln.....
 
Also ich habe mir die bisherigen Beiträge jetzt mal weniger durchgelesen...
Aber zur Anarchie kann ich nur sagen, dass es mir überhaupt nicht gefällt...
Sicher wir haben heute zum Teil auch schon Anarchie aber wir sehen ja, dass wir heutzutage auch wahnsinnige Probleme haben!!!
Bei Anarchie folgt jeder und alles seiner eigenen inneren Ordnung.... Diese inneren Ordnungen sind aber so unterschiedlich, dass es mittelfristig aber spätestens langfristig zu nicht mehr lösbaren Problemen führen wird... Die Pobleme können so ausarten, dass wir damit die ganze Menschheit vernichten.... Also eine gewisse Ordnung brauchen wir.... Komplette Anarchie führt zu kompletten Chaos... Alles würde nach seinem eigenen Recht ablaufen.... Und das kann nicht gesund sein....
 
ich habe keine lust mich mit dir, wegen nichtigkeiten zu streiten...

mein standpunkt:
anarchy wäre wirklich die beste 'regierungsform', jedoch müsste sich die menschheit ändern, den sonst würde wieder das gesetz des stärkeren herrschen. da die menschheit sich jedoch, meiner meinung nach, nicht ändern wird, glaube ich nicht das wir jemals diese 'regirungsform' hier begrüßen können...
es könnte zwar sein, das sich die menscheit ändert, jedoch glaube ich nicht daran...

akzeptier es oder lass es...


Knox
 
Original geschrieben von MalloryKnox
ich habe keine lust mich mit dir, wegen nichtigkeiten zu streiten...

mein standpunkt:
anarchy wäre wirklich die beste 'regierungsform', jedoch müsste sich die menschheit ändern, den sonst würde wieder das gesetz des stärkeren herrschen.
Soso... Nichtigkeiten also... :dodgy:

Bist du wirklich der Meinung, dass´es die beste Regierungsform ist???
Wie du schon gesagt hast, würde immer der Stärkste regieren... Das kann doch nicht gesund sein... Und da die Menschheit sich im Bezug auf diese Sache nie ändern wird, kann man immer davon ausgehen, dass es nie zu einer Ordnung innerhalb von Anarchie kommt...
 
anarchie ist die bislang beste regierungsform, die mir bekannt ist
sie hat aber ein lösbares problem
es ist nötig, dass alle menschen die in einer anarchie leben auch die anarchie vertreten, denn die anarchie setzt vorraus, dass die einzigen gesetze die gesetze der vernunft sind, allerdings ist dies aus der sicht eines anarchisten gesagt missversrändlich für nicht-anarchistn, da diese wahrscheinlich eine andere vorstellung von vernunft haben, wenn man geklärt hat, dass es für anarchie einige grundsätze gibt (die nicht unumstößlich sind, man kann sie durchaus anzweifeln und diskutieren, allerdings nur im sinne der vernunft, also dieser grundsätze (klingt paradox, aber so ist das leben aufgebaut, dass man aus gegebenheiten herraus unbekanntes neuland erschließt), dann ist anarchie durchführbar, doch darauf muss hingearbeitet werden, sicherlich kann dies nicht durch eine revolution geschehen, die sofort anarchie einführt, allerdings können revolutionen um einen staat über demokratie zu sozialismus zu kommunismus zu anarchie (wie lenin und marx auch schon sagten) zu entwickeln zum erfolg führen

ich halte dies keinefalls für eine utopie, und wer sagt anarchie würde den innerlichen bestreben und trieben eines menschen wiedersprechen kann dies nicht belegen, diese ansicht ist zwar schön, aber sie bringt nichts !!!: sprich sie ist unbegründet, und somit aus unserer weltsicht potentiell wesentlich unwahrscheinlicher als wenn man sagt, dass wenn ein mensch im stande ist anarchie zu begreifen er sie auch durchführen kann
 
Original geschrieben von MalloryKnox
ich habe keine lust mich mit dir, wegen nichtigkeiten zu streiten...

mein standpunkt:
anarchy wäre wirklich die beste 'regierungsform', jedoch müsste sich die menschheit ändern, den sonst würde wieder das gesetz des stärkeren herrschen. da die menschheit sich jedoch, meiner meinung nach, nicht ändern wird, glaube ich nicht das wir jemals diese 'regirungsform' hier begrüßen können...
es könnte zwar sein, das sich die menscheit ändert, jedoch glaube ich nicht daran...

akzeptier es oder lass es...


Knox

DU SCHNALLST ES NICHT ODER???!!!

Es geht mir darum dass du sagtest, DU SEIEST DAGEGEN WEIL DU ES FÜR NICHT MÖGLICH HÄLTST.Also wollte ich wissen, warum du gegen etwas bist nur weil es deiner meinung nach nicht realisierbar ist....

NOCHMAL KLAR: WARUM BIST DU GEGEN ETWAS, NUR WEIL DU ES FÜR NICHT MÖGLICH HÄLTST?????????

wenn du meinst, dass es sinnvoll ist, ein bedeutungsloses "autogramm" ans ende deiner Beiträge zu schreiben, um allen deutlich zu machen, wie arrogant du bist, auch wenn du es vielleicht nicht bist.Und du auch nicht fähig scheinst klare Argumente für diese Aktion vorzubringen beende ich diese Diskussion auf deinen Wunsch...



(MalloryKnox ist ein stures, uneinsichtiges, Menschlein und SSJ-BuGoku ist ein verbitterter, rechthaberischer, alter Sack....)
 
Original geschrieben von SSJ-BuGoku


DU SCHNALLST ES NICHT ODER???!!!

Es geht mir darum dass du sagtest, DU SEIEST DAGEGEN WEIL DU ES FÜR NICHT MÖGLICH HÄLTST.Also wollte ich wissen, warum du gegen etwas bist nur weil es deiner meinung nach nicht realisierbar ist....

NOCHMAL KLAR: WARUM BIST DU GEGEN ETWAS, NUR WEIL DU ES FÜR NICHT MÖGLICH HÄLTST?????????

wenn du meinst, dass es sinnvoll ist, ein bedeutungsloses "autogramm" ans ende deiner Beiträge zu schreiben, um allen deutlich zu machen, wie arrogant du bist, auch wenn du es vielleicht nicht bist.Und du auch nicht fähig scheinst klare Argumente für diese Aktion vorzubringen beende ich diese Diskussion auf deinen Wunsch...



(MalloryKnox ist ein stures, uneinsichtiges, Menschlein und SSJ-BuGoku ist ein verbitterter, rechthaberischer, alter Sack....)

von dem her,was ich mitgekriegt hab kann ich dir da zustimmen
 
Selbsterkennung ist de rerste Weg zur Besserung :D
ich bin auch dagegen, weil ich nicht glaube,d ass es funktionieren könnte und es zu riskant ist, sowas auszuprobieren,wenn man nicht weiß,wie es ausgeht

vielleciht machen die meisten Menschen sogar ganz normal weiter, aber einige garantiert nicht und diese einigen werden dann zur gefahr, denn wer würde sie aufhalten können?ohne Gesetze gäbe es auch keine Polizei e.t.c. mehr (ok,jetzt kann die Polizei auch nicht viel ausrichten,abe rkomplett ohne?immerhin haben sie mein Fahrrad wiedergefunden ;))
 
Original geschrieben von Anja
Selbsterkennung ist de rerste Weg zur Besserung :D
ich bin auch dagegen, weil ich nicht glaube,d ass es funktionieren könnte und es zu riskant ist, sowas auszuprobieren,wenn man nicht weiß,wie es ausgeht

vielleciht machen die meisten Menschen sogar ganz normal weiter, aber einige garantiert nicht und diese einigen werden dann zur gefahr, denn wer würde sie aufhalten können?ohne Gesetze gäbe es auch keine Polizei e.t.c. mehr (ok,jetzt kann die Polizei auch nicht viel ausrichten,abe rkomplett ohne?immerhin haben sie mein Fahrrad wiedergefunden ;))

Dann würden sich die "gebesserten" zu einer friedlich agierenden Bürgerinitiative zusammenschließen und sich beschützen, aber nicht nach dem Prinzip"Angriff ist die beste Verteidigung", sondern, wenn einer angepöbelt wird, stellen sich alle hinter den Attackierten und wenn dann der Pöbelpups noch immer mucken macht, dann wird er....weiß nich, weggeschoben oder so....
 
Zurück
Oben Unten