Wer darf verbieten, wer gebieten!

[Eagle Eye]

Diese ethische Frage quält mich schon seit längerem! Ich hoffe ihr findet ein paar Argumente (dagegen oder dafür), dass es Recht des Staates ist zu gebieten, zu verbieten und sogar zu verPFLICHTen. Meiner Meinung nach, sollte die Welt nach Rang dem Volk gehen und vielmehr freiraum lassen.

 

[k!p]

also ich befuerworte das recht des staates zu gebieten nicht ... ich selber habe anarchistische ansichten .... aber die menschheit selbst ist halt dumm und faul ... sie braucht halt ne fuerungspersoenlichkeit .. oder mehrere .... jemand der ordnung ins leben bringt ohne das man selber grosartig was macht .... deshalb macht mich die gesellschafft auch groesstenteils total fertig ... ich mein ich leb im mom in amerika und hier gibts echt super viele dumme "nicht-denkende" menschen ..... dir wird hier patriotismus beigebracht .... beigebracht blind zu sein ... beigebracht n schaefchen zu sein ..... insofern ..... ich hab jetzt aber begriffen, dass es sich nicht lohnt sich taeglich den kopf darueber zu zerbrechen und sich elbst damit runter zu quaelen .... ich weiss, dass es noch andere leute gibt .... drum denk ich zwar noch viel drueber nach aber behalt mir auch noch einen kleinen teil naivitaet im leben .... wenn du das alles zu rational siehst ... siehste meiner meinung nach, dass das alles ******** ist.

mfg

der kippe

 

[Daimao]

Eine zivilisierte Gesellschaft kann ohne Struktur auf lange Sicht nicht existieren. Also müssen Regeln aufgestellt werden die möglichst alle zufriedenstellt und möglichst viel gewährleistet. Sicherheit. Schutz. Lebensgrundlagen.

Die Frage ist nun, wer das aufstellen darf.
Die einzig halbwegs befriedigende Möglichkeit ist eben die Mehrheit entscheiden zu lassen und eben diese Regeln dann von "übergeordneten" Ausführen zu lassen.

Kompletter sozialer Gleichstand ist zwar schön gedacht, aber praktisch eben unmöglich.

 

[k!p]

Original geschrieben von Daimao

Kompletter sozialer Gleichstand ist zwar schön gedacht, aber praktisch eben unmöglich.

das hab ich noch vergessen zu erwaehnen .... deshalb funktioniert ja der kapitalismus ... menschheit is nunmal groesstenteils dumm und egoistisch ... wobei eigentlich jeder egoistisch ist .... und solange der nich ueberschwappt befuerworte ich den sogar .... was haelt einen denn sonst am leben?

 

[Aetherfukz]

Original geschrieben von Daimao
Eine zivilisierte Gesellschaft kann ohne Struktur auf lange Sicht nicht existieren. Also müssen Regeln aufgestellt werden die möglichst alle zufriedenstellt und möglichst viel gewährleistet. Sicherheit. Schutz. Lebensgrundlagen.

Die Frage ist nun, wer das aufstellen darf.
Die einzig halbwegs befriedigende Möglichkeit ist eben die Mehrheit entscheiden zu lassen und eben diese Regeln dann von "übergeordneten" Ausführen zu lassen.

Kompletter sozialer Gleichstand ist zwar schön gedacht, aber praktisch eben unmöglich.

Genau mein Punkt! Leider ist die Menschheit noch VIEL zu dumm, um friedlich miteinander leben zu können, also braucht es Regeln um genau dies zu gewährleisten. Leider. Ich befürworte es zwar nicht, aber der Staat (also die Mehrheit des Volkes) muß schon Regeln für z.B: Das Zusammenleben, Sicherheit des Einzelnen, und so weiter aufstellen, damit alles rund läuft.
Während ein Mensch ja noch intelligent sein kann, ist leider eine Masse von Menschen immer dumm. Solange die Menschheit auf dieser Evolutionsstufe bleibt, wird es immer Regeln brauchen.
Deshalb ist ja leider auch der Marx'sche Kommunismus, was ja eigentlich Utopia auf Erden wäre, gescheitert...

Peace & Respect
-- Aetherfukz

 

[Shadow-Broli]

Muss ja so sein. Würde es keine Regeln geben, würde man sich darüber auch streiten. Also am einfachsten, ist das anhand von Rechtsstreitigkeiten zu erklären. Wenn jemand einem anderen sein Zeug klaut, würde der sich beschweren, aber ohne Grundlage, würde ihm das nicht helfen. Deswegen müssen Regeln her und wie ich schon beim Bund richtig gelernt habe :

Freiheit ist nichts ohne Sicherheit.
Das stimmt, wenn jeder nur seine eigenen Ziele im Auge hätte, gebe es keinen Forschritt und so weiter. Ich meine, ihr seit doch bestimmt froh, Pc und Internet zu haben, aber wenn jeder nur das seine gemacht hätte, dann hätte man keinen Pc erfunden sondern Kartoffeln angebaut und Viecher gezüchtet, weil ja jeder für sich selber sorgen muss.

Naja, ihr wisst schon, was ich meine.

 

[Demon Princess]

Kompletter sozialer Gleichstand ist zwar schön gedacht, aber praktisch eben unmöglich.

Ganz meine Meinung. Egal wie oft man versuchen wird, soetwas durchzusetzen, es wird nicht funktionieren. Weil immer irgendwer da sein wird, der soetwas hemmungslos ausnutzt. Würde ich auch tun.

Ich kann die Frage, ob der Staat das Recht hat über alles und jeden zu gebieten nur aus satanischer Sicht beantworten: Soll der Staat doch regieren, es sind die Satanisten die die Menschheit kontrollieren. Und die Menschen lassen sich kontrollieren. Weil sie zu faul sind, um selbst irgendwas auf die Beine zu stellen.

 

[Daimao]

Ich kann die Frage, ob der Staat das Recht hat über alles und jeden zu gebieten nur aus satanischer Sicht beantworten: Soll der Staat doch regieren, es sind die Satanisten die die Menschheit kontrollieren. Und die Menschen lassen sich kontrollieren. Weil sie zu faul sind, um selbst irgendwas auf die Beine zu stellen.

Danke, jetzt weiß ich wieder was ich am Satanismus nicht mochte

@ Thema: Ich habe mich vor geraumer zeit (2 Monaten ) mal wiede rmit den konfuzianischen Lehren befasst. Dort gilt die Rebbelion sozusagen als legitimiert, wenn der/die Herrscher seine/ihre Pflicht das Volk zu beschützen bzw. zu unterstützen nicht einhalten. Das Volk hat dann das Recht und die Pflicht diesen abzusetzen.

Auch keine uninteressante Überlegung.

 

[Demon Princess]

Danke, jetzt weiß ich wieder was ich am Satanismus nicht mochte

Gern geschehen

@ Thema: Ich habe mich vor geraumer zeit (2 Monaten ) mal wiede rmit den konfuzianischen Lehren befasst. Dort gilt die Rebbelion sozusagen als legitimiert, wenn der/die Herrscher seine/ihre Pflicht das Volk zu beschützen bzw. zu unterstützen nicht einhalten. Das Volk hat dann das Recht und die Pflicht diesen abzusetzen.

Auch keine uninteressante Überlegung.

Ja, klingt interesant. Aber funktioniert wahrscheinlich nur bei einem einzigen Herrscher. Aber wir haben diverse Parteien mit tausenden von Politikern (die ich immer noch durcheinanderbringe- kann nicht mal genau sagen zu welchen Parteien Schröder und Stoiber gehören. Ich weiß, schlimm ist das.). Irgendwer ist immer mit irgendwem unzufrieden, wenn solche Leute noch die Möglichkeit hätten würde sich die Besetzung des Bundestages ja fast stündlich ändern weil dauernd Politiker abgesetzt werden und neue nachrücken. Es würde ein Chaos sonder Gleichen geben.

 

[Shadow-Broli]

Würde sich dann ja auch die Frage stellen, was für ein Sinn ein Herrscher hat, wenn er jerderzeit abgesetzt werden könnte. Wer würde dann noch seine Macht anerkennen? Der wäre doch n totales Spielzeug und müsste jedem nachm Mund reden...

Bei den Poöitikern wärs dann noch schlimmer...die nimmt ja jetzt schon keiner mehr ernst...meiner Meinung nach, ausser wenns mal wieder um spenden geht
Da sind die Herren Politiker mal so richtig bereit für unbekannt einzutreten....

 

[Der_Schakal]

Original geschrieben von Shadow-Broli
Würde sich dann ja auch die Frage stellen, was für ein Sinn ein Herrscher hat, wenn er jerderzeit abgesetzt werden könnte. Wer würde dann noch seine Macht anerkennen? Der wäre doch n totales Spielzeug und müsste jedem nachm Mund reden...

Unfug! Das Ziel dieses Widerstandsrechts (gab es übrigens in diversen Staatstheorien im und nach dem Absolutismus) ist die Gewährleistung einer humanen und gerechten Politik seitens des Souveräns, sei es das Volk (also eine allesumfassende Volkssouveränität), eine durch das Mehrheitsrecht gewählte repräsentative Institution (repräsentative Volkssouveränität) oder ein Monarch. Damit sollte Ausbeutung des dritten Standes ein jähes Ende finden.
Das Widerstandsrecht trat z.B. erst in Kraft wenn das Souverän gewissen Anforderungen nicht gerecht wurde, wie z.B. das Recht auf Freiheit des Individuums oder des Eigentums (etc.).
Aber dieser Aspekt steht hier nicht zur Debatte, es dreht sich hier um Fachkompetenz. Ist das "herrschende" (schlechte Wortwahl) Organ inkompetent, leistet schlechte Arbeit oder sorgt für soziale Differenzen innerhalb seiner Bevölkerung, erst dann ist die Möglichkeit eines Widerstandsrechtes gegeben und erst DANN darf der Regent/ die Regierung abgesetzt werden.

Original geschrieben von Demon Princess
Ich kann die Frage, ob der Staat das Recht hat über alles und jeden zu gebieten nur aus satanischer Sicht beantworten: Soll der Staat doch regieren, es sind die Satanisten die die Menschheit kontrollieren. Und die Menschen lassen sich kontrollieren. Weil sie zu faul sind, um selbst irgendwas auf die Beine zu stellen.

Noch größerer Unsinn! Dieser Post ist ein Tritt für sämtliche Kulturen und deren Geschichte. Schon die Verallgemeinerung ist haarsträubend und provokativ. Denken wir mal an den dritten Stand, der sich in der frz. Revolution aus den Fängen des Adels befreit hat, der eine völlige Umkonstruktion des Staatswesens herbeigeführt hat. Nebenbei auch noch Begriffe wie "Freiheit", "Brüderlichkeit" und "Gleichheit" geprägt hat.
Denken wir an die 48er Revolution (1848) oder an den Wiederaufbau etc.. Dann stellt sich eine (unbedeutende) Person in den Vordergrund und behauptet, die Menschheit sei zu faul und zu dumm "irgendwas auf die Beine zustellen".
Äußerst inakzeptabel. Das ist Hohn in den Ohren vieler Leute, die ihr Leben hart gearbeitet und sich evtl. für ein besseres Leben bzw. Zusammenleben engagiert haben.

Über die "Kontrollübernahme des Satanismus über die Menschheit" möchte ich mich aus Protest nicht äußern. Absoluter Schwachsinn.
(Dies impliziert keinerlei antipathischen Veranlagungen gegenüber anderen Religionen, sondern richtet sich an den wortgemäßen Inhalt des Textes)

 

[Shabazza]

Hmm...
für gewisse Arbeiten ist es schon notwendig dass einer befiehlt und das Ganze überwacht, allerdings sollte das geistige Denken frei bleiben und nicht beeinträchtigt werden. Offiziell wird es das auch nicht, aber selbst in diesem Bereich wird auf demokratischer Ebene manipuliert ! Man muss nur genau hinschauen und "zwischen den Zeilen lesen" !

Dies folgert eigentlich anarchistisches Denken, was aber zum Unwohl der "Gesellschaft" (ich setze dieses Wort bewusst und gerne in Anführungsstriche) führen würde und zum Zerfall von "Ordnung" wie wir sie kennen !

So gibt es eigentlich (noch) kein System was wirklich die "Gesellscahft" unterstützt und doch jegliches Denken freiem Lauf lässt ! Es ist nahezu unmöglich wenn wir uns den geistigen Durchschnitt anschauen !

 

[Ghent]

es gab da mal so nen spruch, ka von wem: einen intelligenten staat (staatssystem) kann es nur geben, wenn alle beteiligten intelligent sind.

anm: und wer is dann der strassenfeger?


zurück zum thema: vorhin wurde über die franzen-revolution gesprochen. wie gefallen euch die modelle von rousseau und montesquieu (letzterer is glaubs falsch geschrieben.)

 

[Catamantaloedis]

so ne bescheuerte frage...sorry...aber find ihc.
niemand darf verbieten bzw. gebieten !!!

 

[samot.tsoob]

Ach das ist ja nicht mal die richtige Frage ich glaub die Frage müsste anders gestellt werden.
Aber wie das ist dann wieder die Frage.
Allein schon es gibt massiv viele Relegionen, Sekten, Vereinigungen Verbände usw. die dicht an dicht leben und unter ihnen (Nennen wir sie jetzt mal die Religionisten) leben aber auch Menschen die an garnichts ausser sich selbst glauben keinem trauen und zwar stark an sich selbst bedacht sind aber die trotz ihres Nicht verehren, Nicht glaubens, Nicht Mitdrinsteckens weit kommen und die sich selber durch Interessen weiterbilden und leben. Ist es für diese menschen wichtig das zu ändern ?
---------------

Dein Lebensstil und die Art wie du die menschen für dich arbeiten lässt ist wichtig !!! : )

 

[Eternal Sadness]

eins mal vorweg, ich gestehe das topic nicht gelesen zu haben, ich antworte folglich nur auf post #1

in der natur der stärkste <~wichtig zum überleben

bei den menschen der der dafür gewählt wurde die regeln aufstellen zu dürfen <~wichtig für den prozess der rückläufigen evolution und die schrittweise zerstörung der menschheit