Waffenstillstandsangebot von Bin Laden

[Kirsche]

?
Und wenn du meinst die USA wären die einzigen die die Interessen der westlichen Welt durchsetzen könnten irrst du gewaltig... Frankreich zum Beispiel hat genug atomares Potential um die ganze Welt zu vernichten... Nur gibt es einen Unterschied zwischen das Potential haben und einen Krieg nach dem anderen führen...

wo ist jetzt der unterschied zwischen den usa und frankreich?

 

[fruchtoase]

wo ist jetzt der unterschied zwischen den usa und frankreich?

Der letzte Satz den du sogar mitzitierst?!?

 

[Kirsche]

Der letzte Satz den du sogar mitzitierst?!?

willst Du damit sagen, dass frankreich keine kriege -und schon gar keine nicht von den UN bewilligten- führen würde?
in den ehemaligen frz. kolonien sieht's etwas anders aus...

 

[fruchtoase]

willst Du damit sagen, dass frankreich keine kriege -und schon gar keine nicht von den UN bewilligten- führen würde?
in den ehemaligen frz. kolonien sieht's etwas anders aus...

Ich denke nicht daß sie das heute noch tun würden. Und wenn es noch ihre Kolonien sind dann hat die UNO da auch garnichts zu sagen denn dann handelt es sich um ein internes Problem. Solange dabei nicht Völkermord oder sonstiges passiert hat die UNO da keinerlei Handlungsbefugnis geschweigedenn -bedarf.

 

[Haggismchaggis]

?



Also jetzt zu behaupten das "deutsch-französische Kerneuropa" hätte am Krieg gegen den Irak aufgrund der innigen Liebe zu Saddam nicht teilgenommen ist ehrlich Schwachsinn. Das kannst du nicht ernst meinen...
Es gab kein UNO Mandat, es wurden von der Sonderkommission keine Massenvernichtungswaffen gefunden etc. Wenn du Europa (dem "alten" natürlich) eins vorwerfen kannst dann daß sie sich frei nach deutscher Sitte äußerst bürokratisch verhalten haben.
Und daß wir in der Anti-Terror Bewegung mit dabei sind ist als potentielles Ziel wohl auch nur zu verständlich, oder? Ich vermute du hast große Lust dir im Namen islamistischer Interessen eine Bombe an den Arsch binden zu lassen...
Und das zubomben von Serbien, na prima, so langsam kommen wir wohl auf einen grünen Zweig? Vertrittst du jetzt neuerdings meine Idee vom Zaun drumherum bauen und die drin sich gegenseitig erschießen lassen um dann nach zehn Jahren nochmal nachzuschauen ob etwas übrig ist?
Und die bösen Nazi Wurzeln... ein immer wieder beliebtes Thema... Ich habe eine prima Idee, erschießen wir doch alle die vor 1945 geboren wurden und fangen neu an, na wie wär das?#
Und wenn du meinst die USA wären die einzigen die die Interessen der westlichen Welt durchsetzen könnten irrst du gewaltig... Frankreich zum Beispiel hat genug atomares Potential um die ganze Welt zu vernichten... Nur gibt es einen Unterschied zwischen das Potential haben und einen Krieg nach dem anderen führen...

Aber da ich weiß daß du uneinsichtig bist und ich sowieso von nichts eine Ahnung habe kann ich mir jegliche Kommentare sowieso sparen... Lassen wir eben die Welt untergehen oder werden vorher noch schnell islamisch... sonst siehts nämlich schlecht aus in deiner liberalen Wunderwelt.

Ui, da regt sich aber einer auf. Na, mal schauen, was du so gelesen hast.

Dein Fragezeichen ist insofern lustig, als es wieder mal typisch für deine Art, nicht zu lesen, ist: Hinter dem zitierten Satz gehts nämlich weiter. Wie gesagt: Lesen, nicht mit dir selbst spielen. Oder wenn doch, dann wenigstens die Klappe halten.

Dass die USA kein UN-Mandat bekommen haben, lag unter anderem daran, dass Deutschland und Frankreich sich gegen das Mandat gestellt haben. Die haben nämlich erst erreicht, dass weitere Länder sich von den USA distanziert haben.
Dass ich meinen soll, dass angebliche Massenvernichtungswaffen überhaupt eine Bedeutung hatten, ist natürlich wieder Produkt deiner regen Fantasie. Natürlich ging es beim Irak-Krieg hauptsächlich einerseits um Interessen des militärisch-industriellen Komplexes in den USA, andererseits um Ölsicherung. Das war aber sowieso allen klar. Die Ölsicherung wäre auch Deutschland und Frankreich gelegen gekommen, aber die hatten bereits 2000 oder 2001 erreicht, dass der Irak in Euro abrechnet, und hatten sich da unten wirtschaftlich auch sonst ganz gut eingerichtet.
Das meine ich natürlich auch ernst, denn ich habe durchaus keine Schwierigkeiten damit, mich nicht als deutscher Bessermensch gegenüber dem dummen Amerikaner-Barbaren auszuweisen.
Deine Folgerungen aus meinen Erklärungen zu Deutschland sind mal wieder reine Hysterie. Heul meinetwegen, oder kotz rum, aber was du damit außer übelriechenden Hassattacken auf Undeutsches von dir gibst, ist mir schleierhaft. Vermutlich ist das wieder deine "Gedanken, die mir nicht sofort die mir genehme Lösung bieten, sind immer falsch"-Denke.

England hat im Falklandkrieg, Frankreich bei seinen Afrika-Aktionen gezeigt, dass beide Länder in militärischen Aktionen allein nichts mehr zu melden haben. Dass Volker Rühe damals der Länge nach im Wüstensand hingefallen ist, ist für die deutsche Bundeswehr schon symbolhaft. Und wie man mit Atomraketen Kriege führen will, die wirtschaftlichen oder ordnungspolitischen Interessen dienen, wirst du Militärstratege sicher irgendwann mal erklären. A propos, die USA und die EU sind schon nahezu hermetisch von der Außenwelt abgeriegelt (Grenzanlagen vom Schlage einer Maginot-Linie, Marinepatrouillen im Mittelmeer, Flughafenlager für Flüchtlinge usw. usw.), und in Afrika schlachten sich die Leute bereits so ab, wie du es für Serbien empfiehlst. Bei Serbien hat man übrigens in Deutschland die Nazi-Vergangenheit positiv gewendet, die Geschichten von den angeblichen KZs im Kosovo hast du vermutlich mal gehört. Serbien sollte sterbien, und eine Begründung haben die westlichen Staaten bis heute nicht geliefert. Vermutlich, weil alle tollen Pläne natürlich nicht mehr fruchten, weil auch diese Weltregion vom Kapitalismus für wertlos erklärt wurde. Weil man sich in Europa (noch) schämt, als bedrohlich empfundene Völker einfach auszurotten, hat man sich dann entschieden, ein permanentes Notstandsregime vom Schlag einer maskierten Diktatur zu errichten und vorläufig - das wird dich sicher freuen - einfach alles einzuzäunen.

Wo ich mich auf die Seite der islamistischen Massenmörder gestellt habe, wüsste ich mal gern. "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns", oder so, vermutlich. Bloß sind westlich-demokratische Welt und massenmörderischer Fanatismus nur gegenseitige Spiegelbilder, wie ich schon erwähnt hatte. Darin gibt es keine positiven Alternativen zu besetzen, also besetze ich auch keine.

 

[Hermi]

da das ziel frieden ist, sollte man ein waffenstillstandsangebot schonmal begruessen. oder will deutschland auch noch mitmischen, im krieg gegen die terrors?

was buesst man ein?
-man hat mit dem typen gesprochen, und gesagt "okay wir tun mal so wie du vorschlaegst" oder besser, "wir tun mal beide nix weiter, wie du vorschlaegst"

was gewinnt man?
-die sicherheit keine weiteren anschlaege zu haben

wars nurn fake, ja dann weiss man das schnell genug. und dann macht es keinen unterschied mehr ob man jetz ja zum waffenstillstand gesagt hat oder nein.

gewinnt/verliert man nicht wirklich was dabei...ausser eben die quasi-sicherheit. wo is das problem?
das ablehnen:

was gewinnt man?
-man spricht nicht mit dem typen (naja..o,o)

was verliert man?
-man sagt dem typen halt ganz klar "mit dir wollen wir keinen waffenstillstand, mit dir verhandeln wir gar nicht" (also "wir toeten dich eh!")

err..naja das duerfte wohl ziemlich kontraproduktiv sein, wenn man frieden anstrebt (also jetz nicht siegfrieden). naja.

 

[Lord_Sulvion]

Lasst in euren Diskussionen Sätze wie "Heul meinetwegen oder kotz rum" sein, sonst artet das wieder alles aus! Und versucht mal nicht wieder alle gegen fruchtoase zu diskutieren...

 

[fruchtoase]

Ui, da regt sich aber einer auf. Na, mal schauen, was du so gelesen hast.

Dein Fragezeichen ist insofern lustig, als es wieder mal typisch für deine Art, nicht zu lesen, ist: Hinter dem zitierten Satz gehts nämlich weiter. Wie gesagt: Lesen, nicht mit dir selbst spielen. Oder wenn doch, dann wenigstens die Klappe halten.

Werd mal bitte nicht komisch...
Du hast geschrieben du hättest nicht von Wirtschaftsinteressen gesprochen. Dem widersprichst du sogar, wenn man gewillt ist mitzudenken, gleich im zweiten Satz, definitiv ist es aber eine Falschaussage PUNKT.
Da kannst du von mir aus meckern wie du willst. Ich glaube mich zu erinnern daß mir von jemandem vorgewurfen wurde ja zu sagen und nein zu meinen...
Und bevor du ausfällig wirst schaust du dir die zwei Sätze bitte selbst nochmal an und nölst mich nicht voll.

Dass die USA kein UN-Mandat bekommen haben, lag unter anderem daran, dass Deutschland und Frankreich sich gegen das Mandat gestellt haben. Die haben nämlich erst erreicht, dass weitere Länder sich von den USA distanziert haben.

Und deshalb sind sie deiner Meinung nach Saddams dickste Freunde...
"(, weil sie zum Beispiel mit Saddam Hussein so gut befreundet sind - echt toll, dein Deutschland bzw. deutsch-französisches Kerneuropa)"
Das ist gelinde gesagt Unsinn. Wenn die USA aus Lust und Langeweile (und ein bisschen Ressourcenbedarf vielleicht) demnächst Lybien angreifen sind wir Busenfreunde von Gadaffi weil wir nicht eben mitmachen, wie?

Dass ich meinen soll, dass angebliche Massenvernichtungswaffen überhaupt eine Bedeutung hatten, ist natürlich wieder Produkt deiner regen Fantasie. Natürlich ging es beim Irak-Krieg hauptsächlich einerseits um Interessen des militärisch-industriellen Komplexes in den USA, andererseits um Ölsicherung. Das war aber sowieso allen klar. Die Ölsicherung wäre auch Deutschland und Frankreich gelegen gekommen, aber die hatten bereits 2000 oder 2001 erreicht, dass der Irak in Euro abrechnet, und hatten sich da unten wirtschaftlich auch sonst ganz gut eingerichtet.

Wo ist denn das Öl bitte hingeflossen??? Nach Deutschland? Nach Frankreich? ^^
Und die restlichen Wirtschaftszweige in einem bis aufs Öl ruinierten Land stehen unter ferner liefen...

Das meine ich natürlich auch ernst, denn ich habe durchaus keine Schwierigkeiten damit, mich nicht als deutscher Bessermensch gegenüber dem dummen Amerikaner-Barbaren auszuweisen.
Deine Folgerungen aus meinen Erklärungen zu Deutschland sind mal wieder reine Hysterie. Heul meinetwegen, oder kotz rum, aber was du damit außer übelriechenden Hassattacken auf Undeutsches von dir gibst, ist mir schleierhaft. Vermutlich ist das wieder deine "Gedanken, die mir nicht sofort die mir genehme Lösung bieten, sind immer falsch"-Denke.

Is mir langsam egal. Daß du alles Scheiße findest bringt keine Diskussion weiter.

England hat im Falklandkrieg, Frankreich bei seinen Afrika-Aktionen gezeigt, dass beide Länder in militärischen Aktionen allein nichts mehr zu melden haben. Dass Volker Rühe damals der Länge nach im Wüstensand hingefallen ist, ist für die deutsche Bundeswehr schon symbolhaft. Und wie man mit Atomraketen Kriege führen will, die wirtschaftlichen oder ordnungspolitischen Interessen dienen, wirst du Militärstratege sicher irgendwann mal erklären. A propos, die USA und die EU sind schon nahezu hermetisch von der Außenwelt abgeriegelt (Grenzanlagen vom Schlage einer Maginot-Linie, Marinepatrouillen im Mittelmeer, Flughafenlager für Flüchtlinge usw. usw.), und in Afrika schlachten sich die Leute bereits so ab, wie du es für Serbien empfiehlst. Bei Serbien hat man übrigens in Deutschland die Nazi-Vergangenheit positiv gewendet, die Geschichten von den angeblichen KZs im Kosovo hast du vermutlich mal gehört. Serbien sollte sterbien, und eine Begründung haben die westlichen Staaten bis heute nicht geliefert. Vermutlich, weil alle tollen Pläne natürlich nicht mehr fruchten, weil auch diese Weltregion vom Kapitalismus für wertlos erklärt wurde. Weil man sich in Europa (noch) schämt, als bedrohlich empfundene Völker einfach auszurotten, hat man sich dann entschieden, ein permanentes Notstandsregime vom Schlag einer maskierten Diktatur zu errichten und vorläufig - das wird dich sicher freuen - einfach alles einzuzäunen.

Gehört England jetzt schon zu Kerneuropa... interessant. So wie Spanien? Oder Polen?
Der Verlust ihrer Kolonialreiche war für Frankreich wie für England nicht einfach zu verkraften. Anders lässt es sich ja auch kaum begreiflich machen warum für eine 4000 Einwohner Insel (wenn ich mich recht erinnere) eine Armada seitens der Briten aufgefahren wurde... Und daß eine ehemalige Weltmacht sich nicht mit einem Schulterzucken von ihrem alten Glanz verabschieden wird scheint für dich nicht nachvollziehbar habe ich so das Gefühl...
Karr doch mal ne Nuklearrakete bis an die Küste... Macht Eindruck so ein Ding. Auf diese Taktik bauten die beiden Supermächte im kalten Krieg, warum sollte das nicht auch heute funktionieren? Ich sage es nocheinmal, die Macht zu haben und die Macht zu nutzen sind zwei paar Schuhe...
Und mal nebenbei... Die US Armee die du hier so in Ehren hältst als einzige durchsetzungskräftige Macht des Westens hat sich in den letzten Jahrzehnten regelmäßig mit Ruhm bekleckert... Korea, Vietnam, Irak I, Irak II, in der Schweinebucht hatten sie ja auch mal Ambitionen...
Die Liste der erfolgreichen Feldzüge dürfte recht kurz ausfallen. Und das liegt nicht daran daß sie nciht ausreichend gerüstet wären. Das ist England und Frankreich auch. Die Art und Weise wie Krieg geführt wird ist heutzutage eben nicht mehr militärisch genug um einen Krieg überhaupt "gewinnen" zu können.
In Serbien herrscht eben die Balkanproblematik... viele Völker die alle das gleiche Land beanspruchen (zumindest gibt es genug Überschneidungen) und die alle nciht einsichtig sind. Was da damals lief war teilweise schon seltsam und daß die Amibomber ihre nicht losgewordenen Bomben auf dem Rückflug eben in Küstengewässer geschmissen haben lässt den wirtschaftlichen Aspekt dieses Krieges erkennen, aber nicht vergessen sollte man daß da ein ganz klein wenig mit Völkermord hantiert wurde was das Einschreiten erst erforderlich machte...

Wo ich mich auf die Seite der islamistischen Massenmörder gestellt habe, wüsste ich mal gern. "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns", oder so, vermutlich. Bloß sind westlich-demokratische Welt und massenmörderischer Fanatismus nur gegenseitige Spiegelbilder, wie ich schon erwähnt hatte. Darin gibt es keine positiven Alternativen zu besetzen, also besetze ich auch keine.

Ich meinte den Kommentar mit "Bombe an Arsch binden lassen" nicht so daß du aktiv wirst im Terror sondern daß Toleranz etwas ist was bei Extremisten keine Punkte bringt. Mit einem Fanatiker kann man eben nicht vernünftig diskutieren. Deine guten Argumente interessieren den der nur die "Endlösung" im Kopf hat nicht. Sowenig du einem SS Offizier von den Vorteilen einer Kapitulation hättest überzeugen können so wenig kannst du einen Fanatiker ,dessen erklärtes Ziel es ist (ich wiederhole das schon wieder...) alle Nicht-Gläubigen auszurotten, davon überzeugen daß du in Frieden mit ihm Leben könntest...

da das ziel frieden ist, sollte man ein waffenstillstandsangebot schonmal begruessen. oder will deutschland auch noch mitmischen, im krieg gegen die terrors?

was buesst man ein?
-man hat mit dem typen gesprochen, und gesagt "okay wir tun mal so wie du vorschlaegst" oder besser, "wir tun mal beide nix weiter, wie du vorschlaegst"

was gewinnt man?
-die sicherheit keine weiteren anschlaege zu haben

wars nurn fake, ja dann weiss man das schnell genug. und dann macht es keinen unterschied mehr ob man jetz ja zum waffenstillstand gesagt hat oder nein.

gewinnt/verliert man nicht wirklich was dabei...ausser eben die quasi-sicherheit. wo is das problem?

das ablehnen:

was gewinnt man?
-man spricht nicht mit dem typen (naja..o,o)

was verliert man?
-man sagt dem typen halt ganz klar "mit dir wollen wir keinen waffenstillstand, mit dir verhandeln wir gar nicht" (also "wir toeten dich eh!")

err..naja das duerfte wohl ziemlich kontraproduktiv sein, wenn man frieden anstrebt (also jetz nicht siegfrieden). naja.

Eine Verhandlung mit Terroristen ist generell abzulehnen. Vorteile hat man davon keine wie du ja selbst mit der "Quasi-Sicherheit" schon ausgedrückt hast. Wo soll also der Sinn darin liegen?
Wenn man nicht mit ihnen verhandelt bewahrt man zumindest seine Integrität. Ein kleines Beispiel dazu: Die Insel Malta liegt im Mittelmeer. Die Regierung dorf weitert sich seit je mit Terroristen der potentiellen Einfluggebiete im nahen Osten irgendetwas zu tun zu haben. EIN Mal landete ein Flugzeug auf dieser Insel das von Terroristen gekapert worden war. Die Forderungen der Terroristen wurden nicht erfüllt und das Flugzeug flog in die Luft. Alle Insassen sowie alle Terroristen starben entweder bei der Explosion oder beim Fluchtversuch. Nun fragt man sich was daran positiv sein soll? Seit dem ist NIE wieder ein von Terroristen entführtes Flugzeug auf Malta gelandet. Ich hoffe es ist in etwa klar worauf ich hinauswill.

 

[Hermi]

Eine Verhandlung mit Terroristen ist generell abzulehnen. Vorteile hat man davon keine wie du ja selbst mit der "Quasi-Sicherheit" schon ausgedrückt hast. Wo soll also der Sinn darin liegen?

man sagt ihnen nicht "fick dich", was durchaus von vorteil sein koennte.

Wenn man nicht mit ihnen verhandelt bewahrt man zumindest seine Integrität. Ein kleines Beispiel dazu: Die Insel Malta liegt im Mittelmeer. Die Regierung dorf weitert sich seit je mit Terroristen der potentiellen Einfluggebiete im nahen Osten irgendetwas zu tun zu haben. EIN Mal landete ein Flugzeug auf dieser Insel das von Terroristen gekapert worden war. Die Forderungen der Terroristen wurden nicht erfüllt und das Flugzeug flog in die Luft. Alle Insassen sowie alle Terroristen starben entweder bei der Explosion oder beim Fluchtversuch. Nun fragt man sich was daran positiv sein soll? Seit dem ist NIE wieder ein von Terroristen entführtes Flugzeug auf Malta gelandet. Ich hoffe es ist in etwa klar worauf ich hinauswill.

hier gehts aber nicht um eine verhandlung, oder sonstwas. es geht um ein angebot.
das waffenstillstandsangebot ist nicht mit einer forderung verknuepft (okay halt ausser "ihr sollt nicht schiessen") was gibt man also auf wenn man ehnicht auf sie schiesst?
und richtig man behaelt seine integritaet, aber wer will so sein wie die schweiz?

 

[Wildchild]

wenn das nicht mal nach heuchelerei stinkt XD
der will doch nur zeit schinden und einen guten willen vortäuschen...er weiß, dass sich die schlinge so langsam aber sicher zu zieht und braucht zeit...um entweder sich richtig verstecken zu können oder um einfach sein terrornetzwerk weiter aufbauen zu können....

aber ich glaube nicht, dass die frage nach funktionieren eines solchen waffenstillstandes gehen sollte, sondern ob diese blöden amis das überhaupt machen...ich glaube nicht, dass dieser john wayne verschnitt, das machen würde...

 

[fruchtoase]

man sagt ihnen nicht "fick dich", was durchaus von vorteil sein koennte.

Weil es auch so eine große Rolle spielt bei skrupellosen Terroristen?!?

hier gehts aber nicht um eine verhandlung, oder sonstwas. es geht um ein angebot.
das waffenstillstandsangebot ist nicht mit einer forderung verknuepft (okay halt ausser "ihr sollt nicht schiessen") was gibt man also auf wenn man ehnicht auf sie schiesst?
und richtig man behaelt seine integritaet, aber wer will so sein wie die schweiz?

keine Forderung? Hast du dir mal angesehen was Bin Ladn fordert? Solltest du vielleicht mal tun... Da ist nämlich unter anderem vom kompletten Abzug aller fremden Truppen aus Irak und Co die Rede...
Habe ich von der Schweiz geredet? Die hat das Gold von den Nazis angenommen was mit Integrität behalten nichts mehr zu tun hat, schlimmer noch sollen wir jetzt den Opfern des Holocaust aus eigener Tasche die Abfindungen bezahlen und die Schweizer hocken auf dem Nazigold und freuen sich ihres Reichtums...

 

[Hermi]

Weil es auch so eine große Rolle spielt bei skrupellosen Terroristen?!?

was war gleich der letzte anschlag auf deutschland, z.B.? ja es kommt draufan, du hast fast die garantie dass du ziel bist, als verhandlungspartner hast du immerhin noch der status der "moeglicherweise-verbuendete" da "dein land" ja sowieso nicht einverstanden ist mit der militaerischen aktion usw.

keine Forderung? Hast du dir mal angesehen was Bin Ladn fordert? Solltest du vielleicht mal tun... Da ist nämlich unter anderem vom kompletten Abzug aller fremden Truppen aus Irak und Co die Rede...

ja das wird wohl kaum fuer die deutschen gelten die keinen einfluss auf nicht-deutsche truppen haben..oder?

Habe ich von der Schweiz geredet? Die hat das Gold von den Nazis angenommen was mit Integrität behalten nichts mehr zu tun hat, schlimmer noch sollen wir jetzt den Opfern des Holocaust aus eigener Tasche die Abfindungen bezahlen und die Schweizer hocken auf dem Nazigold und freuen sich ihres Reichtums...

das war auch nicht so ernst gemeint ich weiss dass die schweiz nicht neutral ist..nimm doch nich gleich alles so ernst besonders mit "" hintendran

 

[Haggismchaggis]

Werd mal bitte nicht komisch...
Du hast geschrieben du hättest nicht von Wirtschaftsinteressen gesprochen. Dem widersprichst du sogar, wenn man gewillt ist mitzudenken, gleich im zweiten Satz, definitiv ist es aber eine Falschaussage PUNKT.
Da kannst du von mir aus meckern wie du willst. Ich glaube mich zu erinnern daß mir von jemandem vorgewurfen wurde ja zu sagen und nein zu meinen...
Und bevor du ausfällig wirst schaust du dir die zwei Sätze bitte selbst nochmal an und nölst mich nicht voll.

Nö, nicht "PUNKT", weil unzulässig auseinandergerissen. Musst du einsehen.

Und deshalb sind sie deiner Meinung nach Saddams dickste Freunde...
"(, weil sie zum Beispiel mit Saddam Hussein so gut befreundet sind - echt toll, dein Deutschland bzw. deutsch-französisches Kerneuropa)"
Das ist gelinde gesagt Unsinn. Wenn die USA aus Lust und Langeweile (und ein bisschen Ressourcenbedarf vielleicht) demnächst Lybien angreifen sind wir Busenfreunde von Gadaffi weil wir nicht eben mitmachen, wie?

Im konkreten Fall Irak ist es nunmal so, dass Deutschland und Frankreich sehr gute Beziehungen zum Irak hatten und ihre Interessen durch Kriegsablehnung besser wahren wollten. Spiel deine Fantasien bitte woanders aus.

Wo ist denn das Öl bitte hingeflossen??? Nach Deutschland? Nach Frankreich? ^^
Und die restlichen Wirtschaftszweige in einem bis aufs Öl ruinierten Land stehen unter ferner liefen...

Ungares Halbwissen. Informier dich da bitte selbst, ich bin kein Nachhilfelehrer.

Is mir langsam egal. Daß du alles Scheiße findest bringt keine Diskussion weiter.

Du schreist und zappelst, aber neben dem Schaum kommt auch ein "Ja, da hast du recht" bei dir rausgepresst. Schön.

Gehört England jetzt schon zu Kerneuropa... interessant. So wie Spanien? Oder Polen?

Lesen lernen. Ist wirklich ganz wichtig. Du hattest behauptet, neben den USA gebe es noch weitere Staaten, die militärisch ihre wirtschaftlichen Ziele verfolgen könnten. Mit Kerneuropa hat das erstmal wenig zu tun, aber mit der westlichen Welt sehr wohl.

Der Verlust ihrer Kolonialreiche war für Frankreich wie für England nicht einfach zu verkraften. Anders lässt es sich ja auch kaum begreiflich machen warum für eine 4000 Einwohner Insel (wenn ich mich recht erinnere) eine Armada seitens der Briten aufgefahren wurde... Und daß eine ehemalige Weltmacht sich nicht mit einem Schulterzucken von ihrem alten Glanz verabschieden wird scheint für dich nicht nachvollziehbar habe ich so das Gefühl...

Du spielst wieder mit dir selbst. Den Falklandkrieg hatte ich als Beispiel genommen, dass Englands militärischen Kapazitäten mittlerweile recht enge Grenzen gesetzt sind. Was du hier schreibst, ist also mal wieder dein übliches Geschreibsel, mit dem du versuchst, vom Thema abzulenken. Aber wie gesagt, deine Methoden zum Verbreiten gröbsten Unfugs sind wirklich nichts besonderes mehr.

Karr doch mal ne Nuklearrakete bis an die Küste... Macht Eindruck so ein Ding. Auf diese Taktik bauten die beiden Supermächte im kalten Krieg, warum sollte das nicht auch heute funktionieren? Ich sage es nocheinmal, die Macht zu haben und die Macht zu nutzen sind zwei paar Schuhe...

Mit Atomraketen hinterlässt man keine wirtschaftlich nutzbaren Gebiete und keine beherrschbaren Gebiete. Außerdem sollte dir bekannt sein, dass wirtschaftliche Interessen teils auf ziemlich subtiler Ebene vertreten werden müssen. Zuguterletzt ist dir sicher bekannt, warum man keine Kernwaffen einsetzt und nicht damit droht. Eskalation macht einfach keinen Spaß.

Und mal nebenbei... Die US Armee die du hier so in Ehren hältst als einzige durchsetzungskräftige Macht des Westens hat sich in den letzten Jahrzehnten regelmäßig mit Ruhm bekleckert... Korea, Vietnam, Irak I, Irak II, in der Schweinebucht hatten sie ja auch mal Ambitionen...
Die Liste der erfolgreichen Feldzüge dürfte recht kurz ausfallen. Und das liegt nicht daran daß sie nciht ausreichend gerüstet wären. Das ist England und Frankreich auch. Die Art und Weise wie Krieg geführt wird ist heutzutage eben nicht mehr militärisch genug um einen Krieg überhaupt "gewinnen" zu können.

Vietnam war der einzige nennenswerte Misserfolg. Korea, Irak I und Irak II waren militärische Erfolge, und Irak II ist kein Fehlschlag - die wichtigen Punkte kann man notfalls mit offener Militärdiktatur halten. Dir sollten übrigens die Vergleichszahlen der Rüstungshaushalte bekannt sein, also stell hier nicht völlig absurde Behauptungen auf. Die US-Armee ist hin und wieder gescheitert - die anderen Staaten haben es nicht einmal versucht. Dazu kommt, dass die USA in den 80er Jahren noch einmal einen gewaltigen Rüstungsschub erlebt haben, den kein anderes Land der Welt annähernd nachvollziehen konnte. In den Irakkriegen hat die US-Armee ungefähr soviele Soldaten verloren, wie in Vietnam innerhalb von zwei Wochen. Der Vorsprung bei den regulären Armeen ist heute viel größer als damals.
Wo ich dir Recht gebe (Wenn du schreibst, kommt man echt um die halbe Welt), ist der Punkt, dass der Terrorismus mit Armeen, Panzern und Kernwaffen nicht zu besiegen ist. Das zeigt aber nur die Grenzen der staatlichen Macht auf, ändert hingegen nichts an der militärischen Übermacht der USA. Keine andere Armee außer der US-Armee kann innerhalb weniger Stunden an jedem Punkt des Planeten mit Bombern und Soldaten vor Ort sein, was für eine militärische Ordnungspolitik unabdingbar ist. Die englischen Atom U-Boote könnten ohne US-Satelliten ja nicht einmal ihre Fracht abschießen. Dass England oder Frankreich ausreichend für einen Krieg gerüstet wären, ist Unfug. Die Militärplanungen haben sich hierzulande ganz davon verabschiedet, eigenständig Krieg zu führen. Statt dessen bastelt die EU an einer "Armee" von 50.000 Leuten, die dann technologisch der US-Army gleichwertig sein sollen. Die ist allerdings geringfügig größer, mit 50.000 Soldaten könnte man gerade mal den Balkan ruhigstellen - aber das Projekt liegt ja mittlerweile auch schon auf Eis, zugunsten einer reinen Hilfstruppenplanung für die USA. Aus gutem Grund. Wenn die USA schon Schwierigkeiten haben, haben die anderen Staaten überhaupt keine Chance. Ein adäquater Widerpart zum Terrorismus wäre eine totalitär überwachende Vereinigung aller Staaten - eine logische Unmöglichkeit. Da zersplittert der Kapitalismus eben an seinen logischen Grenzen.

In Serbien herrscht eben die Balkanproblematik... viele Völker die alle das gleiche Land beanspruchen (zumindest gibt es genug Überschneidungen) und die alle nciht einsichtig sind. Was da damals lief war teilweise schon seltsam und daß die Amibomber ihre nicht losgewordenen Bomben auf dem Rückflug eben in Küstengewässer geschmissen haben lässt den wirtschaftlichen Aspekt dieses Krieges erkennen, aber nicht vergessen sollte man daß da ein ganz klein wenig mit Völkermord hantiert wurde was das Einschreiten erst erforderlich machte...

Die Völkermordgeschichte ist in die deutsche Geschichte eingegangen als die größte Propagandaleistung in Deutschland seit dem zweiten Weltkrieg. Bezeichnend, dass du dir an der ganzen Sache nur gemerkt hast, was die USA mal wieder böses angestellt haben, die Enthüllungen über die Propagandalügen hingegen direkt wieder vergessen hast.
Der Krieg wurde übrigens unter dem Dach der NATO geführt, die mittlerweile zur Repräsentantin der neuen westlichen Strategie umgebaut worden ist: Unruheherde, die zu nah an der eigenen Hütte stehen, werden einfach eingebombt und mit Hilfe einer Militärdiktatur oder einer Marionettenregierung zusammengeleimt, damit man sich die Krisensymptome der kapitalistischen Weltordnung vom Leib halten kann. Für sowas braucht es weiterhin die USA, da kein anderer westlicher Staat überhaupt die Logistik für einen richtigen Krieg hat, von der Armeemacht ganz zu schweigen.

Ich meinte den Kommentar mit "Bombe an Arsch binden lassen" nicht so daß du aktiv wirst im Terror sondern daß Toleranz etwas ist was bei Extremisten keine Punkte bringt. Mit einem Fanatiker kann man eben nicht vernünftig diskutieren. Deine guten Argumente interessieren den der nur die "Endlösung" im Kopf hat nicht. Sowenig du einem SS Offizier von den Vorteilen einer Kapitulation hättest überzeugen können so wenig kannst du einen Fanatiker ,dessen erklärtes Ziel es ist (ich wiederhole das schon wieder...) alle Nicht-Gläubigen auszurotten, davon überzeugen daß du in Frieden mit ihm Leben könntest...

Ich bin denen gegenüber nicht tolerant. Wie gesagt, jetzt zum dritten Mal: Weder die Fundamentalisten noch ihr angeblicher Widerpart "westliche Welt" sind für mich unterstützenswerte Alternativen. Sie gehören nämlich untrennbar zusammen. Sie bilden eine Totalität. Da ich aber gegen diese insgesamt bin, sehe ich nicht ein, wieso ich sie auf einmal teilweise unterstützen sollte. Es gilt vielmehr, eine Alternative dazu zu finden. Schon allein aus der praktischen Erwägung, dass nur damit der Kram ein Ende finden würde.

 

[Lord_Sulvion]

Ok Freunde der Sonne...Nun aber zurück zum eigentlich Thema und weit weg von der mehr als sinnlosen Diskussion fruchtoase vs. Rest....Mein Gott, merkt ihr denn eigentlich nicht, dass die Diskussion sinnlos ist, da sie endlos gehen wird, da irgendjemand (ich nenne jetzt keine Namen, der aufmerksame Leser wird wissen, wer gemeint ist) nicht auf Argumente eingeht, und vor allem keine Sache einsieht und immer wieder widerspricht...
Also bitte back to topic