ueberwachung oeffentlicher plaetze/big brother is watching you

[fruchtoase]

es waere moralisch rechtfertigbar dies in einer solchen fernsehshow zu zeigen.

Es würde mich ja nichtmal mehr wundern wenn du das tatsächlich so meinst wie du es sagst, aber sei dir mal einer Sache sicher, ca. 90% der Bevölkerung in unserem Land haben definitiv eine komplett andere Moralvorstellung als du! Ich kenne niemanden der das moralisch einwandfrei fände und das liegt nicht daran daß ich niemanden kennen würde.

> Und genau das nennt man Doppelpost, du Witzbold...Also lass das...

baumstruktur...
ich hab gefragt wie das gehabdhabt wird und keine antwort gekriegt..
da ich aber die baumstruktur fuer effizienter halte halte ich mich an diese =)
aber wennes sich vermeiden laesst dann tuichs ja au nid

weil es so schwer ist...
1. Antwort an Person 1 schreiben, Text markieren, kopieren, zurück Taste beim Browser betätigen
2. Vor Antwort an Person 2 Antwort an Person 1 einfügen, Antwort an Person 2 schreiben, abschicken

ich hoffe ich war dir von Hilfe *fg*

 

[Freeza-Chan]

Verschwinden mit massivem Knüppel- und Kameraeinsatz auch die Ursachen von kriminellen Handlungen?
Ja, bestimmt. Sie werden nicht etwa in andere Verhaltensformen umgeleitet, die ebenfalls destruktiv sind. Nein, nein.

Möglicherweise ist die deutsche Überwachungsstruktur schon derartig ausgereift, dass es ziemlich unverhältnismässig sein könnte, wenn man ein paar durchknallende Regulierungsdogmatiker frei schalten liesse.
Wer soll das überhaupt bezahlen? Verscherbelt man die Organe von Dealern auf dem ausländischen (weil nicht videoüberwachten) Schwarzmarkt? Was kostet die Wartung? Und wo bleibt die Eigenverantwortung, von der man im deutschen Parteienspektrum sonst so gern redet?
Gottseidank will man ja keine Robotermenschen und wird darum diese phantasmagorische *****phantasie übereifriger Überschills, nachdem man sie auf Papier abgeladen hat, wie jedes Jahr einfach in die Mülltonne kloppen und bis zum nächsten Jahr nicht wieder hervorholen.

Was will man eigentlich machen, wenn man die Kriminellen der Strassen erwischt? Bettelarmen Drogendealern kann man nichts mehr wegnehmen, sogar ihre Arbeitskraft ist völlig entwertet. Es bleibt also nur noch der in Deutschland noch illegale Ausverkauf der Menschen selbst, der aber hoffentlich eine fiktive Option bleibt. Obwohl - wer keine Straftat begeht, hat ja nichts zu befürchten.
Wer bezahlt den ganzen aufgeblähten Justiz- und Verwaltungsapparat? Sozialstaatliche Elendsverwaltung geht wenigstens direkt wieder in die Binnennachfrage ein, Gefängnisinsassen hingegen kosten irrsinnig viel.
fruchtoases Anspielung auf den "antifaschistischen Schutzwall" finde ich sehr gelungen, denn sie weist auf eine alte Idee hin, die in der zivilisierten Welt schon lange Verwendung findet: Stecken wir die Straftäter einfach in Reservate und bauen wir Mauern drum. So stärkt man die heimische Bauindustrie (auch wenn die schon längst den transnationalen Kapitalien eingepflanzt ist) und kann gleich schonmal üben, wie man mit den Flüchtlingswellen aus dem mittleren Osten fertig wird.

 

[fruchtoase]

Verschwinden mit massivem Knüppel- und Kameraeinsatz auch die Ursachen von kriminellen Handlungen?
Ja, bestimmt. Sie werden nicht etwa in andere Verhaltensformen umgeleitet, die ebenfalls destruktiv sind. Nein, nein.

Nunja, eigentlich richtig. Klingt aber schon wieder seeeehr nach sozialpädagogischer Propaganda vom guten Menschen in der bösen bösen Umwelt. Man sollte da differenzieren. Straftäter die sich nicht an die Spielregeln halten die ein funktionierendes Zusammenleben vieler bedingen sollten nunmal bestraft werden. Und von Therapien möchte ich um Gottes Willen nicht wieder anfangen müssen...

Möglicherweise ist die deutsche Überwachungsstruktur schon derartig ausgereift, dass es ziemlich unverhältnismässig sein könnte, wenn man ein paar durchknallende Regulierungsdogmatiker frei schalten liesse.
Wer soll das überhaupt bezahlen? Verscherbelt man die Organe von Dealern auf dem ausländischen (weil nicht videoüberwachten) Schwarzmarkt? Was kostet die Wartung? Und wo bleibt die Eigenverantwortung, von der man im deutschen Parteienspektrum sonst so gern redet?
Gottseidank will man ja keine Robotermenschen und wird darum diese phantasmagorische *****phantasie übereifriger Überschills, nachdem man sie auf Papier abgeladen hat, wie jedes Jahr einfach in die Mülltonne kloppen und bis zum nächsten Jahr nicht wieder hervorholen.

Ich denke ein Bravo als Kommentar ist hier die treffendste Antwort.

Was will man eigentlich machen, wenn man die Kriminellen der Strassen erwischt? Bettelarmen Drogendealern kann man nichts mehr wegnehmen, sogar ihre Arbeitskraft ist völlig entwertet. Es bleibt also nur noch der in Deutschland noch illegale Ausverkauf der Menschen selbst, der aber hoffentlich eine fiktive Option bleibt. Obwohl - wer keine Straftat begeht, hat ja nichts zu befürchten.
Wer bezahlt den ganzen aufgeblähten Justiz- und Verwaltungsapparat? Sozialstaatliche Elendsverwaltung geht wenigstens direkt wieder in die Binnennachfrage ein, Gefängnisinsassen hingegen kosten irrsinnig viel.
fruchtoases Anspielung auf den "antifaschistischen Schutzwall" finde ich sehr gelungen, denn sie weist auf eine alte Idee hin, die in der zivilisierten Welt schon lange Verwendung findet: Stecken wir die Straftäter einfach in Reservate und bauen wir Mauern drum. So stärkt man die heimische Bauindustrie (auch wenn die schon längst den transnationalen Kapitalien eingepflanzt ist) und kann gleich schonmal üben, wie man mit den Flüchtlingswellen aus dem mittleren Osten fertig wird.

Nunja, die Frage ist doch was macht man mit den Kriminellen wenn man sie nicht wegsperrt? Therapien für alle? Die Gesellschaft komplett umkrempeln in Richtung Bonbonwelt von Hermi und Co.?
Allerdings bin ich mir auch nicht ganz sicher ob es soetwas wie "Bettelarme Drogendealer" gibt...
Eine Menge einsparen könnte man auch einfach indem man mal die Bedingungen in deutschen Strafvollzugsanstalten anpasst... Da gehts ja dem Sozi Empfänger schlechter als diversen Sträflingen...
Man sieht also mal wieder daß eine Medallie nunmal immer zwei Seiten hat und daß nur weil die eine nicht besonders schön ist die andere noch lange nicht golden glänzen muß...

 

[Hermi]

Lord_Sulvion schrieb:
> Es ist aber nicht im Sinne der Sicherheit, wenn das Material veröffentlicht
> wird...Das mein ich!

ausschliessen kann man das nicht =)
und desweiteren ist das doch egal, es wurde im sinne der sicherrheit aufgezeichnet, und wird verbreitet aus dem motiv leute zu unterhalten.

> Wenn zur sicherheit gefilmt wird, dann auch nur um evtl. beweisen zu
> können, dass jmd etwas illegales gemacht hat und nicht um die videos in
> Shows zu zeigen!

aber die pruefer wurden sich ja auch alles ansehn. das heisst man muesste jeine art software schreiben die alles auf verbrechen analysiert, und die nur die tapes rausgibt (nur die ausschnitte der tapes) die das erbrechen zeigen. es duerfen also keine wachmaenner an kameras sitzen.

> Kann ich ja nicht wissen, des du des im Support-Forum gepostet hast!

war ja auch kein vorwurf meinerseits vorhanden o.o

> Nun ja falls das mit der Baumstruktur funzen sollte, dann sieht es trotzdem
> noch nach Doppelpost aus und da diese Brettstruktur hier nun mal Gang und
>gebe ist, bitte ich dich keine Doppelposts mehr zu machen!

genau das habich da ja gefragt^^"
und naja einigen posts nach zu urteilen (besonders hier in diesem forum usw) scheint die beaumstruktur sehr gebraucht zu werden.
aber okay ich werde das versuchen obwohl es natuerlich geeigneter waere wenn alle die baumstruktur nehmen wuerden^^ aber dazu der andere thread =)

> Wenn dann nämlich einer auf sagen wir mal 5 Posts oder so antworten
> will, haben wir nen 5-fach Post und das ist dann nicht mehr übersichtlich!!!

wieso? o.o

 

[Lord_Sulvion]

ausschliessen kann man das nicht =)
und desweiteren ist das doch egal, es wurde im sinne der sicherrheit aufgezeichnet, und wird verbreitet aus dem motiv leute zu unterhalten.

Argh...wie oft denn noch...es ist dann nicht legal...wie oft soll ich das denn sagen?!

aber die pruefer wurden sich ja auch alles ansehn. das heisst man muesste jeine art software schreiben die alles auf verbrechen analysiert, und die nur die tapes rausgibt (nur die ausschnitte der tapes) die das erbrechen zeigen. es duerfen also keine wachmaenner an kameras sitzen.

Wenn wir getz hier drüber diskutieren würden, dann drehen wir uns auch wieder im Kreis, natürlich kann man nicht ausschließen, dass sich ein kleiner Teil der Wachmänner en bissel amüsiert, aber dieser Teil ist sowas von gering, dass man ihn getrost übersehen kann!

wieso? o.o

Wenn derjenige der auf 5 Posts antworten möchte, genauso antwortest, wie du es bei deinem Doppelpost getan hast, dann postest er logischerweise 5 posts direkt hintereinander!

 

[Hermi]

Lord_Sulvion
> Argh...wie oft denn noch...es ist dann nicht legal...wie oft soll ich das denn
> sagen?!

legal?
wie soll das gesetz dann ausserhen?
"man darf zur ueberwachung kameras installieren aber niemand darf ueber die aufgezeichneten dinge lachen?"

> Wenn wir getz hier drüber diskutieren würden, dann drehen wir uns auch
> wieder im Kreis, natürlich kann man nicht ausschließen, dass sich ein kleiner
> Teil der Wachmänner en bissel amüsiert, aber dieser Teil ist sowas von
> gering, dass man ihn getrost übersehen kann!

wenn man diesesn tel uebersehen kann wieso dann nicht auch den etwas groesseren teil der sich so sendungen anguckt?

> Wenn derjenige der auf 5 Posts antworten möchte, genauso antwortest,
> wie du es bei deinem Doppelpost getan hast, dann postest er
> logischerweise 5 posts direkt hintereinander!

genau. und die uebersichtliuchkeit geht verloren ..WO?

 

[Lord_Sulvion]

legal?
wie soll das gesetz dann ausserhen?
"man darf zur ueberwachung kameras installieren aber niemand darf ueber die aufgezeichneten dinge lachen?"

Nochmal...gaaanz langsam zum mitschreiben: Wenn zur Überwachung aufgezeichnetes Material weiter verbreitet wird (egal ob im privaten Kreis oder in eine Show), dann ist dieses nicht legal! An und für sich sollen sich Wachmänner auch nicht über solche Videos lachen, aber man kann es ihnen nicht verbieten, aber wenn die Vorgesetzen sowas sehen, werden die meisten denen schon sagen, dass sie da nicht zum Spaß sind!!!

wenn man diesesn tel uebersehen kann wieso dann nicht auch den etwas groesseren teil der sich so sendungen anguckt?

Welche Sendungen? ich sprach getz von den Wachmännern, die sich die Videos anschaun, während sie gedreht werden!

genau. und die uebersichtliuchkeit geht verloren ..WO?

Ja, wenn der/die - jenige des genauso postet wie du! Wenn er allerdings in einem Beitrag mehrere Beiträge quotet, dann ist das doch kein Problem! Aber hast du dir mal Gedanken drüber gemacht, was das für eine Arbeit wäre, in so einem großen Forum ne Baumstruktur aufzubauen?! Wenn du hier ein Thema anklickst, siehst du die Beiträge direkt, in der Baumstruktur allerdings müsste man jeden Beitrag noch mal verlinken...Kannst du ja mal bei einem 23k User Forum mit 1,9 Mio Beiträge oder so mal versuchen... Have fun

 

[fruchtoase]

Noch ist in Deutschland der Einsatz von Überwachungstechnologie nur dann legal, wenn sie verdachtsbezogen vorgenommen wird, und sie bedarf einer besonderen Ermächtigung durch die Staatsanwaltschaft. Für die Überwachung öffentlicher Räume sind präventive, d. h. verdachtsunabhängige Maßnahmen bisher nur erlaubt, solange keine Bildaufzeichnungen angefertigt werden

 

[Hermi]

Nochmal...gaaanz langsam zum mitschreiben: Wenn zur Überwachung aufgezeichnetes Material weiter verbreitet wird (egal ob im privaten Kreis oder in eine Show), dann ist dieses nicht legal! An und für sich sollen sich Wachmänner auch nicht über solche Videos lachen, aber man kann es ihnen nicht verbieten, aber wenn die Vorgesetzen sowas sehen, werden die meisten denen schon sagen, dass sie da nicht zum Spaß sind!!!

und die revierinterne verbreitung? die verbreitung an den wachmann der die videokameras sieht?
die ist illegal..
hmm

Welche Sendungen? ich sprach getz von den Wachmännern, die sich die Videos anschaun, während sie gedreht werden!

eben solche sendungen, wie oben beschrbieben. die betrachtung durch wachmaenner ist ja auch eine verzoegerte wiedergabe, wie dieses sendungen es waeren.

Ja, wenn der/die - jenige des genauso postet wie du! Wenn er allerdings in einem Beitrag mehrere Beiträge quotet, dann ist das doch kein Problem! Aber hast du dir mal Gedanken drüber gemacht, was das für eine Arbeit wäre, in so einem großen Forum ne Baumstruktur aufzubauen?! Wenn du hier ein Thema anklickst, siehst du die Beiträge direkt, in der Baumstruktur allerdings müsste man jeden Beitrag noch mal verlinken...Kannst du ja mal bei einem 23k User Forum mit 1,9 Mio Beiträge oder so mal versuchen... Have fun

es ist automatisch so gemacht und ueberhaupt kein problem kein aufwand nix....
..........
und die uebersichtlichkeit ist genauso da...

 

[Haggismchaggis]

und die revierinterne verbreitung? die verbreitung an den wachmann der die videokameras sieht?
die ist illegal..
[...]
die betrachtung durch wachmaenner ist ja auch eine verzoegerte wiedergabe, wie dieses sendungen es waeren.

Mit den Begriffen Legalität/Illegalität kann man bei neuen Gesetzen eigentlich nicht diskutieren. Die existieren nämlich vorher im Prinzip nicht und werden ja erst definiert bzw. umdefiniert.

Du müsstest dann schon mit Grundrechten oder so argumentieren, denn jedes Gesetz, das der Staat ändern kann, hat die gleichen Formprinzipien wie der Staat selbst und ist dementsprechend änderbar.

Zuguterletzt ist der Zeitabstand zwischen "Wachmann guckt sich das an" und der Aufnahme nur durch die technische Langsamkeit des Mediums begründet. Die Verzögerung ist technisch minimal und eigentlich nicht existent. Ansonsten könntest du, um jetzt mal die Absurdheit in anderer Richtung zu illustrieren, auch die Erde komplett in einen lichtabweisenden Schirm stecken, denn optische Wahrnehmung beruht auf Licht, und Licht trifft auch verzögert ein. Und überhaupt, Tastsinn und so - alles nicht unmittelbar. Nervenbahnen raus!
Was ich damit sagen will: Die Verzögerung an sich ist kein Kriterium.
Und wenn Wachleute irgendwas zum Lachen komisch finden, ist das an sich doch nicht schlimm. Mich stört eher Überwachung im Allgemeinen, aber es gibt durchaus Situationen, wo man (unter strengen Auflagen) zum Schutz der Menschen vor Schlimmerem (!) ihre Anonymität (so geringfügig wie möglich) einschränken darf. In dem eingangs vorgestellten Ausmaß hingegen wäre das völlig undenkbar. Schon allein, weil politischer Totalitarismus in der BRD das Recht auf Widerstand zur Farce machen würde. Der Staat darf gar nicht die komplette Kontrolle haben, will er sich nicht am eigenen Anspruch blamieren. Naja, angesichts der aktuellen Entwicklungen gibt der Staat ohnehin die Kontrolle und das Gewaltmonopol mehr oder weniger freiwillig ab.

Außerdem: Ohne Kriminalität wären wir sehr schnell bei einer Diktatur. Man stelle sich mal vor, das deutsche Gesetzeswerk würde sich wirklich ohne jede Ausnahme völlig über die Gesellschaft legen. Abgesehen von zahlreichen Widersprüchen, die, je fester sie aneinander reiben, umso heftigere Beben auslösen müssen, wären wir sehr schnell in einer ein-Mann-Diktatur. Schließlich gäbe es ohne Korruption auch keine Parteien mehr.

 

[Hermi]

Mit den Begriffen Legalität/Illegalität kann man bei neuen Gesetzen eigentlich nicht diskutieren. Die existieren nämlich vorher im Prinzip nicht und werden ja erst definiert bzw. umdefiniert.

ich wollte auch nicht das gesetz ansich definieren aber die durch das gesetz legalen taten aufzeigen, die ja lord sulvion fuer illelgal haelt.


Du müsstest dann schon mit Grundrechten oder so argumentieren, denn jedes Gesetz, das der Staat ändern kann, hat die gleichen Formprinzipien wie der Staat selbst und ist dementsprechend änderbar.

Zuguterletzt ist der Zeitabstand zwischen "Wachmann guckt sich das an" und der Aufnahme nur durch die technische Langsamkeit des Mediums begründet.

schon aber darum gehts ja schlussendlich kaum, ausser das gesetz ist irgendwie "nur gerade der eine wachmann der die erste aufnahme sieht darf sie angucken", was auch ziemlich absurd waere.

und eben das ist ja die frage nach der legitimitaet der ueberwachung, was spricht moralisch dagegen, wenn die kameras so sichtbar waeren.
ueberwachung zur erhoiehung der sicherheit spricht ja dafuer, aber was weiter dagegen ausser dass sich damit der staat selbst widerspricht? resp die tat waere wohl illegal aber wieso illegitim?

 

[fruchtoase]

Hermi...
Mal ganz einfach: Der Wachmann gehört genauso wie Monitor und Kamera zum "Überwachungsapparat". Von daher ist es nicht nur nötig daß er das Band ansieht sondern unumgänglich. In diesem Fall ist der Wachmann kein Teil der Öffentlichkeit, also auch nicht mit anderen Menschen außerhalb dieses "Wachapparat" vergleichbar. Ergo darf der Wachmann mitschauen, eine Weiterverbreitung ist allerdings nicht erlaubt. Jetzt alles klar?

Wenn nun der Wachmann Dienstschluß hat verläßt er seine Position innerhalb des Wachapparates und ist somit nicht mehr befugt diese Videos anzusehen bzw. weiterzuverbreiten. Nur da ich annehme daß diese Frage sowieso gekommen wäre...

 

[Lord_Sulvion]

Hermi...
Mal ganz einfach: Der Wachmann gehört genauso wie Monitor und Kamera zum "Überwachungsapparat". Von daher ist es nicht nur nötig daß er das Band ansieht sondern unumgänglich. In diesem Fall ist der Wachmann kein Teil der Öffentlichkeit, also auch nicht mit anderen Menschen außerhalb dieses "Wachapparat" vergleichbar. Ergo darf der Wachmann mitschauen, eine Weiterverbreitung ist allerdings nicht erlaubt. Jetzt alles klar?

Wenn nun der Wachmann Dienstschluß hat verläßt er seine Position innerhalb des Wachapparates und ist somit nicht mehr befugt diese Videos anzusehen bzw. weiterzuverbreiten. Nur da ich annehme daß diese Frage sowieso gekommen wäre...

Danke auf so ne einfache Erklärung wäre ich einfach nicht mehr gekommen...

und die revierinterne verbreitung? die verbreitung an den wachmann der die videokameras sieht?
die ist illegal..
hmm

Da das gesamte Revier nicht zum Überwachungsapparat gehört, ist des auch illegal! Welches Revier überhaupt? Wir reden von Wachmännern, nicht von Polizisten!

es ist automatisch so gemacht und ueberhaupt kein problem kein aufwand nix....
..........
und die uebersichtlichkeit ist genauso da...

Des Forum ist aber nun mal in der brettstruktur...PUNKT!!! Und ab einer gewissen Postinganzahl wirds egal in welcher Struktur eh en bissel unübersichtlich! Zum Beiträge suchen ist dann die Brettstruktur deutlich besser, da man direkt lesen kann, was man sucht und nicht erst jeden Beitrag einzeln anklicken muss, um diesen zu lesen! Btw: Wir bewegen uns grade sehr stark im Off-Topic! Falls bedarf an weiterer Diskussion bitte per PN

 

[Squall Shinomori]

Hermi...
Mal ganz einfach: Der Wachmann gehört genauso wie Monitor und Kamera zum "Überwachungsapparat". Von daher ist es nicht nur nötig daß er das Band ansieht sondern unumgänglich. In diesem Fall ist der Wachmann kein Teil der Öffentlichkeit, also auch nicht mit anderen Menschen außerhalb dieses "Wachapparat" vergleichbar. Ergo darf der Wachmann mitschauen, eine Weiterverbreitung ist allerdings nicht erlaubt. Jetzt alles klar?

Wenn nun der Wachmann Dienstschluß hat verläßt er seine Position innerhalb des Wachapparates und ist somit nicht mehr befugt diese Videos anzusehen bzw. weiterzuverbreiten. Nur da ich annehme daß diese Frage sowieso gekommen wäre...

Die Bezeichnung, dass der Wachmann in seiner Rolle kein Mensch, sondern Teil des Apparetes ist, ist schonmal ne leichte Frechheit, aber eigentlich nur die typische Sprache deines Schlags.

Mir geht es aber eher darum, dass du sagst, wenn er Dientschluss hat, darf er es sich nicht mehr ankucken.
Nunja, aber in seinem Kopf hat er das dennoch was er gesehen hat. Er kann es weiterverbreiten in dem er anderen davon erzählt.
Wie willst du das verhindern? Sein Gedächtnis löschen? Gut, er musste wohl nen Zettel unterschreiben, dass er Stillschweigen muss, aber glaubst du wirklich er hält sich dran? Bzw. wer überwacht wiederum das?
Aha, das müsste man nun also auch extra überwachen und schon sind wir irgendwie bei der Überwachung des Einzelnen angelangt, nur damit die öffentliche Überwachung wirklich ordentlich funktioniert.

Wie gesagt, ich bleibe dabei, die Leute müssen, wenn sie schon überwacht werden (und hier schließe ich mich Haggis an, dass es nur in extremen Fällen sein sollte), dann auch darüber informiert werden.

 

[fruchtoase]

Die Bezeichnung, dass der Wachmann in seiner Rolle kein Mensch, sondern Teil des Apparetes ist, ist schonmal ne leichte Frechheit, aber eigentlich nur die typische Sprache deines Schlags.

Mir geht es aber eher darum, dass du sagst, wenn er Dientschluss hat, darf er es sich nicht mehr ankucken.
Nunja, aber in seinem Kopf hat er das dennoch was er gesehen hat. Er kann es weiterverbreiten in dem er anderen davon erzählt.
Wie willst du das verhindern? Sein Gedächtnis löschen? Gut, er musste wohl nen Zettel unterschreiben, dass er Stillschweigen muss, aber glaubst du wirklich er hält sich dran? Bzw. wer überwacht wiederum das?
Aha, das müsste man nun also auch extra überwachen und schon sind wir irgendwie bei der Überwachung des Einzelnen angelangt, nur damit die öffentliche Überwachung wirklich ordentlich funktioniert.

Wie gesagt, ich bleibe dabei, die Leute müssen, wenn sie schon überwacht werden (und hier schließe ich mich Haggis an, dass es nur in extremen Fällen sein sollte), dann auch darüber informiert werden.

Lesen kannst du aber, oder? Wäre nett wenn du es dann auch mal tun würdest und mir nicht irgendwelche fadenscheinigen Vorwürfe an den Kopf wirfst...
Wenn du in meinem Text die Passage findest in dem der Wachmann als nicht-Mensch definiert wird darfst du dich nochmal zu Wort melden, ansonsten vergess ich einfach mal was du da geschrieben hast und geh auf den Rest deines Beitrags ein.

Also zum Rest: Wie ich die Weiterverbreitung verhindern will? Davon abgesehen daß sie verboten ist, was ich in meinem Beitrag ja bereits erwähnte, sollte der Wachmann ja selbst ein Interesse daran haben diese Informationen für sich zu behalten, denn das Weiterverbreiten von Firmeninternen Informationen kann als Kündigungsgrund herangezogen werden. Es ist also nicht meine Aufgabe den Wachmann daran zu hindern sondern die des Wachmannes seine Arbeit auszuführen. Seine Befugnis Videozuüberwachen endet beim Dienstschluß, die Geheimhaltungspflicht nicht. Und das Paradoxon daß es eigentlich Aufpasser für die Aufpasser und Aufpasser für die Aufpasser der Aufpasser geben müßte habe ich selbst, etwas früher im Thread, schon angesprochen. Daß es dafür keine Lösung gibt und daß es etwas wie Vertrauenswürdigkeit gibt sollte da schnell klar sein...

Und daß die überwachten informiert werden sollten ist wohl die kollektive Meinung aller hier...

 

[Lord_Sulvion]

Kann fruchtoase nur zustimmen...Als ob jeder Wachmann sofort nach Hause rennt und rumerzählt was heute wieder lustiges passiert ist! Klar man erzählt von der Arbeit, aber Firmeninternes bleibt Firmeninteres, egal in welcher Branche, wie willst du des woanders kontrollieren? Es geht eben nicht, sonst müssten wir im totalen Überwachungsstaat leben und alles müsste kontrolliert werden...Man muss eben vertrauen haben, sonst geht es einfach nicht! Außerdem wird der Wachmann nicht da sitzen und auf Leute achten, die in der Nase bohren, des findet der am Anfang vielleicht noch witzig, nachher ist es einfach nur noch öde...Und wo liegt überhaupt euer Problem? Was tut ihr in der Öffentlichkeit so schlimmes, dass nicht beobachtet werden soll?

 

[Squall Shinomori]

Natürlich rennt nicht jeder nach Hause und erzählt was passiert ist, aber genau so wenig ist der andere Fall, das alle den Mund halten.

Und dass das in jeder Branche so ist, wage ich zu bezweifeln. Ich hab meinen Zivi in nem Altenheim gemacht, dort herscht auch Schweigepflicht über diverse Angelegenheiten (man hat ja doch ziemliche Einsicht in die Privatssphäre der Leute) und dennoch wurde da munter darüber geredet, obwohl man es nicht hätte dürfen (und rede jetzt nicht von den Pflegedingen, aber das sollte klar sein.)

Und die Ausrede von wegen Vertrauen haben zieht irgendwie nicht. Da könnte man doch genau so gut Vertrauen in die restlichen Menschen auf diesem Planeten haben, oder nicht?
Und komm jetzt nicht damit an, dass es bei Wachmännern geringer ist, dass ein schwarzes Schaf dabei ist. Das sind auch nur Menschen, also kann da, wie wo anders auch, ein nicht ganz Gesetzestreuer Mensch dabei sein.

Und es geht nicht darum ob man was schlimmes macht. Es geht einfach darum, dass es nicht gerade Menschenfreudig ist, wie in nem Zoo beobachtet zu werden und noch nichtmal davon zu wissen.

 

[fruchtoase]

Natürlich rennt nicht jeder nach Hause und erzählt was passiert ist, aber genau so wenig ist der andere Fall, das alle den Mund halten.

Und dass das in jeder Branche so ist, wage ich zu bezweifeln. Ich hab meinen Zivi in nem Altenheim gemacht, dort herscht auch Schweigepflicht über diverse Angelegenheiten (man hat ja doch ziemliche Einsicht in die Privatssphäre der Leute) und dennoch wurde da munter darüber geredet, obwohl man es nicht hätte dürfen (und rede jetzt nicht von den Pflegedingen, aber das sollte klar sein.)

Und die Ausrede von wegen Vertrauen haben zieht irgendwie nicht. Da könnte man doch genau so gut Vertrauen in die restlichen Menschen auf diesem Planeten haben, oder nicht?
Und komm jetzt nicht damit an, dass es bei Wachmännern geringer ist, dass ein schwarzes Schaf dabei ist. Das sind auch nur Menschen, also kann da, wie wo anders auch, ein nicht ganz Gesetzestreuer Mensch dabei sein.

Und es geht nicht darum ob man was schlimmes macht. Es geht einfach darum, dass es nicht gerade Menschenfreudig ist, wie in nem Zoo beobachtet zu werden und noch nichtmal davon zu wissen.

Nunja, daß das Brechen der Schweigepflicht als Kündigungsgrund herhalten kann hatte ich bereits erwähnt... Wer nun munter drauflosplaudert hat entweder nicht verstanden oder macht sich zwecks finden eines neuen Arbeitsplatzes keine großen Sorgen... Schön daß es noch solche Sorglosigkeit gibt in unseren Zeiten...

Da stelle ich mir aber dann doch die Frage wie du es finden würdest wenn über deine medizinischen Angelegenheiten beim Kaffeekränzchen geplaudert werden würde...

Davon abgesehen, Gesetze sind dazu da um die Richtlinie für das zwischenmenschliche Verhalten zu bilden. Wer sich nicht daran hält hält sich eben nicht dran, mit Strafe im Namen der Gesellschaft, die ja an einem vernünftigen Zusammenleben stark interessiert sein dürfte, ist dann allerdings zu rechnen...
In diesem Fall solltest du aber mal langsam erkennen daß Überwachung in dem Maße wie sie hier diskutiert wird, Kameras an öffentlichen Plätzen etc., nicht der Überwachung sondern der Prävention dient...

Es soll kein Überwachungsstaat errichtet werden, es soll der öffentliche Frieden gewahrt werden. Wer nicht gegen Gesetze verstößt sollte da sowieso nicht allzu besorgt sein. Und mal zu dem Zoo Vergleich... Schön daß du gerade diesen bringst... Verdeutlicht mal wieder die Arroganz des Menschen bzw. des Individuums... Tiere im Zoo anschauen oder andere im Fernsehen bei aufgezeichneten Peinlichkeiten auslachen ist ok, aber wehe man selbst ist betroffen...

P.S.: Das ist nicht als Rechtfertigung für Überwachung zu verstehen!

 

[Hermi]

Hermi...
Mal ganz einfach: Der Wachmann gehört genauso wie Monitor und Kamera zum "Überwachungsapparat".

jaa eben. der wachapparat dasd bevorzugte grueppchen, das alles sehen darf. das bildet eine machtkonzentration, die ueber den "schutz" hinausgeht.

Von daher ist es nicht nur nötig daß er das Band ansieht sondern unumgänglich.

es waere umgaenglich insofern der ueberwachungsapperat umgaenglich ist.

In diesem Fall ist der Wachmann kein Teil der Öffentlichkeit, also auch nicht mit anderen Menschen außerhalb dieses "Wachapparat" vergleichbar.

wieso nicht? wenn ich privat bade bin ich auch nicht mit anderen menschen vergleichbar?

Ergo darf der Wachmann mitschauen, eine Weiterverbreitung ist allerdings nicht erlaubt. Jetzt alles klar

legitimation?

Da das gesamte Revier nicht zum Überwachungsapparat gehört, ist des auch illegal!

das gehoert aber zum apperat, alle da ueberwachen das.

Des Forum ist aber nun mal in der brettstruktur...PUNKT!!!

FALSCH!!! dieses forum ist optional waehlbar, in brett- oder baumstruktur anzeigbar und posts werden so gespeichert dass sie in der baumstruktur einem diskussionsstang folgen.

Und ab einer gewissen Postinganzahl wirds egal in welcher Struktur eh en bissel unübersichtlich!

aber weniger in der baumstruktur. die diskussionsstraenge sind so naemlich schonamlgraphisch unterschiedbar.

Zum Beiträge suchen ist dann die Brettstruktur deutlich besser, da man direkt lesen kann, was man sucht und nicht erst jeden Beitrag einzeln anklicken muss, um diesen zu lesen!

20 seiten thread. du kannst _alle_ beitraege der reihe nach durchlesen oder aber nur diesen diskussionsstarang, was bei korrektem quoten nichmal noetig is .

ach poste doch einfach in den entsprechenden thread im forumö-support fuer newbies forum =)

 

[fruchtoase]

Wenn du das dringende Bedürfnis verspürst allem was ich sage zu widersprechen, sei deine Argumentation auch noch so sinnlos sag das bitte vorher, dann erspare ich mir jeden weiteren Kommentar.

jaa eben. der wachapparat dasd bevorzugte grueppchen, das alles sehen darf. das bildet eine machtkonzentration, die ueber den "schutz" hinausgeht.

Hallo? Jemand zuhause? Jede Gruppe mit Privilegien bildet eine "Machtkonzentration"... Willst du die deutsche Nationalmannschaft beschuldigen sie würden eine Machtkonzentration fördern die über den Fußball hinaus geht weil eben nur die besten mitspielen dürfen? (ich habe absichtlich eins der Bescheuertsten Argumente gewählt...)

es waere umgaenglich insofern der ueberwachungsapperat umgaenglich ist.

Ja... Es wäre auch genauso möglich die Waren die ein Kaufhaus anbietet gleich auf der Straße zu verteilen anstatt die Ladendiebe im Laden klauen zu lassen...

wieso nicht? wenn ich privat bade bin ich auch nicht mit anderen menschen vergleichbar?

hmpf...
Hast du irgendwelche gesetzgegebenen Privilegien wenn du badest?
Mal eine andere Frage: War das eben der sinnloseste Kommentar den du im Forum abgelassen hast?

legitimation?

Gesetze?!? Schon mal davon gehört?

Edit: P.S.: Falls ich zu persönlich oder beleidigend geworden sein sollte tut mir das leid, aber irgendwann bin auch ich erschöpft...