Religion-Disskussion Thread

[Saiuken]

Tja, was sich biologisch erklären lässt muß nicht mehr mythologisiert oder auf eine transzendente Ebene gestellt werden, ist doch klar, oder? Oder hältst du ein Gewitter immernoch für den Zorn Gottes?

argh... ich glaube du hast meine ausführungen nicht verstanden... mir gehts darum, dass alles was sich biologisch erklären lässt, auch einen anderen zweck hat... ich meine es hätte doch theoretisch gereicht eine Rasse entwickeln zu lassen (also jetz evolutionär gesehen), denen einen "Stoff" zur Nahrung zu geben, und damit wäre die Sache gegessen gewesen, aber es gibt millionen von Tieren Pflanzen etc. , und anstatt dass die alle gleich langweilig aussehen gibt es immer wieder lustige, oder ästetische Dinge in der Natur. Ich meine z.B. Wenn ein Tier sich lustig verhält oder süß, dass das einen doch erfreut oder nicht?

Ich meine du kannst doch nicht alle menschlichen Gefühle auf chemische Reaktionen reduzieren (robotergleich) , und dich gleichzeitig für Menschlichkeit einsetzen... ich meine wenn wir alle Maschinen sind, wozu dann Menschenrechte?

__________

Wobei biologische (oder chemische) Begründungen für Naturereignisse sich trotzdem wunderbar mit einem Gott vereinbaren lassen können... ich meine auch ein Gott müsste sich eine Art System ausgedacht haben... ein Vergleich:

Wenn du bei Windows auf den Startbutton klickst, erscheint die Taskleiste. Das kann man mit komplexen (naja bei windows eher net XD) Programmiersprachbefehlen begründen, aber das schließt doch die Eistenz von Bill Gates nicht aus, oder?

Wenn man die Augen vor der Wirklichkeit verschließt und sich die Idealwelt vorstellt werden wir tatsächlich von Vernunft gesteuert und unsere Instinkte kommen höchstens sporadisch hervor...
Im richtigen Leben ist das nunmal aber keineswegs so... Daß Streß zum Beispiel eine Instinktreaktion ist haben wir im Tier-Mensch Thread oft genug erwähnt. Nun melde sich wer noch nie in seinem Leben Streß hatte...

Nochmal, ich wollte nicht sagen, dass Geschehnisse in der Natur keine biologische Begründung haben, sondern dass sie teilweise, um die Funktion zu gewährleisten zu können einige Features weniger benötigen (so wie Word genauso eine Möglichkeit zum Schreiben von Briefen ist, wie der Editor, nur mit mehr Features)

Gut, wäre das geklärt. Doch bei Streß kommt ja nur allzu offensichtlich das Tier in uns zum Vorschein. Wie sieht es nun bei der Liebe aus? Wer will von sich behaupten er verstünde was da vor sich geht und würde dies gezielt mit seinem Verstand steuern? Tja, tut mir ja leid euch das sagen zu müssen, aber wer jetzt meint auf ihn treffe das zu der hat vermutlich noch nie geliebt (gelebt)...
Wie kommt es daß Soldaten einen Blutrausch verspüren? Wie kommt es daß Bungee-jumper einen "Kick" verspüren? Wie kommt es daß es etwas wie Eifersucht gibt? ETC.
Eines dürfte klar sein, die Illusion wir wären vernunftgesteuert und Instinkte wären etwas für Tiere ist zwar in der heutigen "modernen" Gesellschaft üblich, aber nichtsdestotrotz falsch...

ich will nicht sagen dass alles Vernunftgesteuert ist, sondern dass Menschen die einzigen vernunftbegabten Lebewesen sind. Ich meine auch wenn du verliebt bist, kannst du doch trotzdem kontrollieren ob du mit der Frau/ dem Mann jetzt schläfst oder nicht, während Tiere bei Erregung immer direkt was zum Verkehr suchen.

Man kann dann natürlich für alle genannten Sachen auch Gott als Erklärung nennen, aber wer das tut disqualifiziert sich sowieso als Diskussionspartner in einer halbwegs wissenschaftlichen Diskussion...

Wie gesagt, ich will nicht die Wissenschaft ausklinken, sondern sage sogar dass Religion ohne rationale Basis nur sentimental ist. Daher muss die "richtige" Religion auch mit der Wissenschaft übereinstimmen. Und da die Evolution immer noch eine Theorie ist (die leider Gottes schon als Wahrheit gehandelt wird, indem man alle vermeintlichen Hinweise auf eine Evolution darauf bezieht Beispiel: Die Natur hat sich dies und jenes dabei gedacht wenn sie... ist doch eigentlich ein Satz den man eher auf ein denkendes Wesen bezieht, und nicht auf einen unpersönlichen Begriff wie Natur)

P.S.: Warum behandelten die Ägypter Wunden mit Kot? Weil ihre Vernunft ihnen das sagte...
Daß es falsch ist wissen wir nun.
Aber was erwartest du? Daß ein Instinkt ihnen eine Eingebung präsentiert? "Solle er nich behandeln Wunden mit Kaka!"
Das ist nicht was Instinkte Ausmacht... Ein Instinkt ist zum Beispiel das zusammenrollen im Schlaf oder bei Angst um eine möglichst kleine Angriffsfläche für was auch immer zu bieten...

löl es ist absolut nicht vernünftig, das war denke ich eher eine durch "Sentimentalreligion" (also durch religion, die nur auf gefühlsmäßige gebetserfahrungen begründet ist) versaute Handlung...

Ich erwarte dass man logisch denkt:

Wenn etwas unkontrolliert meinen Körper verlässt, will mein Körper es nicht mehr haben, warum sollte ich es dann wiederrum auf Wunden schmieren?

Das ist einfache Logik, dazu braucht man nicht mal von der Existenz von Bakterien und Viren zu wissen

__________________________

btw. anderes Thema:

Hat jemand mal was von der internationalen Gesellschaft von Krsnabewusstsein gehört? Kann mir mal jemand erklären was ich von der halten soll?

 

[fruchtoase]

argh... ich glaube du hast meine ausführungen nicht verstanden... mir gehts darum, dass alles was sich biologisch erklären lässt, auch einen anderen zweck hat... ich meine es hätte doch theoretisch gereicht eine Rasse entwickeln zu lassen (also jetz evolutionär gesehen), denen einen "Stoff" zur Nahrung zu geben, und damit wäre die Sache gegessen gewesen, aber es gibt millionen von Tieren Pflanzen etc. , und anstatt dass die alle gleich langweilig aussehen gibt es immer wieder lustige, oder ästetische Dinge in der Natur. Ich meine z.B. Wenn ein Tier sich lustig verhält oder süß, dass das einen doch erfreut oder nicht?

Ich meine du kannst doch nicht alle menschlichen Gefühle auf chemische Reaktionen reduzieren (robotergleich) , und dich gleichzeitig für Menschlichkeit einsetzen... ich meine wenn wir alle Maschinen sind, wozu dann Menschenrechte?

Das ist die Grundproblematik die einige anscheinend nicht verstehen wollen... Das Leben, die Evolution, das Sein hat keinen Sinn. Es arbeitet nicht auf ein Ziel hin, erstrebenswert oder auch nicht. Das einzige Ziel daß Leben verfolgt ist Selbsterhalt. Demnach wäre es sicher möglich sich alles grau und langweilig vorzustellen, dies widerspricht aber dem einzigen Grundprinzip das Leben überhaupt verfolgt... dem Wunsch nach Fortbestand. Warum sind denn einige Tiere anders als andere? Weil sie ökologische Nischen ausfüllen und somit den Fortbestand des Leben selbst sichern. Denn eine Art kann aussterben, das Leben nicht. (Ich gehe jetzt davon aus daß keine außerordentlichen Phänomene mit einbezogen werden, denn die sind nie einkalkulierbar)
Du mußt mal verstehen daß die Natur weder Selbstzweck noch Erheiterung des Menschen ist. Die Natur, das sind putzige Eichhörnchen, das ist aber auch die Vogelgrippe. Und wer das Pech hat sich auf eine vorgefertigte evolutionäre Schine zu begeben dem droht früher oder später das aus. Deshalb widerspreche ich auch jedem der den Menschen für die "Krone der Schöpfung" hält... Denn dies ist einerseits unheimlich arrogant und zweitens auch noch furchtbar falsch. Der Mensch wird sich weiterentwickeln, wohin kann man nicht genau sagen, aber daß das passieren wird ist sicher. Und wenn ich daran denke daß es z.B. Kakerlaken bereits vor den Dinosauriern gab habe ich so die Vermutung daß es die nach uns, dem Menschen, auch noch geben wird.
Daß ich menschliche Gefühle auf ihre biologischen Tatsachen reduziere, nunja, man kann doch wissen welche Ursachen und welchen Zweck Liebe z.B. hat und sie trotzdem schön finden, oder? Eine Roboterwelt wird aus unserer Gesellschaft nicht werden können auch wenn das tatsächlich jemand wollen würde... Wir sind schließlich eine zusammengewürfelte Gruppe von Individuen deren Zusammenleben intelligent gelöst wird. Unter anderem durch Menschenrechte. Das ist lediglich eine soziale Organisation.

Wobei biologische (oder chemische) Begründungen für Naturereignisse sich trotzdem wunderbar mit einem Gott vereinbaren lassen können... ich meine auch ein Gott müsste sich eine Art System ausgedacht haben... ein Vergleich:

Wenn du bei Windows auf den Startbutton klickst, erscheint die Taskleiste. Das kann man mit komplexen (naja bei windows eher net XD) Programmiersprachbefehlen begründen, aber das schließt doch die Eistenz von Bill Gates nicht aus, oder?

Das ist ja eben das Problem mit Gott...
Er ist einerseits unfassbar, andererseits aber auch unsichtbar wenn ich das mal so ausdrücken darf. Man kann auf fast alles eine göttliche Logik anwenden, ich habe das selbst ausprobiert als ich einer Freundin aus Jux gesagt habe ich wäre Gott. Sie kann Argumente bringen noch und nöcher, es lässt sich mit zwei drei Grundsätzen jedes Argument außer Kraft setzen das man möchte... Und genau da liegt der Punkt bei der Religion... Sie sind eben so aufgebaut daß man ihr eben nicht, mal von dem Humbug im Mittelalter abgesehen, widersprechen kann mit einer wissenschaftlichen Argumentation da sie sich dieser durch ihre Gotteslogik entzieht. Demnach ist es müßig darüber zu diskutieren, denn ich kann nicht beweisen daß es Gott nicht gibt und werde das auch nie können und du wirst ihn mir nie persönlich vorstellen können um mich zu überzeugen... Schon die Mär vom Leben nach dem Tod entspricht ja vollends diesem Schema... Erst wenn du tot bist siehst du Gott, also wirst du im Leben selbst nie einen Beweis für ihn finden können...
Und mal unter uns, nicht Gott denkt sich ein System aus sondern der Mensch denkt sich einen passenden Gott zum bestehenden System... Wenn es einen allmächtigen Gott gäbe warum braucht der ein System, wo er doch allmächtig ist? Ich meine, er ist Gott, wenn was schiefläuft ändert er es eben... Aber da wird mir von Kirchenseite dann vorgehalten es wäre arrogant Gott meine persönliche Logik unterschieben zu wollen mit allen meinen unreinen Phantasien und Ideen etc.

Nochmal, ich wollte nicht sagen, dass Geschehnisse in der Natur keine biologische Begründung haben, sondern dass sie teilweise, um die Funktion zu gewährleisten zu können einige Features weniger benötigen (so wie Word genauso eine Möglichkeit zum Schreiben von Briefen ist, wie der Editor, nur mit mehr Features)

Nunja, das schreiben von Briefen mit dem Leben vergleichen zu wollen
Das Problem der modernen Gesellschaft ist nunmal leider daß der Mensch von sich denkt er wäre erhaben über den Rest der da kreucht und fleucht und er allein hätte die Herrschaft über den Planeten...
Dies erscheint ihm dann gleich einem "Sieg" über die Natur und damit sagt er sich von ihr los. Zumindest denkt er das. Daß dem nicht so ist erlebt man bei jeder nicht vernunftgesteuerten Handlung die ständig passieren...

ich will nicht sagen dass alles Vernunftgesteuert ist, sondern dass Menschen die einzigen vernunftbegabten Lebewesen sind. Ich meine auch wenn du verliebt bist, kannst du doch trotzdem kontrollieren ob du mit der Frau/ dem Mann jetzt schläfst oder nicht, während Tiere bei Erregung immer direkt was zum Verkehr suchen.

Na da will ich dir aber mal die schreckliche Wahrheit sagen: Auch ich suche den direkten Kontakt zum Verkehr ^^
Du vergleichst zwei unterschiedliche Systeme... Nur wenige Tiere sind das ganze Jahr über fruchtbar, das vergisst du und das macht diese beiden Fortpflanzungssysteme unvergleichbar.

Wie gesagt, ich will nicht die Wissenschaft ausklinken, sondern sage sogar dass Religion ohne rationale Basis nur sentimental ist. Daher muss die "richtige" Religion auch mit der Wissenschaft übereinstimmen. Und da die Evolution immer noch eine Theorie ist (die leider Gottes schon als Wahrheit gehandelt wird, indem man alle vermeintlichen Hinweise auf eine Evolution darauf bezieht Beispiel: Die Natur hat sich dies und jenes dabei gedacht wenn sie... ist doch eigentlich ein Satz den man eher auf ein denkendes Wesen bezieht, und nicht auf einen unpersönlichen Begriff wie Natur)

Tja, nur handelt die Natur eben in einem logischen Schema das recht leicht nachvollziehbar ist...
1. Fülle alle Nischen mit Kandidaten aus
2. Konkurrenz (der besser angepasste entwickelt sich weiter)

Das wars schon. In welcher Art und Weise das nun vollzogen wird ist immer wieder seltsam...
Und ich bitte dich... Hast du auch nur ein Argument gegen die Evolution?
Ich habe mir damals selbst ein kleines Schema ausgedacht mit dem man die Adam und Eva Geschichte biologisch erklären könnte...
1. Durch welche Umstände auch immer (Zusammenschluß von Aminosäuren unter diversen chemischen Umständen in der Ursuppe wenn ich mich nicht irre=) entsteht eine Zelle. Adam
2. Die Zelle teilt dich. Eva entsteht aus Zelle eins (Die Geschichte mit der Rippe)
3. Ursprung allen Lebens.

Das könnte man sogar fast logisch nennen ^^
Das Problem dabei ist daß ich bezweifle daß sich einzig eine Zelle gebildet hat aus der alles Leben hervorging... Es wäre logischer daß dies zeitgleich oder auch zeitlich versetzt an vielen Stellen passierte.
Und wenn du von einer "richtigen" Religion die mit der Wissenschaft übereinstimmt redest meinst du doch tatsächlich nur eine Religion die sich den wissenschaftlichen Wahrheiten so gut wie möglich entzieht und sich so unabhängig macht von Änderungen bezüglich neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse...

löl es ist absolut nicht vernünftig, das war denke ich eher eine durch "Sentimentalreligion" (also durch religion, die nur auf gefühlsmäßige gebetserfahrungen begründet ist) versaute Handlung...

Ich erwarte dass man logisch denkt:

Wenn etwas unkontrolliert meinen Körper verlässt, will mein Körper es nicht mehr haben, warum sollte ich es dann wiederrum auf Wunden schmieren?

Das ist einfache Logik, dazu braucht man nicht mal von der Existenz von Bakterien und Viren zu wissen

Tja, vielleicht erwartest du da einfach ein bisschen zu viel Logik für die Zeit? Desweiteren ist deine Logik auch nicht der Weisheit letzter Schluß... Denn Schweiß z.B. verlässt ebenfalls den Körper und ist deshalb noch lange nicht schädlich. Auch könnte man Urin sicher mittels verdampfen zu Trinkwasser aufbereiten (für alle die mal gern nen Endzeitstreifen sehen (Dune z.B.))
Achso, Vernunft solltest du übrigens nicht überbewerten... Sie baut auf Erfahrung auf... Wenn man die nicht hat oder anderweitig beeinflusst ist erscheint auch die Behandlung von Wunden mit Kot mitunter vernünftig. Oder würdest du einen Mediziner widersprechen nur weil dir etwas nicht vernünftig erscheint?

btw. anderes Thema:

Hat jemand mal was von der internationalen Gesellschaft von Krsnabewusstsein gehört? Kann mir mal jemand erklären was ich von der halten soll?

Besser nichts, mein Rat. Ich kenn sie nicht, hört sich aber nach Hare Krishna an und das is auch wieder nur eine neue (naja, eher nicht soo neu) Art der Realitätsferne...

 

[Saiuken]

Das ist die Grundproblematik die einige anscheinend nicht verstehen wollen... Das Leben, die Evolution, das Sein hat keinen Sinn. Es arbeitet nicht auf ein Ziel hin, erstrebenswert oder auch nicht. Das einzige Ziel daß Leben verfolgt ist Selbsterhalt. Demnach wäre es sicher möglich sich alles grau und langweilig vorzustellen, dies widerspricht aber dem einzigen Grundprinzip das Leben überhaupt verfolgt... dem Wunsch nach Fortbestand. Warum sind denn einige Tiere anders als andere? Weil sie ökologische Nischen ausfüllen und somit den Fortbestand des Leben selbst sichern. Denn eine Art kann aussterben, das Leben nicht. (Ich gehe jetzt davon aus daß keine außerordentlichen Phänomene mit einbezogen werden, denn die sind nie einkalkulierbar)

Das tut mir leid, wenn das Leben keinen Sinn hat (was du mir eh nicht beweisen kannst sondern nur als Behauptung aufgestellt hast und weder mit Beweisen oder logischen Denkansätzen belegt hast), dann weiß ich nicht warum so viele darüber diskutieren, z.B. dass Mord böse ist, ich meine ich hab dann doch sein eh sinnloses Leben beendet bei einem Mord...

Du mußt mal verstehen daß die Natur weder Selbstzweck noch Erheiterung des Menschen ist. Die Natur, das sind putzige Eichhörnchen, das ist aber auch die Vogelgrippe. Und wer das Pech hat sich auf eine vorgefertigte evolutionäre Schine zu begeben dem droht früher oder später das aus. Deshalb widerspreche ich auch jedem der den Menschen für die "Krone der Schöpfung" hält... Denn dies ist einerseits unheimlich arrogant und zweitens auch noch furchtbar falsch. Der Mensch wird sich weiterentwickeln, wohin kann man nicht genau sagen, aber daß das passieren wird ist sicher. Und wenn ich daran denke daß es z.B. Kakerlaken bereits vor den Dinosauriern gab habe ich so die Vermutung daß es die nach uns, dem Menschen, auch noch geben wird.

Ich halte den Menschen nicht für die Krone der Schöpfung, sondern nur als einzig vernunftbegabtes Wesen... hat doch bei unserer beschränkten Sichtweise vll. sogar eher Nachteile...

Daß ich menschliche Gefühle auf ihre biologischen Tatsachen reduziere, nunja, man kann doch wissen welche Ursachen und welchen Zweck Liebe z.B. hat und sie trotzdem schön finden, oder? Eine Roboterwelt wird aus unserer Gesellschaft nicht werden können auch wenn das tatsächlich jemand wollen würde... Wir sind schließlich eine zusammengewürfelte Gruppe von Individuen deren Zusammenleben intelligent gelöst wird. Unter anderem durch Menschenrechte. Das ist lediglich eine soziale Organisation.

löl aber ein Leben ohne wirkliche Gefühle, nur durch chemische Reaktionen hervorgerufene Körperzustände, kann ich jedem Roboter einflößen, vom fühlen kann ich dann aber immer noch nicht sprechen, sondern von einem einfachen Programmierscript...

Das ist ja eben das Problem mit Gott...
Er ist einerseits unfassbar, andererseits aber auch unsichtbar wenn ich das mal so ausdrücken darf. Man kann auf fast alles eine göttliche Logik anwenden, ich habe das selbst ausprobiert als ich einer Freundin aus Jux gesagt habe ich wäre Gott. Sie kann Argumente bringen noch und nöcher, es lässt sich mit zwei drei Grundsätzen jedes Argument außer Kraft setzen das man möchte... Und genau da liegt der Punkt bei der Religion... Sie sind eben so aufgebaut daß man ihr eben nicht, mal von dem Humbug im Mittelalter abgesehen, widersprechen kann mit einer wissenschaftlichen Argumentation da sie sich dieser durch ihre Gotteslogik entzieht. Demnach ist es müßig darüber zu diskutieren, denn ich kann nicht beweisen daß es Gott nicht gibt und werde das auch nie können und du wirst ihn mir nie persönlich vorstellen können um mich zu überzeugen... Schon die Mär vom Leben nach dem Tod entspricht ja vollends diesem Schema... Erst wenn du tot bist siehst du Gott, also wirst du im Leben selbst nie einen Beweis für ihn finden können...

Das Leben nach demTod im Himmel halte ich eh größtenteils für Quatsch, anhand einer logischen Schlußfolgerung:

Wenn Gott uns geschaffen hat, woraus? Aus ihm Selbst (Gott = riesige Energiequelle, und wenn es Wissenschaftler hinbekommen Materie energetisch einzusetzen, warum soll das nicht auch umgekehrt gehen?).

Warum dann das Erdengetue? Man kann uns doch gleich in den Himmel holen...
Jetz wird als gegenargument gesagt, um uns zu testen... da wir aber ja aus ihm sind, warum sollte er uns testen? Er kann uns doch so erschaffen dass wir immer lieb zu ihm sind XD (mal etwas tölpelhaft aus gedrückt)...

Und mal unter uns, nicht Gott denkt sich ein System aus sondern der Mensch denkt sich einen passenden Gott zum bestehenden System... Wenn es einen allmächtigen Gott gäbe warum braucht der ein System, wo er doch allmächtig ist? Ich meine, er ist Gott, wenn was schiefläuft ändert er es eben... Aber da wird mir von Kirchenseite dann vorgehalten es wäre arrogant Gott meine persönliche Logik unterschieben zu wollen mit allen meinen unreinen Phantasien und Ideen etc.

ach so... der Windows User baut sich einen Passenden Bill Gates zum Windows? Logik pur wir sprechen uns später wenn du mir einen logischen Denkansatz gibst...

Nunja, das schreiben von Briefen mit dem Leben vergleichen zu wollen
Das Problem der modernen Gesellschaft ist nunmal leider daß der Mensch von sich denkt er wäre erhaben über den Rest der da kreucht und fleucht und er allein hätte die Herrschaft über den Planeten...
Dies erscheint ihm dann gleich einem "Sieg" über die Natur und damit sagt er sich von ihr los. Zumindest denkt er das. Daß dem nicht so ist erlebt man bei jeder nicht vernunftgesteuerten Handlung die ständig passieren...

es Ging darum eine Funktion mit vielen Features mit einer Funktion mit weinigen Features zu vergleichen...

Sagt dir das Wort unvollkommenheit was? Ich meine das Prinzip ist so:

Jedes elektrische Gerät wird an eine Spannungsquelle angeschlossen, sonst funktioniert es nicht.

Folgendes hab ich im Keine Seele Thread geschrieben:

"Für mich ist die Seele, eine Art Strom, die den Körper betreibt (mal neben der Energie die man durch essen bekommt), und wenn sie weg ist, bin ich tot (ich meine wenn man immer isst stirbt man trotzdem, also muss eine Andere "Energie" abnehmen im laufeder Jahre)"

Der Mensch meint er benötigt eine solche Spannungsquelle nicht, denn diese Quelle ist Gott... keiner kümmert sich um Gott, verbindet sich nicht mit ihm sozusagen, und daher stirbt man... (meine Theorie jetzt... falls du dich reinversetzt könntest du mir ja nen Tip geben was noch zu ändern wäre XD)

Na da will ich dir aber mal die schreckliche Wahrheit sagen: Auch ich suche den direkten Kontakt zum Verkehr ^^
Du vergleichst zwei unterschiedliche Systeme... Nur wenige Tiere sind das ganze Jahr über fruchtbar, das vergisst du und das macht diese beiden Fortpflanzungssysteme unvergleichbar.

Aber wenn die Person die dich anmacht jemand total krätziges und abstoßendes ist, kannst du dich trotzdem entscheiden ob du mit ihr schlafen willst oder nicht... Ich habe 2 Ratten, die sind geschwister und machens den ganzen lieben langen tag... denen is das egal dass sie verwandt sind oder so... Menschen seltsamerweise nicht (und es muss nicht zwangsläufig so sein dass bei Inzucht Behinderungen hervorgehen (nicht falsch verstehen kein aufruf zur inzucht jetz XD))

Tja, nur handelt die Natur eben in einem logischen Schema das recht leicht nachvollziehbar ist...
1. Fülle alle Nischen mit Kandidaten aus
2. Konkurrenz (der besser angepasste entwickelt sich weiter)

Wie kann etwas unpersönliches zufällig entstandenes "handeln"? Das geht nicht XD hast du schonmal einen Stein gesehen der sich absichtlich dir an den Kopf geworfen hat ohne ersichtlichen Grund? XD (Analogieschluß)

Das wars schon. In welcher Art und Weise das nun vollzogen wird ist immer wieder seltsam...
Und ich bitte dich... Hast du auch nur ein Argument gegen die Evolution?
Ich habe mir damals selbst ein kleines Schema ausgedacht mit dem man die Adam und Eva Geschichte biologisch erklären könnte...
1. Durch welche Umstände auch immer (Zusammenschluß von Aminosäuren unter diversen chemischen Umständen in der Ursuppe wenn ich mich nicht irre=) entsteht eine Zelle. Adam
2. Die Zelle teilt dich. Eva entsteht aus Zelle eins (Die Geschichte mit der Rippe)
3. Ursprung allen Lebens.

Guter Ansatz... ich denk mal drüber nach... wobei mir die Bibel relativ egal ist... (auch wenns net so klingt), ich will das logische Denkschema verstehen... und wenns mit der bibel übereinstimmt - wunderbar... ansonsten - mir egal...

Das könnte man sogar fast logisch nennen ^^
Das Problem dabei ist daß ich bezweifle daß sich einzig eine Zelle gebildet hat aus der alles Leben hervorging... Es wäre logischer daß dies zeitgleich oder auch zeitlich versetzt an vielen Stellen passierte.
Und wenn du von einer "richtigen" Religion die mit der Wissenschaft übereinstimmt redest meinst du doch tatsächlich nur eine Religion die sich den wissenschaftlichen Wahrheiten so gut wie möglich entzieht und sich so unabhängig macht von Änderungen bezüglich neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse...

eigentlich nicht Evolution ist immer noch keine Wahrheit, sondern heißt immernoch seit knapp 200 Jahren Evolutions"theorie"... nix mit entziehen, sondern nur das annehmen was bewiesen ist, oder sich logisch darstellt (was eigene Denkansätze nicht ausschließt XD)

Tja, vielleicht erwartest du da einfach ein bisschen zu viel Logik für die Zeit? Desweiteren ist deine Logik auch nicht der Weisheit letzter Schluß... Denn Schweiß z.B. verlässt ebenfalls den Körper und ist deshalb noch lange nicht schädlich. Auch könnte man Urin sicher mittels verdampfen zu Trinkwasser aufbereiten (für alle die mal gern nen Endzeitstreifen sehen (Dune z.B.))
Achso, Vernunft solltest du übrigens nicht überbewerten... Sie baut auf Erfahrung auf... Wenn man die nicht hat oder anderweitig beeinflusst ist erscheint auch die Behandlung von Wunden mit Kot mitunter vernünftig. Oder würdest du einen Mediziner widersprechen nur weil dir etwas nicht vernünftig erscheint?

Schweiß hat ja auch ne andere Funktion als Kot, Urin usw.

Gegen aufbereitung der Sachen hab ich nix gesagt, nicht verwechseln, das geschieht in der Natur ja ebenso Ich rede vom eigentlichen Stoff usw.

Besser nichts, mein Rat. Ich kenn sie nicht, hört sich aber nach Hare Krishna an und das is auch wieder nur eine neue (naja, eher nicht soo neu) Art der Realitätsferne...

Das is schon des Hare Krishna... aber was meinste mit realitätsferne?

 

[fruchtoase]

Das tut mir leid, wenn das Leben keinen Sinn hat (was du mir eh nicht beweisen kannst sondern nur als Behauptung aufgestellt hast und weder mit Beweisen oder logischen Denkansätzen belegt hast), dann weiß ich nicht warum so viele darüber diskutieren, z.B. dass Mord böse ist, ich meine ich hab dann doch sein eh sinnloses Leben beendet bei einem Mord...

Denkfehler...
Daß das "Leben" als Sammelbegriff für alles lebend existierende keinen Sinn hat schließt nicht mit ein daß es gegen Moral und Ethik verstößt wenn man in einem bestehenden Soziales System mordet. Denn die Logik dahinter ist daß es für das große Ganze (Universum, Zeit, Raum) keine Rolle spielt ob es uns gibt oder nicht, es spielt aber sehr wohl eine Rolle ob du dich in einer Gesellschaft aus Individuen arrangierst oder ausbrichst.

Ich halte den Menschen nicht für die Krone der Schöpfung, sondern nur als einzig vernunftbegabtes Wesen... hat doch bei unserer beschränkten Sichtweise vll. sogar eher Nachteile...

Nachteile wollen mir da jetzt irgendwie nciht allzuviele einfallen...
Aber das einzige vernunftbegabte Wesen... Nunja, wenn du mir schon eine beweislose Argumentation vorwirfst... Was soll ich denn dann über deine Aussagen sagen?

löl aber ein Leben ohne wirkliche Gefühle, nur durch chemische Reaktionen hervorgerufene Körperzustände, kann ich jedem Roboter einflößen, vom fühlen kann ich dann aber immer noch nicht sprechen, sondern von einem einfachen Programmierscript...

Naja, da kann ich dir jetzt vermutlich schlecht ein biologisch-chemisches Argument entlocken was Gefühle denn für dich sind, da du dann vermutlich wieder was von Gott erzählst, aber es wird dich freuen zu hören daß am selbsständig denkenden und lernenden Roboter gearbeitet wird
Wenn man einmal da ist sind Gefühle ein Katzensprung...

Das Leben nach demTod im Himmel halte ich eh größtenteils für Quatsch, anhand einer logischen Schlußfolgerung:

Wenn Gott uns geschaffen hat, woraus? Aus ihm Selbst (Gott = riesige Energiequelle, und wenn es Wissenschaftler hinbekommen Materie energetisch einzusetzen, warum soll das nicht auch umgekehrt gehen?).

Warum dann das Erdengetue? Man kann uns doch gleich in den Himmel holen...
Jetz wird als gegenargument gesagt, um uns zu testen... da wir aber ja aus ihm sind, warum sollte er uns testen? Er kann uns doch so erschaffen dass wir immer lieb zu ihm sind XD (mal etwas tölpelhaft aus gedrückt)...

Wieder ein Denkfehler
Für Gott kannst du keine physikalischen Maßstäbe ansetzen...
Gott muß jenseits allem für uns nachvollziehbaren liegen, ansonsten würde der ganze Quatsch sofort in sich zusammenbrechen.
Aber schön daß du die Unlogik des ganzen erkennst... Nur solltest du dann auch die logische Schlußfolgerung ziehen: Nicht aus dem Jenseits kommt Gott sondern aus dem Diesseits. Gott ist eine Erfindung der Menschen um sich die Welt zu erklären. Nun zieht die Wissenschaft Gott das Hemd aus und sie wird ihm auch noch die Hose ausziehen.

ach so... der Windows User baut sich einen Passenden Bill Gates zum Windows? Logik pur wir sprechen uns später wenn du mir einen logischen Denkansatz gibst...

Wieder ein Denkfehler, vermutllich aber für dich garnicht erkennbar...
Der User existiert, Windows existiert --> Ergebnis
Der Mensch existiert, Gott existiert? --> kein Ergebnis
Die Rechnung geht nur auf wenn du Gott als existent voraussetzt... Wenn du das nicht tust, so wie ich das praktiziere löst sich dein Vergleich in Wohlgefallen auf...

es Ging darum eine Funktion mit vielen Features mit einer Funktion mit weinigen Features zu vergleichen...

Sagt dir das Wort unvollkommenheit was? Ich meine das Prinzip ist so:

Jedes elektrische Gerät wird an eine Spannungsquelle angeschlossen, sonst funktioniert es nicht.

Folgendes hab ich im Keine Seele Thread geschrieben:

"Für mich ist die Seele, eine Art Strom, die den Körper betreibt (mal neben der Energie die man durch essen bekommt), und wenn sie weg ist, bin ich tot (ich meine wenn man immer isst stirbt man trotzdem, also muss eine Andere "Energie" abnehmen im laufeder Jahre)"

Der Mensch meint er benötigt eine solche Spannungsquelle nicht, denn diese Quelle ist Gott... keiner kümmert sich um Gott, verbindet sich nicht mit ihm sozusagen, und daher stirbt man... (meine Theorie jetzt... falls du dich reinversetzt könntest du mir ja nen Tip geben was noch zu ändern wäre XD)

Du machst den Fehler Word mit Notepad zu vergleichen...
Das System muß das gleiche bleiben, nur die "Features" wie du das nennst werden ab oder angeschaltet. So kann ich mit Word (Leben) einen Seriebrief (instinktgesteuertes Leben) sowie eine Grußkarte (vernunftgesteuertes Leben) schreiben. Nicht das System ändert sich, die Funktion die ausgeführt wird ist in dem Moment eine andere, So müßte das in etwa auf ein Schreibprogramm bezogen werden. Nur ist es bei mir dann eben nicht mehr der Unterschied der es bei dir ist...
Du gehst ja mit deinem Vergleich im Prinzip davon aus daß der instinktgesteuerte Mensch und der vernunftgesteuerte Mensch zwei verschiedene Programme sind... Das stimmt so aber nunmal leider nicht

Der Rest macht keinen wirklichen Sinn...
Die Stromquelle müßte eine Batterie sein. Das würde Sinnmachen. Die läuft nämlich ne Weile und is irgendwann unweigerlich alle... Das Problem dabei ist daß es erstens überhaupt keinen Unterschied macht ob man religiös ist oder nicht in Hinsicht auf die Lebensdauer, zweitens wäre ein solches System zwar logisch, aber es hätte absolut nichts mit Gott und dem Glauben an ihn zu tun.

Aber wenn die Person die dich anmacht jemand total krätziges und abstoßendes ist, kannst du dich trotzdem entscheiden ob du mit ihr schlafen willst oder nicht... Ich habe 2 Ratten, die sind geschwister und machens den ganzen lieben langen tag... denen is das egal dass sie verwandt sind oder so... Menschen seltsamerweise nicht (und es muss nicht zwangsläufig so sein dass bei Inzucht Behinderungen hervorgehen (nicht falsch verstehen kein aufruf zur inzucht jetz XD))

Richtig... denn ich habe den Vorteil den Viecher meist nicht haben... Ich kann mich besaufen...
Aber mal Spaß beiseite... Aussehen ist ein Merkmal für Gesundheit... Daß dieses heutzutage von der betroffenen Person kaschiert bzw. verändert werden kann ist dabei eine regelrechte Perversion der Natur. Der Grund warum man mit "krätzigen" und "abstoßenden" Personen nichts zu tun haben will ist einfach. Sie sind als Paarungsmöglichkeit uninteressant... Und wie in der Natur auch findet sich am Ende schön und stark sowie hässlich und schwach... Das kannst du bei so ziemlich jeder Art verfolgen.
Und daß deine Ratten sich paaren trotzdem sie Geschwister sind... Nunja, haben sie denn große Auswahl? ^^
Inszesz ist genetisch gesehen trotzdem problematisch, denn nur durch "frisches Blut", also neu eGenkombinationen kann eine ausreichende Vermischung zum Schutz eintreten. Ich weiß nicht ob du noch zur Schule gehst, aber wenn du das tust wirst du das in Biologie bei Genetik (hoffentlich) alles gut erklärt bekommen.

Wie kann etwas unpersönliches zufällig entstandenes "handeln"? Das geht nicht XD hast du schonmal einen Stein gesehen der sich absichtlich dir an den Kopf geworfen hat ohne ersichtlichen Grund? XD (Analogieschluß)

Ein Stein ist nicht abstrakt... Einen Stein kann ich anfassen... Kannst du die Evolution oder die Natur anfassen? Sicher handelt auch ein Abstraktivum nicht, aber ich meine handeln ja auch nicht wörtlich sondern ich brauche lediglich Wörter um Geschehnisse zu erklären. Das funktioniert natürlich nicht wenn ich die Wörter wörtlich nehme

eigentlich nicht Evolution ist immer noch keine Wahrheit, sondern heißt immernoch seit knapp 200 Jahren Evolutions"theorie"... nix mit entziehen, sondern nur das annehmen was bewiesen ist, oder sich logisch darstellt (was eigene Denkansätze nicht ausschließt XD)

Ist Gott Wahrheit?

Schweiß hat ja auch ne andere Funktion als Kot, Urin usw.

Gegen aufbereitung der Sachen hab ich nix gesagt, nicht verwechseln, das geschieht in der Natur ja ebenso Ich rede vom eigentlichen Stoff usw.

Das ist ja auch alles richtig, nur hast du fälschlicherweise Logik und Vernunft gleichgesetzt... Du kannst nicht das eine mit dem anderen gleichsetzen.

Das is schon des Hare Krishna... aber was meinste mit realitätsferne?[/QUOTE]

Ich halte all diesen Quatsch für realitätsfern. Ob nun Religion, Erfahrungsgemeinschaft oder Bewusstseinserweiterung...
Es ist in jedem Fall der Versuch vor der Realität in eine Welt zu fliehen die so nicht existiert.

 

[Mace]

edit: hab den post gelöscht, da mein beitrag unsinnig war und ich gschrieben habe, ohne zu denken... habs einfach falsch verstanden und mich verlesen...