JurassicPark Bücher

[rollmops2001]

Wollte mal wiessen ,wie ich Michael Chrichtons Jurassic PArk Bücher findet. Da sie ja bekanntlich eine andere Story ,als die Filme haben ,wollte ich mal wissen ,ob ihr die Unterschiede positiv oder negativ findet!!

 

[MalloryKnox]

also.. ich hab die bücher nicht gelesen, weil ich den film schon ziemlich schlecht fand.. sollte ich?

Knox

 

[DBZFutureTrunks]

Ich hab ins erste Buch mal reingeschaut und das zweite ganz gelesen. Ich find die Bücher etwas besser als die Filme.

 

[SSJTales]

Also Dino-Park fand ich sehr geil auf jeden Fall besser als der Film.Und bei Vergessene Welt war es das gleiche. Aber als ich JP3 geguckt habe dachte ich ich spare mir dass Buch!

 

[Johnny R@kete]

Dino-Park fand ich sehr gut. allerdings finde ich auch, dass der film an das buch heranreicht (der soundtrack!!!!). vergessene welt (buch) fand ich nicht so spannend. der film war alenfalls gehobenes mittelmaß

 

[Zedd]

ich hab das Buch zu teil 1 vor etlichen jahren mal auf einem Wühltisch gefunden und gekauft. Kann mich leider nur noch sejr wage daran erriner. glaub aber es war ganz gut.

 

[Son-Goten]

Ich kenne nur "Dino-Park" und das Buch hat mir sehr gut gefallen. Ist das nicht auch die Romanvorlage von Jurassic Park (ich weiß es nicht mehr genau) oder kam der Film zuerst?
Ich hab das Buch vor einigen Jahren gelesen und weiß es daher nicht mehr so genau.

 

[rollmops2001]

Das Buch kam zu erst Goten!!

 

[Mephistopheles]

die beiden bücher lohnen sich durchaus zu lesen, erst recht, wenn man die filme nicht wirklich überzeugend gefunden hat..denn die bücher liefern gerade das, was die filme nicht bieten konnten, alles in allem haben die bücher weit mehr tiefgang und werfen etliche ethische fragen auf, die in dem action-feuerwerk der filme völlig untergegangen ist...zudem natürlich noch die wissenschaftliche komponente, die in den filmen höchstens ziemlich lächerlich angeschnitten wurde.
bei dem ersten ist die grundstory übrigens noch weitgehend identisch, der zweite film weicht aber auch in einer fatalen weise vom buch ab..
alles in allem gute und hochstehende unterhaltungsliteratur, halt typisch michael crichton, dessen bücher sind eigentlich grundsätzlich noch zu empfehlen..

@SSJTales: zu jp3 gibt es kein buch und ich denke mal, dass hat man dem film auch angemerkt, weil dieser hatte gegenüber seinen vorgängern nicht einmal mehr das grundgerüst eines romans zur orientierung, somit geriet letztendlich das ganze vollends zu einer ansammlung von einzelnen action-szenen ohne viel zusammenhang oder hintergrund..

 

[Cauli]

Also ich hab die Bücher gelesen, ich fand sie sehr gut, ich bin der meinung, dass viele wichtige szenen, die in den büchern vorkommen im film einfach fehlen.

 

[Gwendolyne]

Also, ich habe beide Bücher zweimal gelesen, und bin der Meinung, dass man die Filme mit dieser großartigen Vorlage überhaupt nicht vergleichen kann! Wobei ich sagen muss, dass mir Jurassic Park I noch ziemlich gut gefallen hat (war dem Original auch am nahsten ), aber II war ja wohl Enttäuschung pur! Und von III will ich erst gar nicht reden...^^! Zu II: War das nicht absolut lächerlich, als der T-Rex in Manhattan (war doch Manhattan, oder? Ich erinnere mich nur noch schwach... *seufz*) umherstampfte...?! Ich kam mir vor wie in einem schlechten japanischen Film... dabei ist das zweite Buch wirklich gut! Da hat alles noch Hand und Fuß, keine Ahnung, was Spielberg da gemacht hat...!!
Ich denke aber auch, dass der zweite und vor allem der dritte Film nicht mehr überzeugen konnte, weil es nichts neues mehr war, sondern alles nur wieder aufgekaut wurde! Der Überraschungseffekt war einfach weg! Die Dinos hatte man schon gesehen, womit sollte man also noch fesseln?
Das Filme an Büchervorlagen nicht rankommen, ist ja wohl mehr als klar und es ist auch nicht das erste Mal, das Fans enttäuscht werden! Es ist aber auch einfach unmöglich, ein so komplexes Buch getreu wiederzugeben (daher hat der Regisseur es wohl auch gar nicht erst versucht)! Mittel und Zeit sind nun mal leider begrenzt!
Obwohl ich zugeben muss, dass ich von der Umsetzung des Fantasy-Romans überhaupt (ganz klar, ich rede von „Herr der Ringe - Die Gefährten“ ) mehr als begeistert war, denn es ist verdammt schwierig, die Geschichte so zu kürzen, dass es der eigentlichen Vorlage treu bleibt und die Charaktere und in diesem Fall auch Landschaften so zu wählen, dass sie den Vorstellungen der Fans gerecht werden! Aber das gehört nicht hierhin...

 

[Mephistopheles]

Original geschrieben von Gwendolyne
Also, ich habe beide Bücher zweimal gelesen, und bin der Meinung, dass man die Filme mit dieser großartigen Vorlage überhaupt nicht vergleichen kann! Wobei ich sagen muss, dass mir Jurassic Park I noch ziemlich gut gefallen hat (war dem Original auch am nahsten ), aber II war ja wohl Enttäuschung pur! Und von III will ich erst gar nicht reden...^^! Zu II: War das nicht absolut lächerlich, als der T-Rex in Manhattan (war doch Manhattan, oder? Ich erinnere mich nur noch schwach... *seufz*) umherstampfte...?! Ich kam mir vor wie in einem schlechten japanischen Film... dabei ist das zweite Buch wirklich gut! Da hat alles noch Hand und Fuß, keine Ahnung, was Spielberg da gemacht hat...!!
Ich denke aber auch, dass der zweite und vor allem der dritte Film nicht mehr überzeugen konnte, weil es nichts neues mehr war, sondern alles nur wieder aufgekaut wurde! Der Überraschungseffekt war einfach weg! Die Dinos hatte man schon gesehen, womit sollte man also noch fesseln?
Das Filme an Büchervorlagen nicht rankommen, ist ja wohl mehr als klar und es ist auch nicht das erste Mal, das Fans enttäuscht werden! Es ist aber auch einfach unmöglich, ein so komplexes Buch getreu wiederzugeben (daher hat der Regisseur es wohl auch gar nicht erst versucht)! Mittel und Zeit sind nun mal leider begrenzt!
Obwohl ich zugeben muss, dass ich von der Umsetzung des Fantasy-Romans überhaupt (ganz klar, ich rede von „Herr der Ringe - Die Gefährten“ ) mehr als begeistert war, denn es ist verdammt schwierig, die Geschichte so zu kürzen, dass es der eigentlichen Vorlage treu bleibt und die Charaktere und in diesem Fall auch Landschaften so zu wählen, dass sie den Vorstellungen der Fans gerecht werden! Aber das gehört nicht hierhin...

spielberg wollte halt schlichtes unterhaltungskino für die ganze familie bieten und hat deshalb einfach quer durch ein paar action-szenen aus den büchern geklaut und diese zu ner mehr oder weniger lahmen geschichte zusammengesetzt. bei dem ersten konnte man wirklich ja noch gespannt sein und die computeranimierten dinos und special effects reichten allemal um die schwache umsetzung zu überdecken, aber bei den fortsetzungen reichte das dann nicht mehr..

und bei herr der ringe, da wurde im prinzip die geschichte auch arg verstümmelt, aber der regisseur hat es halt geschafft, trotzdem die atmosphäre des buches im film wiederzugeben. und er hat halt quasi die lektüre des buches vorausgesetzt, d.h. der film war halt so gemacht, dass sich jeder, der das buch gelesen hat, sich sofort heimisch gefühlt hat. war dann halt einfach irgendwie für mich wie eine bebilderung des buches, dass also einfach wunderschöne bilder zu all den gestalten und merkwürdigen orten, die man sich oftmals rein aus dem buch heraus kaum wirklich vorstellen kann, geliefert wurden..
für all jene die das buch nicht kannten war da der film wohl schon erheblich mühsamer und schwieriger..