Bibel Symboliken

[Gelöschtes Mitglied 12119]

Ich find edas das Thema schlicht unnd ergreifend interessant ist: Bibel symbolik.
Ein hervorragendes Thema das zu Diskussionen führen kann und das serh gut dazu gedacht ist vor allem (!) nicht gläubige ein besseres Bild der bibel zu erschaffen. Das fängt an bei der Entstehungsgeschichte , mit "angeblich" Mann und Frau, und hört auf bei der Apokalypse.

Der Grund warum viele leute die bibel falsch verestehen ist der mangel an fantasie und symbolischen verständtnis. Auch bei der enstehungsgeschichte fängt das an . VIele frauen fühlen sich diskriminiert durch die tatasache das in der bibel der mann vor der frau geschaffen wurde... nur steht das eben nicht in der bibel.

In der bibel steht adam wurde vor eva erschaffen . Adam wurde aus Ton von gottes hand geformt. Nun braucht man ein paar kenntnisse um heruszufinden wofür adam steht . Adam ist nämlich ein aus dem hebräischen abgeleitetes wort welches in seiner grundform "aus lehm geformt " bedeutet.
das heißt so viel wie , dass eben die gestalt zuerst da war... und da eva die bedeutung "leben" übersetzt hat , lässt sich auf einmal was ganz andres daraus schließen als viele leute anzunehemen denken.

auf einmal heißt der text nicht mehr , der mann war da und dann wollte er eine frau , sondern ,, gotts schuf den menschen , und er gab ihm die möglichgekiet leben zu geben und selbst zu leben.

Alle emanzen sind jetzt beruhigt , und wir können nach hause gehen ^__°

nein , wenn ihr euch jetzt fragt was dieser thread soll:
eigentlich wollt ich damit nur einen thread aufmachen in dem jeder die vercheiedenen interpretationen der bibel darlegen kann. Och selber finde das jedenfalls intressant und es hilft die bibel , welche iegentlich ein fantastisches buch ist , nicht nur zur religionslehre, zu verstehen.

ShS

 

[fruchtoase]

Ich find edas das Thema schlicht unnd ergreifend interessant ist: Bibel symbolik.
Ein hervorragendes Thema das zu Diskussionen führen kann und das serh gut dazu gedacht ist vor allem (!) nicht gläubige ein besseres Bild der bibel zu erschaffen. Das fängt an bei der Entstehungsgeschichte , mit "angeblich" Mann und Frau, und hört auf bei der Apokalypse.

Der Grund warum viele leute die bibel falsch verestehen ist der mangel an fantasie und symbolischen verständtnis. Auch bei der enstehungsgeschichte fängt das an . VIele frauen fühlen sich diskriminiert durch die tatasache das in der bibel der mann vor der frau geschaffen wurde... nur steht das eben nicht in der bibel.

In der bibel steht adam wurde vor eva erschaffen . Adam wurde aus Ton von gottes hand geformt. Nun braucht man ein paar kenntnisse um heruszufinden wofür adam steht . Adam ist nämlich ein aus dem hebräischen abgeleitetes wort welches in seiner grundform "aus lehm geformt " bedeutet.
das heißt so viel wie , dass eben die gestalt zuerst da war... und da eva die bedeutung "leben" übersetzt hat , lässt sich auf einmal was ganz andres daraus schließen als viele leute anzunehemen denken.

auf einmal heißt der text nicht mehr , der mann war da und dann wollte er eine frau , sondern ,, gotts schuf den menschen , und er gab ihm die möglichgekiet leben zu geben und selbst zu leben.

Alle emanzen sind jetzt beruhigt , und wir können nach hause gehen ^__°

nein , wenn ihr euch jetzt fragt was dieser thread soll:
eigentlich wollt ich damit nur einen thread aufmachen in dem jeder die vercheiedenen interpretationen der bibel darlegen kann. Och selber finde das jedenfalls intressant und es hilft die bibel , welche iegentlich ein fantastisches buch ist , nicht nur zur religionslehre, zu verstehen.

ShS

Daß Problem an der Bibel ist doch daß jeder alles hineininterpretieren kann... Sie sagt nichts und doch alles...
Zusammenfassend kann man sagen die Bibel ist ein ziemlich dickes Märchenbuch...

 

[Gelöschtes Mitglied 12119]

Daß Problem an der Bibel ist doch daß jeder alles hineininterpretieren kann... Sie sagt nichts und doch alles...
Zusammenfassend kann man sagen die Bibel ist ein ziemlich dickes Märchenbuch...

genau , und märchen waren noch nie für kinder sondern ebenfalls imemr für erwachsene gedacht .

symbolik ist ein thema das nicht allzu viele mit reininterpretation zu tun hat , sondern eher mit verständnis.

Symboöle haben immer eine fetse beduetung , nicht einmal das und einmal das sondern immer eine eigentliche einfache erschließung.

 

[UltimatikVegeta]

Die grösste Bedeutung der Bibel ist ihre symbolische.Jedoch ist nicht zu vergessen das ihre Bedeutung die Ansichten ihrer Schreiber und derer Zeit wiedergibt.Somit ist nicht auszuschliessen und ist es sogar so!Das die Bibel Urteile,möglicherweise Vorurteile schürt.Schliesslich wurde sie nicht von "Übermenschen" geschrieben sondern rührt aus den Erzählungen einfacher Nomadenvölker(die später notiert und gesammelt wurden, neues Testament ausgeschlossen).Welche in guter Absicht handelten,zumindest wenn sie diese Geschichten ihren Enkeln weitergaben.Das Problem ist das wir nicht wissen wie wir, heutzutage diese Geschichten handhaben sollen, da wir ein anderes Denken besitzen als damalige Menschen, also sollten wir uns eher auf die Hauptaspekte der Bibel konzentrieren.

 

[fruchtoase]

Die grösste Bedeutung der Bibel ist ihre symbolische.Jedoch ist nicht zu vergessen das ihre Bedeutung die Ansichten ihrer Schreiber und derer Zeit wiedergibt.Somit ist nicht auszuschliessen und ist es sogar so!Das die Bibel Urteile,möglicherweise Vorurteile schürt.Schliesslich wurde sie nicht von "Übermenschen" geschrieben sondern rührt aus den Erzählungen einfacher Nomadenvölker(die später notiert und gesammelt wurden, neues Testament ausgeschlossen).Welche in guter Absicht handelten,zumindest wenn sie diese Geschichten ihren Enkeln weitergaben.Das Problem ist das wir nicht wissen wie wir, heutzutage diese Geschichten handhaben sollen, da wir ein anderes Denken besitzen als damalige Menschen, also sollten wir uns eher auf die Hauptaspekte der Bibel konzentrieren.

Da grad davon geschrieben wird daß die Bibel von Nomadenvölkern geschrieben wurde... Ich schließe mich der Meinung einiger Interpretationen an die besagen daß die Bibel eigentlich nichts anderes ist als eine Art Gesetzbuch welches das Zusammenleben der Menschen regeln soll, das klingt plausibel und ist daher für mich mit großer Wahrscheinlichkeit zumindest für einige Urfassungen der Bibel die korrekte Interpretation, was im Laufe der Zeit aus ihr wurde, wer weiß es... Schon Märchen lehren das rechte Leben, daher auch die Moral, warum also nicht auch das wohl dickste Märchenbuch überhaupt?

 

[Mystic-USSJ10]

Absolut korrekt was ihr da sagt, doch:

Wieviele Versionen gibt es denn von DER Bibel? *g*

 

[Haggismchaggis]

Absolut korrekt was ihr da sagt, doch:

Wieviele Versionen gibt es denn von DER Bibel? *g*

Die Tora, das sogenannte "alte Testament", gibt's in der Einheitsversion. Das neue Testament wurde durch die Übersetzungen zuerst ins Lateinische (vom Griechieschen/Aramäischen) und dann in die jeweiligen Landessprachen verändert, aber das ist Historikern, Theologen und Linguisten natürlich bekannt. Dementsprechend kann man von einer Version sprechen.
Die Apokryphen sind mittlerweile auch Thema theologischer Forschung; die Theologie ist ja nicht auf das bestehende Schriftstück fixiert, da unterschätzt ihr definitiv die Möglichkeiten und Anstrengungen der theologischen Institute. Ab diesem Punkt teile ich dann auch nicht UltimatikVegetas Ansicht, dass man sich verstärkt auf die Hauptaspekte (wie auch immer man die festlegen/ermitteln will) konzentrieren solle. Soziologie, Symbollehre, alte Geschichte, Theologie, Bibelanalyse, Christologie - gibt's alles, nur gibt's vor allem ein krummes Bild von der Theologie.

Übrigens wurde die Bibel nur dann von Nomadenvölkern geschrieben, wenn mindestens eine von zwei Definitionen hinkt: Entweder ist die Bibel nur das sogenannte "alte Testament", oder die nomadische Vergangenheit des Abendlandes wird zum allgegenwärtigen Status erhoben. Das alte Testament wurde vom Volk Israel geschrieben, das vor der Diaspora eine Weile nomadisch und eine Weile sesshaft lebte, den Großteil der Schriften aber wohl während der Sesshaftigkeit verfasste (bzw. dessen Priester).
Das neue Testament entstammt zu gut 100% einem insgesamt sesshaften Kulturraum. Der Koran schließlich bezieht sich zu einerseits auf diese beiden Schriften, andererseits enthält er auch den soziokulturellen Hintergrund eines "Nomadenvolks".

 

[Emre]

Daß Problem an der Bibel ist doch daß jeder alles hineininterpretieren kann...

Da stimme ich dir zu...

Zusammenfassend kann man sagen die Bibel ist ein ziemlich dickes Märchenbuch...

Da nicht... zu pauschal, zu oberflächlich gesagt

 

[fruchtoase]

Da stimme ich dir zu...

Da nicht... zu pauschal, zu oberflächlich gesagt

Nur vergisst du leider deine eigene Meinung zu äußern...

Daß ich die Bibel als Märchenbuch abtue ist die logische Schlußfolgerung aus meiner ersten Aussage. Du mußt meiner Logik logischerweise nicht entsprechen, aber du solltest sie anerkennen, da mir als Atheist nicht viel weiter übrigbleibt als die Bibel als historisches Schriftstück, mit einer Vielzahl für mich logisch nicht nachzuvollziehender Dinge gefüllt, anzusehen und sie deshalb rein logisch in die Kategorie Märchenbuch einzuordnen. Als historische Quelle ist sie deshalb natürlich nicht minder wertvoll, da jedes Schriftstück etwas über die Zeit aussagt in der es geschrieben wurde... Ich hoffe meine Aussage ist jetzt klar nachvollziehbar?!?

 

[Saiuken]

Da grad davon geschrieben wird daß die Bibel von Nomadenvölkern geschrieben wurde... Ich schließe mich der Meinung einiger Interpretationen an die besagen daß die Bibel eigentlich nichts anderes ist als eine Art Gesetzbuch welches das Zusammenleben der Menschen regeln soll, das klingt plausibel und ist daher für mich mit großer Wahrscheinlichkeit zumindest für einige Urfassungen der Bibel die korrekte Interpretation, was im Laufe der Zeit aus ihr wurde, wer weiß es... Schon Märchen lehren das rechte Leben, daher auch die Moral, warum also nicht auch das wohl dickste Märchenbuch überhaupt?

rofl... naja... dann sag mir mal wie z.B. die Prophezeiungen Daniels oder so das Zusammenleben regeln sollen... die haben nichts mit zusammenleben zu tun.
Und die kann man auch nicht auslegen wie man will, der großteil erklärt sich von selbst

@die geschichte Adam-Eva:

löl... gut ist ne Möglichkeit will ich nicht auschließen. Allerdings passt da was nicht zusammen, und zwar dass konkret da steht, Adam war allein auf der Erde (zuerst).

Trotzdem finde ich, es bescheuert dass sich Emanzen drüber aufregen, dass Adam zuerst erschaffen sein soll... das sagt nichts drüber aus, wer besser ist, das sagt nichts drüber aus wer intelligenter ist, nichts. Es sagt einfach nur aus, Adam wude zuerst geschaffen, und Eva als zweites... genau wie ich krieg als erstes ein Stück Kuchen und dann meine Schwester(natürlich nur rein rethorisch)... das hat nichts mit Unterdrückung der Frauen zu tun.

Im Gegenteil, in der Bibel steht klipp und klar, dass die Frau als ein Gegenstück erschaffen wurde. Gegenstücke sind gleichwertig.

Das dazu.

 

[fruchtoase]

rofl... naja... dann sag mir mal wie z.B. die Prophezeiungen Daniels oder so das Zusammenleben regeln sollen... die haben nichts mit zusammenleben zu tun.
Und die kann man auch nicht auslegen wie man will, der großteil erklärt sich von selbst

Dann solltest du vielleicht mal schreiben was da drin steht?!? Da nicht jeder die Bibel auswendiggelernt hat... Und ich wette mit dir daß sich eine Moral in die Geschichte bringen lässt und schon ist die Frage geklärt...

@die geschichte Adam-Eva:

löl... gut ist ne Möglichkeit will ich nicht auschließen. Allerdings passt da was nicht zusammen, und zwar dass konkret da steht, Adam war allein auf der Erde (zuerst).

Trotzdem finde ich, es bescheuert dass sich Emanzen drüber aufregen, dass Adam zuerst erschaffen sein soll... das sagt nichts drüber aus, wer besser ist, das sagt nichts drüber aus wer intelligenter ist, nichts. Es sagt einfach nur aus, Adam wude zuerst geschaffen, und Eva als zweites... genau wie ich krieg als erstes ein Stück Kuchen und dann meine Schwester(natürlich nur rein rethorisch)... das hat nichts mit Unterdrückung der Frauen zu tun.

Im Gegenteil, in der Bibel steht klipp und klar, dass die Frau als ein Gegenstück erschaffen wurde. Gegenstücke sind gleichwertig.

Oha... dir würden Literaturwissenschaftler aber Theorien um die Ohren hauen... *lol*
Zuerstmal steht in der Bibel nichts davon daß Adam ein Mann ist...
Daraus läßt sich schließen daß Gott sich gedacht hat, "neee, so alleine, das is nix... da machen wir doch zwei draus und damit sie nicht der Langeweile verfallen machen wir sie auch gleich noch gegensätzlich..."
So entstanden die Geschlechter. Von Mann zuerst, dann Frau kann da keine Rede sein! Zuerst ein ungeschlechtliches Irgendwas, dann Mann und Frau. Ich bin ja als bekennender Atheist nun kein Kirchenfanatiker und von der Bibel halte ich auch nicht allzu viel, aber was du da schreibst stimmt so einfach nicht.

 

[Mystic-USSJ10]

Die Bibelversionen hab ich eigentlich anders gemeint.
Nämlich was alles rausgenommen wurde und was alles
dazuerfunden wurde mit der Zeit.

Zum Bleistift war Adam gar nicht der erste.Das war Lilith.
Sie wollte aber beim Sex nicht unten liegen und widersetzte sich Adam.
Sie wurde aus dem Paradies vertrieben und durch die willigere Eva ersetzt.
Lilith hat sich dann mit einem Dämonen eingelassen, aber mehr weiß
ich auch nicht.
Jedenfalls stammt die Geschichte aus dem Jüdischen, was
ja wohl näher am Original liegen sollte.

Oder das Beispiel mit Maria, dass sie als Jungfrau Mutter geworden
sein soll.
Ursprünglich hieß es "junge Frau" und wurde mit Jungfrau übersetzt.
Ein typisches Beispiel von Fehlinterpretation.
Worauf sich die Päpste einbildeten, dass alles keuch sein muss
und dass alles, das nicht keuch ist, verdorben sei.

Zum Teil gibt es echt gute Stellen in der Bibel,
aber vieles wurde fehlinterpretiert oder rausgenommen
oder auch ersetzt.

Mir hat auch jemand mal erzählt, dass es ein Thomas-Evangelium
gab und ich hab schon gelesen, dass Jesus in echt überlebt
haben soll usw.
Kann sein, dass auch viel Quatsch dabei ist, aber die Bibel selber ist
zt. auch riesen Unfug.

 

[fruchtoase]

...ich hab schon gelesen, dass Jesus in echt überlebt
haben soll usw.

Wo hast du denn das her? Daß Jesus, oder der Mann der für Jesus gehalten wird gekreuzigt wurde ist historisch gesichtert.

 

[Saiuken]

Dann solltest du vielleicht mal schreiben was da drin steht?!? Da nicht jeder die Bibel auswendiggelernt hat... Und ich wette mit dir daß sich eine Moral in die Geschichte bringen lässt und schon ist die Frage geklärt...

Hab zwar auch keine Bibel zur Hand, aber ich werd mal ausm Gedächtnis schreiben:

beispielsweise gehts da um einen Ziegenbock mit nur einem Horn, wo nachher das Horn zerbricht und 3 neue entstehen. Da steht auch direkt dass mit dem Bock Griechenland gemeint ist. Wenn man mal in der Geschichte nachkuckt, kamen nach Alexander d. großen nach seinem Tod 3 teilreiche Griechenlands. Das steht zwar nicht namentlich, aber es steht schon dass da 3 reiche entstehen. und zwar jahrhunderte davor.

Wo ist da eine Moral wenn da klipp und klar sowas steht?

Oha... dir würden Literaturwissenschaftler aber Theorien um die Ohren hauen... *lol*
Zuerstmal steht in der Bibel nichts davon daß Adam ein Mann ist...
Daraus läßt sich schließen daß Gott sich gedacht hat, "neee, so alleine, das is nix... da machen wir doch zwei draus und damit sie nicht der Langeweile verfallen machen wir sie auch gleich noch gegensätzlich..."
So entstanden die Geschlechter. Von Mann zuerst, dann Frau kann da keine Rede sein! Zuerst ein ungeschlechtliches Irgendwas, dann Mann und Frau. Ich bin ja als bekennender Atheist nun kein Kirchenfanatiker und von der Bibel halte ich auch nicht allzu viel, aber was du da schreibst stimmt so einfach nicht.

ich denk du kennst die bibel nicht auswendig XD

da steht garantiert dass Adam zuerst erschaffen wurde. Und dass der Später als mann deklariert wurde. logischerweise, da Adam zuerst da war, war also auch der Mann zuerst da. Wie das gewesen wäre wenn Gott ihn allein gelassen hätte weiß ich net...

Zum Bleistift war Adam gar nicht der erste.Das war Lilith.
Sie wollte aber beim Sex nicht unten liegen und widersetzte sich Adam.
Sie wurde aus dem Paradies vertrieben und durch die willigere Eva ersetzt.
Lilith hat sich dann mit einem Dämonen eingelassen, aber mehr weiß
ich auch nicht.
Jedenfalls stammt die Geschichte aus dem Jüdischen, was
ja wohl näher am Original liegen sollte.

das stammt aus dem buch nod und das passt meines erachtens nicht mit dem rest der bibel zusammen. und zählt mal so nebenbei auch nicht zum bibelkanon.

außerdem gehts in dem buch um die entstehung von vampiren usw. und das kommt mir doch recht unglaubwürdig vor...

Oder das Beispiel mit Maria, dass sie als Jungfrau Mutter geworden
sein soll.
Ursprünglich hieß es "junge Frau" und wurde mit Jungfrau übersetzt.
Ein typisches Beispiel von Fehlinterpretation.
Worauf sich die Päpste einbildeten, dass alles keuch sein muss
und dass alles, das nicht keuch ist, verdorben sei.

löl naja... das kannst du sehen wie du willst... junge frau kann aba net sein, weil man aus dem zusammenhang sehen kann, dass schon jungfrau gemeint ist. sonst hätten nicht alle gedacht zu der zeit dass das n wunder war. ich mein dass junge frauen kinder bekommen konnten, war garantiert auch damals bekannt.

Mir hat auch jemand mal erzählt, dass es ein Thomas-Evangelium
gab und ich hab schon gelesen, dass Jesus in echt überlebt
haben soll usw.
Kann sein, dass auch viel Quatsch dabei ist, aber die Bibel selber ist
zt. auch riesen Unfug.

löl das gibts schon aber das zählt auch nicht zum bibelkanon...

gib mal beispiele für den unfug...

 

[fruchtoase]

Hab zwar auch keine Bibel zur Hand, aber ich werd mal ausm Gedächtnis schreiben:

beispielsweise gehts da um einen Ziegenbock mit nur einem Horn, wo nachher das Horn zerbricht und 3 neue entstehen. Da steht auch direkt dass mit dem Bock Griechenland gemeint ist. Wenn man mal in der Geschichte nachkuckt, kamen nach Alexander d. großen nach seinem Tod 3 teilreiche Griechenlands. Das steht zwar nicht namentlich, aber es steht schon dass da 3 reiche entstehen. und zwar jahrhunderte davor.

Wo ist da eine Moral wenn da klipp und klar sowas steht?

Nunja, was da "klipp und klar" steht ist ja wohl noch fraglich...
Außerdem kann auch Bildung zum friedlichen Miteinander beitragen, indem man sich nämlich nicht darum kümmern muß wie und warum etwas entstand kann man sich auf andere Dinge konzentrieren, es kommt nicht zu Debatten über mögliche Theorien usw.
Desweiteren kann man die Dreiteilung eines Reiches genausogut auf das Frankenreich beziehen... Und ob da tatsächlich so direkt geschrieben steht daß Griechenland gemeint ist wage ich nach dem Wissen was ich vom Stil der Bibel her weiß zu bezweifeln...

ich denk du kennst die bibel nicht auswendig XD

da steht garantiert dass Adam zuerst erschaffen wurde. Und dass der Später als mann deklariert wurde. logischerweise, da Adam zuerst da war, war also auch der Mann zuerst da. Wie das gewesen wäre wenn Gott ihn allein gelassen hätte weiß ich net...

Sicher steht da daß Adam zuerst da war, da steht aber nichts davon daß Adam seit jeher ein Mann war!!! Man kann es genausogut so auslegen daß Adam bis zur Erschaffung Evas ungeschlechtlich war und die Trennung zwischen Mann und Frau überhaupt erst seit der Schaffung Evas existiert! Man kann schlecht versuchen Logik in ein Märchenbuch hineinzuinterpretieren...

das stammt aus dem buch nod und das passt meines erachtens nicht mit dem rest der bibel zusammen. und zählt mal so nebenbei auch nicht zum bibelkanon.

außerdem gehts in dem buch um die entstehung von vampiren usw. und das kommt mir doch recht unglaubwürdig vor...

Dito

 

[Saiuken]

Nunja, was da "klipp und klar" steht ist ja wohl noch fraglich...
Außerdem kann auch Bildung zum friedlichen Miteinander beitragen, indem man sich nämlich nicht darum kümmern muß wie und warum etwas entstand kann man sich auf andere Dinge konzentrieren, es kommt nicht zu Debatten über mögliche Theorien usw.
Desweiteren kann man die Dreiteilung eines Reiches genausogut auf das Frankenreich beziehen... Und ob da tatsächlich so direkt geschrieben steht daß Griechenland gemeint ist wage ich nach dem Wissen was ich vom Stil der Bibel her weiß zu bezweifeln...

ich weiß 100%ig dass da griechenland steht... moment ich kuck ma ob ich ne bibel im net finde XD

siehste gefunden:

daniel 8: 21Der Ziegenbock aber ist der König von Griechenland. Das große Horn zwischen seinen Augen ist der erste König. 22Daß aber vier an seiner Stelle wuchsen, nachdem es zerbrochen war, bedeutet, daß vier Königreiche aus seinem Volk entstehen werden, aber nicht so mächtig wie er.

da steht klipp und klar griechenland... gut ich hab mich geirrt im geschichtlichen, da waren 4 königreiche... aber das war mein fehler XD

Sicher steht da daß Adam zuerst da war, da steht aber nichts davon daß Adam seit jeher ein Mann war!!! Man kann es genausogut so auslegen daß Adam bis zur Erschaffung Evas ungeschlechtlich war und die Trennung zwischen Mann und Frau überhaupt erst seit der Schaffung Evas existiert! Man kann schlecht versuchen Logik in ein Märchenbuch hineinzuinterpretieren...

naja... obs ein märchenbuch ist muss man erstmal klären

aber dass adam zuerst da war willste net abstreiten oder? und dass er später zum mann erklärt wurde auch nicht oder? es kommt jedenfalls aufs gleiche raus, das wesen was ein mann war (als es beide geschlechter gab) war zuerst da... allerdings halt ich das eh alles für unwichtig

 

[fruchtoase]

daniel 8: 21Der Ziegenbock aber ist der König von Griechenland. Das große Horn zwischen seinen Augen ist der erste König. 22Daß aber vier an seiner Stelle wuchsen, nachdem es zerbrochen war, bedeutet, daß vier Königreiche aus seinem Volk entstehen werden, aber nicht so mächtig wie er.

da steht klipp und klar griechenland... gut ich hab mich geirrt im geschichtlichen, da waren 4 königreiche... aber das war mein fehler XD

Also ist der geschichtliche Fakt schon mal ad acta gelegt
Nun müßte man noch den Kontext wissen in dem der Auszug steht, dann könnte man sicher auch eine hypothetische zweite Deutung erkennen aus der sich dann andere Schlüsse als die offensichtlichen schließen lassen. Ich sollte mich doch langsam mal daran befleißigen die Bibel zu lesen... Aber glaub es mir mal, man kann für jede Bibelgeschichte noch eine alternative Deutung finden...

naja... obs ein märchenbuch ist muss man erstmal klären

Nunja, du glaubst nicht wirklich daß Griechenlands Könige aus einem zerbrochenen Ziegenbockhorn entstand, oder?

aber dass adam zuerst da war willste net abstreiten oder? und dass er später zum mann erklärt wurde auch nicht oder? es kommt jedenfalls aufs gleiche raus, das wesen was ein mann war (als es beide geschlechter gab) war zuerst da... allerdings halt ich das eh alles für unwichtig

Es kommt nicht aufs Gleiche hinaus... Denn die Frau wurde ja auch aus einem Teil dieses Wesen das zuerst da war erschaffen... Da gibt es sowieso noch andere Theorien die aussagen daß Adam garkein Mensch sondern die Schöpfung überhaupt darstellen soll, ein Bild sozusagen. Aber wie gesagt, man kann die Bibel so auslegen wie man mag, da einfach viel zu unklar geschrieben wurde und vieles dem Leser überlassen wird (von der Interpretation her).

 

[Saiuken]

Also ist der geschichtliche Fakt schon mal ad acta gelegt
Nun müßte man noch den Kontext wissen in dem der Auszug steht, dann könnte man sicher auch eine hypothetische zweite Deutung erkennen aus der sich dann andere Schlüsse als die offensichtlichen schließen lassen. Ich sollte mich doch langsam mal daran befleißigen die Bibel zu lesen... Aber glaub es mir mal, man kann für jede Bibelgeschichte noch eine alternative Deutung finden...

hab grad wohl aus bibel-online. irgendwas de oder so gesucht... keine ahnung... normal kann das net....

Nunja, du glaubst nicht wirklich daß Griechenlands Könige aus einem zerbrochenen Ziegenbockhorn entstand, oder?

rofl... das ziegenbockhorn soll alexander darstellen (da steht ja wat von könig) und als der starb (das horn zerbrach) kamen 4 neue könige, und das ist erwiesen, das glaub ich schon. und genauso steht das da XD

Es kommt nicht aufs Gleiche hinaus... Denn die Frau wurde ja auch aus einem Teil dieses Wesen das zuerst da war erschaffen... Da gibt es sowieso noch andere Theorien die aussagen daß Adam garkein Mensch sondern die Schöpfung überhaupt darstellen soll, ein Bild sozusagen. Aber wie gesagt, man kann die Bibel so auslegen wie man mag, da einfach viel zu unklar geschrieben wurde und vieles dem Leser überlassen wird (von der Interpretation her).

naja... is im endeffekt eh egal, was ich nur sagen will, ist wenn man was frauenfeindliches rauslesen will, kann man das auch... oder man lässt es bleiben... ich mein wenn ich sag Adolf Hitler war bestimmt privat n lieber Mensch (sag ich nicht aber nehmen wirs mal an ich würde), dann kann man entweder sagen, ich bin n nazi, oder man kann sagen dass ich einfach nur meine ansicht ausdrücken will, ohne politischem hintergrund... man kann immer was finden (gut, das beispiel is bisserl extrem, mir fiel auf die schnelle nüscht ein...)

 

[fruchtoase]

rofl... das ziegenbockhorn soll alexander darstellen (da steht ja wat von könig) und als der starb (das horn zerbrach) kamen 4 neue könige, und das ist erwiesen, das glaub ich schon. und genauso steht das da XD

lol
Bist du dir sicher daß nicht Hitler gemeint ist nach dessem Fall Deutschland in 4 Besatzungszonen unterteilt wurde? Griechenland haben sie nur geschrieben weil es zu der Zeit Deutschland noch nicht gab
Erstmal sollte geklärt werden was nach Alexanders Tod wirklich geschah... Waren da nun 3 oder 4 Könige, ist Alexander überhaupt gestorben, gibt es Griechenland eigentlich...

naja... is im endeffekt eh egal, was ich nur sagen will, ist wenn man was frauenfeindliches rauslesen will, kann man das auch... oder man lässt es bleiben... ich mein wenn ich sag Adolf Hitler war bestimmt privat n lieber Mensch (sag ich nicht aber nehmen wirs mal an ich würde), dann kann man entweder sagen, ich bin n nazi, oder man kann sagen dass ich einfach nur meine ansicht ausdrücken will, ohne politischem hintergrund... man kann immer was finden (gut, das beispiel is bisserl extrem, mir fiel auf die schnelle nüscht ein...)

Hehe, das passt schon... Nur bin ich weder Feminist noch weiblich, ich hätte also nicht unbedingt das Interesse an einer feministischen Auslegung, ich wollte nur aufzeigen daß Adam nicht explizit als männlich bezeichnet wird bevor es Eva gibt und in der Bibel alles irgendwie gedeutet werden kann...

 

[Saiuken]

lol
Bist du dir sicher daß nicht Hitler gemeint ist nach dessem Fall Deutschland in 4 Besatzungszonen unterteilt wurde? Griechenland haben sie nur geschrieben weil es zu der Zeit Deutschland noch nicht gab
Erstmal sollte geklärt werden was nach Alexanders Tod wirklich geschah... Waren da nun 3 oder 4 Könige, ist Alexander überhaupt gestorben, gibt es Griechenland eigentlich...

hmm...

1. ich meine ich hab den text zitiert, wo steht dass keine der teile so stark sein wird wie das ursprungsland. UDSSR und Amiland sind aber erheblich stärker als es Hitler-Deutschland jemals war XD (ach ja ich liebe diese dummen ländernamen)

2. warum sollte man griechenland sagen wenn man deutschland meint? griechenland hat mit deutschland soviel zu tun, wie ein sack kartoffeln mit einem Computer... Deutschland stammt von der Völkerwanderung her nicht aus griechenland usw. usw. ich meine wenn griechenland passt warum sollte man nicht auch annehmen dass griechenland gemeint ist?

3. ach shit ich hatte son schönes argument von wegen der zeitlichen reihenfolge und dass das nicht geht, aber mangels bibel usw. hab ich kein material ums zu begründen ich werd den punkt halt später bearbeiten XD