Waffenstillstandsangebot von Bin Laden

[Dreadnought]

Was denkt ihr drüber? Könnte man der Einhaltung des Waffenstillstandes trauen?

Und theoretisch...wieso eigentlich nicht. Die Amerikaner haben sich das Ganze selbst eingebrockt und können jetzt doch auch gefälligst ihre Suppe selbst auslöffeln. Sonst muss auch weiterhin mit solchen Anschlägen, wie in Madrid gerechnet werden( Bin Laden selbst hat den Anschlag von Madrid als Vergeltung für den Einsatz von spanischen Truppen gerechtfertigt). [natürlich kann man das nicht als "Rechtfertigung" durchgehen lassen, aber anderseits werden immer mehr Anschläge kommen und man wird nie alle terroristischen Gruppierungen beseitigen können...]

Und auch gegen Schröders Bedenken...Europa muss ja nicht gespalten werden, wenn es einfach eine einstimmige Entscheidung für den Waffenstillstand gibt. Und ich denke die Länder, die ablehnen, werden wohl schonmal auf jeden Fall mit Anschlägen zu rechnen haben.

Und nur, weil man man einem solchen Angebot nachgehen würde, heißt es ja auch nicht gleich, dass man sich von den Terroristen einschüchtern lässt o.ä.
Man könnte es doch auch einfach als "Akt der Vernunft" ansehen.

In den Irakkrieg wurden auch wieder alle anderen mitreingerissen, obwohl die Amerikaner so ziemlich die Einzigen waren, die ihn wollten und ihn vor allem verursacht haben. Die Amis setzen sich über alle Entschlüsse hinweg, aber wollen dann doch Unterstützung kriegen...

Was meint ihr dazu?

 

[fruchtoase]

Es ist sowieso nur von einem Waffenstillstand auf Zeit die Rede...
Und nur für eine kurze Unterbrechung des Terrors Terroristen Zugeständnisse zu machen ist unsinnig. Der Sinn dieses Angebotes ist ja sowieso nicht ein Frieden sondern nur die eingeplante Ablehnung der Verhandlungen seitens der westlichen Staaten und die wahrscheinliche Entrüstung des Volkes darüber...

Politisches Geplänkel wenn man so will...

 

[Konterfeit]

Es gibt ein arabisches Sprichwort:
Frei übersetzt heisst es: Teile und siege!
Gemeint ist: Entzweie den Feind und gewinne den Krieg!

Mehr gibt es dazu wohl kaum zu sagen. Besonders nicht nach den Anschlägen in Madrid...

 

[Haggismchaggis]

Mit Wahnsinnigen kann man nicht verhandeln. Bin Laden will das auch gar nicht, wie hier ja schon geschrieben wurde.
Ohnehin irrt Bin Laden, wenn er meint, dass er überhaupt seine Truppe langfristig von Anschlägen in Europa abhalten könnte. Im Zweifelsfall würde er sich bei dem konsequenten Versuch ins Abseits manövrieren.
Komisch auch, dass er meint, die USA wären alleine weniger gefährlich. Europa kann denen doch überhaupt nicht das Wasser reichen.

 

[fruchtoase]

Mit Wahnsinnigen kann man nicht verhandeln. Bin Laden will das auch gar nicht, wie hier ja schon geschrieben wurde.
Ohnehin irrt Bin Laden, wenn er meint, dass er überhaupt seine Truppe langfristig von Anschlägen in Europa abhalten könnte. Im Zweifelsfall würde er sich bei dem konsequenten Versuch ins Abseits manövrieren.
Komisch auch, dass er meint, die USA wären alleine weniger gefährlich. Europa kann denen doch überhaupt nicht das Wasser reichen.

Meinst du wirklich Bin Laden ist wahnsinnig? Also im Sinne von krank im Kopf?

Der einzige Grund für dieses Verhalten kann meiner Meinung nach nur sein die Gegner gegeneinander aufzuhetzen... Die Amis lassen sich nicht von ihrem Invasionstourismus abbringen und die Europäer fühlen sich ein ganz klein wenig veralbert weil der Spaß vor ihrer Haustür stattfindet und das die Amis nicht zu interessieren scheint bzw. die sich nicht auf ein Gespräch einlassen...

 

[Dreadnought]

Der einzige Grund für dieses Verhalten kann meiner Meinung nach nur sein die Gegner gegeneinander aufzuhetzen...

Aber es müsste Bin Laden und seinen Leuten doch auch schon von vornherein klar gewesen sein, dass wohl eher niemand auf das Angebot eingehen wird.
Wann wird schonmal mit Terroristen verhandelt...
War ja auch von mir nur so eine Überlegung.

btw von wo hast du, dass der Waffenstillstand nur für eine bestimmte Zeit sein soll?

Es gibt ein arabisches Sprichwort:
Frei übersetzt heisst es: Teile und siege!
Gemeint ist: Entzweie den Feind und gewinne den Krieg!

Ich denke nicht, dass Bin Laden und Co. in der Lage sind wirklich einen Krieg (allein schon) gegen die USA zu "gewinnen". Das einzige, was sie tun können, ist wohl so viel Schaden anrichten und Terror und Angst zu verbreiten wies geht und das wissen sie wohl auch selbst oder?

Und, ob Bin Laden wirklich gestört ist, kann man wohl nicht beurteilen oder? Es ist doch gar nicht richtig bekannt, ob er die Entscheidungen überhaupt alleine trifft und das alles aus seinen eigenen Ideen hervorgeht oder?

 

[fruchtoase]

btw von wo hast du, dass der Waffenstillstand nur für eine bestimmte Zeit sein soll?

In der Anspracht bzw. der Tonbandaufnahme werden Wörter aus der islamischen Theologie benutzt die einen lediglich temporären Waffenstillstand bezeichnen.
Kann man bei Spiegel Online nachlesen.

Ich denke nicht, dass Bin Laden und Co. in der Lage sind wirklich einen Krieg (allein schon) gegen die USA zu "gewinnen". Das einzige, was sie tun können, ist wohl so viel Schaden anrichten und Terror und Angst zu verbreiten wies geht und das wissen sie wohl auch selbst oder?

Genau DAS ist ihr Krieg. Sie haben keine reguläre Armee, einen Krieg im üblichen Sinne können sie also garnicht führen.

Und, ob Bin Laden wirklich gestört ist, kann man wohl nicht beurteilen oder? Es ist doch gar nicht richtig bekannt, ob er die Entscheidungen überhaupt alleine trifft und das alles aus seinen eigenen Ideen hervorgeht oder?

Natürlich nicht, aber es ist anzunehmen. Ich persönlich bin mir eigentlich sogar recht sicher daß es Bin Laden garnicht mehr gibt auch wenn internationale Experten ihn auf dem Tonband identifiziert haben wollen... Aber man kann genausogut einen nehmen der ähnlich klingt und die Aufnahme eben in einer miesen Qualität herstellen...

 

[Dreadnought]

In der Anspracht bzw. der Tonbandaufnahme werden Wörter aus der islamischen Theologie benutzt die einen lediglich temporären Waffenstillstand bezeichnen.
Kann man bei Spiegel Online nachlesen.

hmm...aso.

Genau DAS ist ihr Krieg. Sie haben keine reguläre Armee, einen Krieg im üblichen Sinne können sie also garnicht führen.

Stimmt, aber erreichen werden sie so eh nie was. Weder mit der Anzahl der Soldaten, noch mit dem passenden Equipment können sie mithalten. Aber das ist wohl eh nebensächlich, solange sie als Märtyrer sterben können....

Natürlich nicht, aber es ist anzunehmen. Ich persönlich bin mir eigentlich sogar recht sicher daß es Bin Laden garnicht mehr gibt auch wenn internationale Experten ihn auf dem Tonband identifiziert haben wollen... Aber man kann genausogut einen nehmen der ähnlich klingt und die Aufnahme eben in einer miesen Qualität herstellen...

Ja gut, ab hier sinds dann aber nur noch reine Spekulationen. Und ist er als "Führer" wirklich so bedeutend? Sie kämpfen doch eigentlich sowieso nicht für eine einzelne Person, sondern für ihren Glauben.

 

[Haggismchaggis]

Ja, in dem Sinne, dass er keine Absichten außer der Tötung Ungläubiger hat, halte ich Bin Laden für wahnsinnig. Krank im Kopf ist er sowieso, aber das ist ja in der Politik kein Kriterium...

 

[fruchtoase]

Stimmt, aber erreichen werden sie so eh nie was. Weder mit der Anzahl der Soldaten, noch mit dem passenden Equipment können sie mithalten. Aber das ist wohl eh nebensächlich, solange sie als Märtyrer sterben können....

Sie erreichen doch jetzt schon genug... Angst! Und das können sie noch besser... Und das wird auch nicht auf sich warten lassen...

Ja gut, ab hier sinds dann aber nur noch reine Spekulationen. Und ist er als "Führer" wirklich so bedeutend? Sie kämpfen doch eigentlich sowieso nicht für eine einzelne Person, sondern für ihren Glauben.

Er als Führer ist austauschbar aber dann kommen andere die die gleichen Aktionen durchführen also was solls...
Da widerspreche ich... sie kämpfen nicht für ihren sondern gegen alle anderen Glauben.

Ja, in dem Sinne, dass er keine Absichten außer der Tötung Ungläubiger hat, halte ich Bin Laden für wahnsinnig. Krank im Kopf ist er sowieso, aber das ist ja in der Politik kein Kriterium...

Nunja, wenn man so erzogen wird daß das Menschenleben eines Ungläubigen und das eines Tieres gleich viel bzw. wenig wert ist meinst du nicht daß das eine Rolle spielt?

 

[Dreadnought]

Ja, in dem Sinne, dass er keine Absichten außer der Tötung Ungläubiger hat, halte ich Bin Laden für wahnsinnig. Krank im Kopf ist er sowieso, aber das ist ja in der Politik kein Kriterium...

Ja, natürlich ist das Wahnsinn. Aber man muss 2. Arten von Wahnsinn unterscheiden.
1. Der physikalisch bedingte Wahnsinn
und 2. In diesem Fall die strikte Durchsetzung seines total übertriebenen Glaubens. Ich könnte dann auch sagen "psychologisch bedingter Wahnsinn"(<- das was ich damit meine ist ja mehr als offensichtlich, dass es bei ihm zutrifft.)

Aber wenn beides zusammenkommt, dann... XD

Sie erreichen doch jetzt schon genug... Angst! Und das können sie noch besser... Und das wird auch nicht auf sich warten lassen...

Ja, das ist wahr, aber darüber hinaus, wirds auch nicht mehr...

Da widerspreche ich... sie kämpfen nicht für ihren sondern gegen alle anderen Glauben.

Ok...geringfügiger Unterschied, denn, wenn sie es aus Glauben heraus für nötig ansehen gegen alle anderen Religionen/Lebenseinstellungen vorzugehen, dann tun sie das ja auch für ihren Glauben.

 

[Haggismchaggis]

Nunja, wenn man so erzogen wird daß das Menschenleben eines Ungläubigen und das eines Tieres gleich viel bzw. wenig wert ist meinst du nicht daß das eine Rolle spielt?

Natürlich kann man so aufwachsen, dass es nur einen kleinen Anstoß braucht, und auf einmal ist der Killerwahnsinn los, obwohl der Mensch äußerlich lächelt oder auch, so seinerzeit in Deutschland, alles formal korrekt, ordentlich und gründlich vor sich geht.
Im strengen Sinne kann man, wenn man Freud berücksichtigt, natürlich nicht von Wahnsinn sprechen, und mit Adorno und Co. erst recht nicht davon, dass im völligen Wahnsinn irgendwo einer, der sich qualitativ von den anderen kaum unterscheidet, angeblich im Vergleich zu denen "verrückt" ist, da dieser ja sozusagen an gleicher Stelle steht - nur auf der anderen Seite. Aber es ging mir um eine Einschätzung im Sinne der bürgerlichen Politikwissenschaft, weil wertkritische Interpretationen den Rahmen eines Forenbeitrags hier sowieso sprengen müssten.

Ja, natürlich ist das Wahnsinn. Aber man muss 2. Arten von Wahnsinn unterscheiden.
1. Der physikalisch bedingte Wahnsinn
und 2. In diesem Fall die strikte Durchsetzung seines total übertriebenen Glaubens. Ich könnte dann auch sagen "psychologisch bedingter Wahnsinn"(<- das was ich damit meine ist ja mehr als offensichtlich, dass es bei ihm zutrifft.)

Diese Unterscheidung ist ein wenig schräg, da es zwischen den beiden Arten keine Trennlinie gibt. Religion ist auch nur eine Weltanschauung. Da macht eine Unterscheidung hinsichtlich der Bedrohung für Leib und Leben der Umwelt schon mehr Sinn...

 

[fruchtoase]

Natürlich kann man so aufwachsen, dass es nur einen kleinen Anstoß braucht, und auf einmal ist der Killerwahnsinn los, obwohl der Mensch äußerlich lächelt oder auch, so seinerzeit in Deutschland, alles formal korrekt, ordentlich und gründlich vor sich geht.
Im strengen Sinne kann man, wenn man Freud berücksichtigt, natürlich nicht von Wahnsinn sprechen, und mit Adorno und Co. erst recht nicht davon, dass im völligen Wahnsinn irgendwo einer, der sich qualitativ von den anderen kaum unterscheidet, angeblich im Vergleich zu denen "verrückt" ist, da dieser ja sozusagen an gleicher Stelle steht - nur auf der anderen Seite. Aber es ging mir um eine Einschätzung im Sinne der bürgerlichen Politikwissenschaft, weil wertkritische Interpretationen den Rahmen eines Forenbeitrags hier sowieso sprengen müssten.



Diese Unterscheidung ist ein wenig schräg, da es zwischen den beiden Arten keine Trennlinie gibt. Religion ist auch nur eine Weltanschauung. Da macht eine Unterscheidung hinsichtlich der Bedrohung für Leib und Leben der Umwelt schon mehr Sinn...

Man muß ja auch immer berücksichtigen daß diese Personen, wie bereits erwähnt wurde, ersetzbar sind. Das heißt es ist kein Einzelphänomen daß einige sehr wenige diese Gedankengänge verfolgen...
Es gibt natürlich auch tatsächlich Verrückte wie Hitler mit seinem Verfolgungswahn und (vermutlich) diverser anderer Neurosen, hier gehe ich allerdings davon aus daß dieser Mensch, in einem anderen Land aufgewachsen, ein ganz "normaler" Bürger wie du und ich geworden wäre. Das macht die Gefährlichkeit aus. Und wie schon Addi sich seine Fanatiker erzog passiert es auch im nahen Osten.
Ob man sonderlich viel Wert auf Menschenleben legt ist denke ich prägungssache. Wie man bei Udai und Kusai Hussein gesehen hat kann man auch prima zum Menschenfeind werden wenn man im falschen Haushalt aufwächst...

 

[Haggismchaggis]

Man muß ja auch immer berücksichtigen daß diese Personen, wie bereits erwähnt wurde, ersetzbar sind. Das heißt es ist kein Einzelphänomen daß einige sehr wenige diese Gedankengänge verfolgen...
Es gibt natürlich auch tatsächlich Verrückte wie Hitler mit seinem Verfolgungswahn und (vermutlich) diverser anderer Neurosen, hier gehe ich allerdings davon aus daß dieser Mensch, in einem anderen Land aufgewachsen, ein ganz "normaler" Bürger wie du und ich geworden wäre. Das macht die Gefährlichkeit aus. Und wie schon Addi sich seine Fanatiker erzog passiert es auch im nahen Osten.
Ob man sonderlich viel Wert auf Menschenleben legt ist denke ich prägungssache. Wie man bei Udai und Kusai Hussein gesehen hat kann man auch prima zum Menschenfeind werden wenn man im falschen Haushalt aufwächst...

Ähm, ja.
Und was heißt das jetzt?

 

[Dreadnought]

Diese Unterscheidung ist ein wenig schräg, da es zwischen den beiden Arten keine Trennlinie gibt. Religion ist auch nur eine Weltanschauung. Da macht eine Unterscheidung hinsichtlich der Bedrohung für Leib und Leben der Umwelt schon mehr Sinn...

Irgendwie versteh ich den Teil nicht so ganz. Kann es sein, dass du den Teil, auf den sich das mit der Weltanschauung bezieht nicht mitzitiert hast?

Mit physkalisch bedingt meinte ich, dass man wirklich nen Schaden hat. Z.b. durch einen Unfall o.ä....kann ja alles passieren. Und mit psychologisch, dass er einfach "krank" denkt. Wahrscheinlich mehr oder weniger durch das Umfeld und die Erziehung bedingt.

Und es ist zwar eine nicht leichte Frage, aber ich würd sagen zwischen Religon und Weltanschauuung besteht schon ein Unterschied. Eine Religion hängt wohl auch mehr mit "Riten" zusammen (z.B. Gottesdienst). Natürlich kann man auch ohne den Gottesdienstbesuch genauso gläubig sein und auch gläubiger als jemand der jeden Sonntag zur Kirche geht. (immerhin wird in der Bibel soweit ich weiß auch nirgends eine Kirche erwähnt...). Aber es besteht wohl schon ein Unterschied. Bei einer Weltanschauung glaubt man ja nicht unbedingt an einen Gott oder an mehrere Götter. Über den Buddhismus kann man sich da auch streiten. Buddha ist ja genau genommen kein Gott und wird auch nicht so angebetet wie der christliche Gott, sondern höchstens vll verehrt. Und es begründet sich ja auch nicht alles auf diesem einen Wesen; beim Buddhismus stehen ja andere Dinge im Mittelpunkt. Naja, entweder schweif ich ziemlich ab oder kann schwer begreiflich machen, was ich mein oder vll auch beides

 

[fruchtoase]

Ähm, ja.
Und was heißt das jetzt?

Das heißt im Klartext folgendes:
Wir (die westliche Welt) haben es mit einer weltweit vernetzten Organisation zu tun die im Prinzip führerlos ist da ihre Führer (prinzipiell) beliebig austauschbar sind, die ihre Anhänger von klein auf erzieht und ihnen das was wir als Menschlichkeit ansehen (im Prinzip die christlichen Werte von Nächstenliebe und diversen anderen Tugenden) nehmen bzw. nicht lehren, sie also zu potentiell zu massen- sowie selbstmordfähigen skrupellosen Fanatikern erziehen, die zu allem Übel ihr Verhalten eben aufgrund ihrer Ausbildung/Erziehung als wünschens- und nachahmenswert ansehen. Es sind also weder Verrückte noch Verblendete, im Prinzip nichteinmal Fanatiker, denn ihr Verhalten entzieht sich unserer Logik teilweise. Und eine der ersten militärischen Lehren ist daß unberechenbare Feinde gefährliche Feinde sind.
Das größte Problem daß die westliche Welt jedoch hat ist daß es keinen Lösungsansatz gibt. Wie will man mit jemandem auskommen dessen erklärtes Ziel es ist alle Ungläubigen zu töten und den globalen islamischen Gottesstaat auszurufen? Toleranz ist da jedenfalls fehl am Platze, aber gerade die wird hierzulande immer gepredigt. Wir sitzen also auch mitten im Gewissenskonflikt fest.
Die Lösung des Problems ist eigentlich einfach... Wir oder sie... Aber da war ja noch das Gewissen...

 

[Haggismchaggis]

Irgendwie versteh ich den Teil nicht so ganz. Kann es sein, dass du den Teil, auf den sich das mit der Weltanschauung bezieht nicht mitzitiert hast?

Mit physkalisch bedingt meinte ich, dass man wirklich nen Schaden hat. Z.b. durch einen Unfall o.ä....kann ja alles passieren. Und mit psychologisch, dass er einfach "krank" denkt. Wahrscheinlich mehr oder weniger durch das Umfeld und die Erziehung bedingt.

Na gut, dann unterscheidest du aber Herkunft, nicht Auswirkung. Da habe ich natürlich nichts gegen, aber andererseits weiß ich gar nicht so recht, was das hier genau bringt. Okay, klar: Bin Laden ist nicht ohne gesellschaftlichen Hintergrund durchgeknallt.

Wie will man mit jemandem auskommen dessen erklärtes Ziel es ist alle Ungläubigen zu töten und den globalen islamischen Gottesstaat auszurufen? Toleranz ist da jedenfalls fehl am Platze, aber gerade die wird hierzulande immer gepredigt. Wir sitzen also auch mitten im Gewissenskonflikt fest.

Dann sitz mal schön, ich lasse mich jedenfalls nicht gegen oder für das Spiegelbild der ach so tollen demokratisch-westlichen Gesellschaft einspannen. Wenn man nämlich im zitierten Text die religiösen Aspekte durch wirtschaftliche ersetzt, bekommt man ein ganz passables außenpolitisches Programm der westlichen Welt.

 

[fruchtoase]

Dann sitz mal schön, ich lasse mich jedenfalls nicht gegen oder für das Spiegelbild der ach so tollen demokratisch-westlichen Gesellschaft einspannen. Wenn man nämlich im zitierten Text die religiösen Aspekte durch wirtschaftliche ersetzt, bekommt man ein ganz passables außenpolitisches Programm der westlichen Welt.

Das mag ja für die USA zutreffen aber daß ich deren Haltung nicht toleriere dürfte inzwischen bekannt sein und daß Deutschland (die BRD) Kriege anfängt um seine Wirtschaftsinteressen durchzusetzen wäre mir neu... Wenn es ein äußerst liberales Land im Westen gibt dann ja wohl Deutschland. Daß die Verfassung unserer Vergangenheit wegen ein bisschen unliberal alternativer Staatsformen gegenüber ist sollte für jeden nachvollziehbar sein, aber sonst fällt mir keine bisherige negative Handlung ein...

 

[Haggismchaggis]

Das mag ja für die USA zutreffen aber daß ich deren Haltung nicht toleriere dürfte inzwischen bekannt sein und daß Deutschland (die BRD) Kriege anfängt um seine Wirtschaftsinteressen durchzusetzen wäre mir neu... Wenn es ein äußerst liberales Land im Westen gibt dann ja wohl Deutschland. Daß die Verfassung unserer Vergangenheit wegen ein bisschen unliberal alternativer Staatsformen gegenüber ist sollte für jeden nachvollziehbar sein, aber sonst fällt mir keine bisherige negative Handlung ein...

Ich habe gar nicht von Wirtschaftsinteressen gesprochen. Die gehören dazu, aber bilden nur eine Bestandteil der Strategie der westlichen Staaten, die wiederum nur verzweifelt versuchen, in der Krise noch die besten Stücke für sich zu halten - dass dabei manchmal ein paar ausscheren (, weil sie zum Beispiel mit Saddam Hussein so gut befreundet sind - echt toll, dein Deutschland bzw. deutsch-französisches Kerneuropa), sollte man nicht überbewerten. In der großen Linie des "Anti-Terror"-Kriegs macht Deutschland schließlich voll mit.
Bei Deutschlands heroischer Militärvergangenheit nach 1945 vergisst du die Bombardierung Serbiens Ende der 90er Jahre, und bei der Zivilgesellschaft natürlich die Nazi-Wurzeln. Einzelne Staaten interessieren mich dabei aber gar nicht so (nur Deutschland und Österreich als Sonderfälle in Sachen Barbarei sind nennenswert, außerdem die USA, weil die als einzige das Militärpotential haben, um die westlich-demokratische Strategie auch durchzubomben), da der Fokus historisch völlig veraltet ist.

 

[fruchtoase]

Wenn man nämlich im zitierten Text die religiösen Aspekte durch wirtschaftliche ersetzt, bekommt man ein ganz passables außenpolitisches Programm der westlichen Welt.

Ich habe gar nicht von Wirtschaftsinteressen gesprochen.

?

Die gehören dazu, aber bilden nur eine Bestandteil der Strategie der westlichen Staaten, die wiederum nur verzweifelt versuchen, in der Krise noch die besten Stücke für sich zu halten - dass dabei manchmal ein paar ausscheren (, weil sie zum Beispiel mit Saddam Hussein so gut befreundet sind - echt toll, dein Deutschland bzw. deutsch-französisches Kerneuropa), sollte man nicht überbewerten. In der großen Linie des "Anti-Terror"-Kriegs macht Deutschland schließlich voll mit.
Bei Deutschlands heroischer Militärvergangenheit nach 1945 vergisst du die Bombardierung Serbiens Ende der 90er Jahre, und bei der Zivilgesellschaft natürlich die Nazi-Wurzeln. Einzelne Staaten interessieren mich dabei aber gar nicht so (nur Deutschland und Österreich als Sonderfälle in Sachen Barbarei sind nennenswert, außerdem die USA, weil die als einzige das Militärpotential haben, um die westlich-demokratische Strategie auch durchzubomben), da der Fokus historisch völlig veraltet ist.

Also jetzt zu behaupten das "deutsch-französische Kerneuropa" hätte am Krieg gegen den Irak aufgrund der innigen Liebe zu Saddam nicht teilgenommen ist ehrlich Schwachsinn. Das kannst du nicht ernst meinen...
Es gab kein UNO Mandat, es wurden von der Sonderkommission keine Massenvernichtungswaffen gefunden etc. Wenn du Europa (dem "alten" natürlich) eins vorwerfen kannst dann daß sie sich frei nach deutscher Sitte äußerst bürokratisch verhalten haben.
Und daß wir in der Anti-Terror Bewegung mit dabei sind ist als potentielles Ziel wohl auch nur zu verständlich, oder? Ich vermute du hast große Lust dir im Namen islamistischer Interessen eine Bombe an den Arsch binden zu lassen...
Und das zubomben von Serbien, na prima, so langsam kommen wir wohl auf einen grünen Zweig? Vertrittst du jetzt neuerdings meine Idee vom Zaun drumherum bauen und die drin sich gegenseitig erschießen lassen um dann nach zehn Jahren nochmal nachzuschauen ob etwas übrig ist?
Und die bösen Nazi Wurzeln... ein immer wieder beliebtes Thema... Ich habe eine prima Idee, erschießen wir doch alle die vor 1945 geboren wurden und fangen neu an, na wie wär das?#
Und wenn du meinst die USA wären die einzigen die die Interessen der westlichen Welt durchsetzen könnten irrst du gewaltig... Frankreich zum Beispiel hat genug atomares Potential um die ganze Welt zu vernichten... Nur gibt es einen Unterschied zwischen das Potential haben und einen Krieg nach dem anderen führen...

Aber da ich weiß daß du uneinsichtig bist und ich sowieso von nichts eine Ahnung habe kann ich mir jegliche Kommentare sowieso sparen... Lassen wir eben die Welt untergehen oder werden vorher noch schnell islamisch... sonst siehts nämlich schlecht aus in deiner liberalen Wunderwelt.