Original geschrieben von Haggismchaggis
Ich glaube, das siehst du durch die falsche Brille. Die römisch-katholische Kirche kann sich nicht selbst aufgeben, weil sie den ehemalig christlichen Menschen unbequem wird. Sie ist für Christen da, wem sie nicht gefällt, der kann sich eine andere Religion suchen. Die Kirchen haben den Zweck, die Glaubenslehre zu zentralisieren, und die zentralen Elemente des Glaubens sind nicht einfach austauschbar oder veränderbar. Wobei ich nicht sehe, was du mit "Realität verkennen" meinst. Christlich zu sein ist nicht leicht, das ist eine anerkannte Realität. In der Realität, dass die Menschen nicht tun, was diese Kirche ihnen empfiehlt, ist es einerseits ein Opfer an Anhängerschaft, andererseits aber nach wie vor das, woran sich die verbliebenen festhalten können, eben weil die Grundsätze nicht aufgeweicht wurden, sondern die ehemaligen Anhänger bloß nicht mehr wollten.
gut, insofern sprichst du einen interessanten punkt an. und so weit wie du es formulierst kann ich dir dabei sogar recht geben, wie ich schon ein paar mal in diesem thread sagte, ich fordere von niemandem eine selbstaufgabe der eigenen meinung und von keiner religiösen gemeinschaft eine änderung ihrer glaubensgrundsätze, egal wie bescheuert diese teilweise sein mögen. solange das eine persönliche sache zwischen dem einzelnen menschen und seiner religion/seinem gott, ob immaginär oder real lassen wir jetzt mal aussen vor, ist, stört mich das letztendlich nicht. nur muss man dabei bedenken: der vatikan und die katholische kirche ist nicht einfach ein häufchen gläubiger, die in frieden ihr leben leben wollen, der vatikan ist nunmal weltpolitisch eine nicht zu unterschätzende institution mit einem gewissen machtpotential, das sieht man ja nicht zuletzt daran, dass der vatikan ja auch den status eines souveränen staates hat. und deshalb trägt meines erachtens der vatikan auch nicht nur die verantwortung für die direkten anhänger ihres glaubens, sondern eine allgemeinere, weil sie halt gerade aufgrund ihrer grossen möglichkeiten zur einflussnahme, die sie ja nur zu gern in allen möglichen belangen nutzen, kombiniert mit der nicht zu unterschätzenden macht als moralische instanz mit einer grossen zahl von mitgliedern in oftmals wichtigen politischen position mit ihren aussagen und regeln nicht nur die eigenen, sondern auch auf das leben weiter teile der normalen, nicht zwangsweise gläubigen oder gar katholischen bevölkerung in manchen teilen der welt einwirken können. gerade die unteren sozialen schichten in afrikanischen ländern, in denen der christliche glaube vielfach ja noch einen viel höheren stellenwert hat als hier, bei menschen also, die oftmals ungebildet und in dem sinn geistig nicht unabhängig sind, kann das ganze dann heikel werden. denn wenn die katholische kirche aufgrund einer doktrin bei einem solchen thema anhänger im bereich von regierungmitgliedern, forschern, bedeutende persönlichkeiten, usw. solcher länder dazu bringt, etwa aids zu verharmlosen (z.b. die äusserungen von südafrikas präsident mbeki sind bei thema immer wieder recht haarsträubend), wissenschaftlich falsche oder verdrehte fakten unter die bevölkerung zu bringen, diese mit simplen moralpredigten einzuschüchtern, den verkauf von kondomen sogar teilweise zu verbieten, einzuschränken, zu behindern, etc. ist das durchaus ein problem der allgemeinheit, nicht nur der katholischen kirche. in dem sinn: macht bedeutet verantwortung, wenn also die katholische kirche nicht fähig ist, dementsprechend zu handeln und halt auch mal undogmatische, pragmatische und realitätsnahe positionen zu vertreten, sollte sie halt darauf verzichten, zu versuchen, welt- wie lokalpolitisch einfluss zu nehmen und ihre machtposition auszuspielen..
Stimmt leider, übrigens durchaus zum Leidwesen einiger Kardinäle. Aber in ein paar Jahren sind die letzten von der Sorte Ratzinger & co. im Sarg oder in der Wüste(ja, der Papst schickt gerade Kardinäle, die ihm zu konservativ sind, auf neue Posten, wo sie nichts mehr kaputtmachen können), und dann geht es etwas schneller voran. Zweifelsohne ist immer noch einiges zu reformieren, aber die Entwicklung lässt weiterhin hoffen.
ok, man sollte nicht nur kritisieren, sondern auch positives anerkennen können und in dem bereich kann ich mir wahrlich keinen kranz winden. also nutze ich halt die gelegenheit anzumerken, dass auch für mich die entwicklung der katholischen kirche in kleinen wie teilweise sogar im grossen positives aufzuweisen weiss, insbesondere da sich derartige errungenschaften von seiten der konservativen kaum mehr rückgängig machen lassen. und gerade das verschwinden der alten garde, die glücklicherweise auch nicht vor dem tod gefeit ist, birgt ja immer das potential zur veränderung, auch ein wechsel auf dem papstsitz könnte da unter umständen einiges bewirken..
obwohl ich ehrlich gesagt auch den jetzigen in manchen bereichen durch akzeptabel fand, gerade in seinen aufrufen gegen den krieg hat er sich meines erachtens ziemlich vorbildlich geäussert, von da her haben mich gewisse krasse rückfälle ins konservative, realitätsfremde denken, wie im oberen beispiel, immer etwas verwundert..
allerdings stellt da weltpolitisch die katholische kirche nicht das grösste problem dar, zumal sich da eigentlich stetig zumindest kleine schritte hin zu einer verbesserung erkennen lassen. im vergleich zu anderen religionen also durchaus schon annähernd vorbildhaft, wenn man etwa den islam betrachtet gibts da weitaus bedenklichere fälle. diesem würde ja schon eine erste reformation, wie damals luthers christliche reformation, wohl doch gut tun (und nein, mein lieber Mumin, das äussere ich nicht als unwissender allein in meiner verblendung, das wird ebenso von vielen der moderateren islamgelehrten gefordert. sofern sie dürfen, im iran wurde ja unlängst ein theologieprofessor zum tode verurteilt, weil er eine vorlesung mit genau diesem thema gehalten hat)...
Die rigorose Ablehnung von Verhütungsmitteln tragen die Protestanten, glaube ich, nicht mit. Naja, egal.
